ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-176
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 мая 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Петровой Натальи Леонидовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Петровой Н.Л. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г., которым заявление возвращено 6 (п. 4 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ).
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Петрова Н.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. заявление оставлено без движения на основании ст. 244 ГПК РФ, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст. 244 ГПК РФ.
2 Заявителю в срок до 5 февраля 2013 г. предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением судьи от 25 февраля 2013 г. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ, поскольку Петровой Н.Л. не исправлены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Петрова Н.Л., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.
Возвращая заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании п. 4 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявителем до настоящего времени не исправлены недостатки, указанные в определении от 15 января 2013 г.
Поскольку в срок до 5 февраля 2013 г. недостатки, указанные в определении судьи от 15 января 2013 г., заявителем не устранены, судья сделал правильный вывод о том, что заявление Петровой Н.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок считается неподанным и подлежит возвращению заявителю.
При таких данных заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ судьей возвращено правомерно.
Ссылка в частной жалобе Петровой Н.Л. на то, что обжалованное определение исключает возможность дальнейшего движения дела, несостоятельна, как основанная на неправильном толковании закона.
Возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального кодекса Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Федин Г.В. Манохина Н.П. Пелевин