ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ13-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Момотова ВВ., судей Асташова С В . и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожбы Дениса Сергеевича к Ворожбе Татьяне Викторовне об определении порядка общения и встреч с несовершеннолетним ребенком по кассационной жалобе Ворожбы Татьяны Викторовны на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения Ворожбы Т.В. и ее представителя Попкова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ворожбы Д.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ворожба Д.С. обратился в суд с иском к Ворожбе Т.В. об определении порядка общения и встреч с несовершеннолетним ребенком Ворожбой В.Д., 2004 года рождения.
В обоснование иска Ворожба Д.С. сослался на то, что до 24 июля 2006 г. состоял в браке с Ворожбой Т.В. От брака они имеют дочь Викторию.
С февраля 2006 года дочь проживала с истцом, воспитанием ребенка он 2 | I занимался совместно со второй супругой - Ворожбой Е.Ю. С указанной даты Ворожба Т.В. ребенком не интересовалась. Решением Хасанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2009 г. место жительства дочери Виктории определено с матерью - Ворожбой Т.В., проживающей по адресу:
г. Владивосток ул. Шилкинская, д. 4, кв. 229. После вынесенного судом решения ребенок остался проживать с истцом. С марта 2010 года с семьей стали жить в г. Артеме у родителей второй супруги истца - Ворожбы Е.Ю.
С осени 2010 года по май 2011 года ребенок обучался в образовательном центре «Лингва-Плюс», в дальнейшем Виктория посещала летний лагерь при МКОУ «Гимназия №1» Артемовского городского округа. 1 сентября 2011 г.
ребенок пошел в первый класс МКОУ «Гимназия №1» Артемовского городского округа. 27 октября 2011 г. судебный пристав-исполнитель передал ребенка ответчице, с указанной даты телефон дочери недоступен.
Ребенка он не видит, место жительства дочери неизвестно. Он не имеет возможности общаться со своей дочерью, ответчик препятствует этому, настраивает ребенка против него, запрещает общаться с ним. Достигнуть договоренности по вопросу определения порядка общения с ребенком с ответчицей не получается.
Истец, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчицу не чинить ему препятствий к общению с ребенком и установить следующий порядок его общения и встреч с ребенком: мать Ворожба Т.В. обязуется предоставить отцу право в любое время видеться и общаться с ребенком, включая выходные и праздничные дни, в том числе в отсутствие матери;
предоставить отцу право оставлять ребенка на ночь по месту жительства (Приморский край, Хасанский район п. Краскино ул. Гвоздева, д. 18, кв. 41) или по месту проживания отца (г. Владивосток ул. Чкалова, д. 30, кв. 51) с 18:00 часов пятницы до 18:00 часов воскресенья не реже двух раз в месяц, то есть не реже четырех выходных дней в месяц, в отсутствие матери; в день рождения ребенка предоставить отцу возможность проводить время с ребенком в течение дня по часам, согласованным с матерью, и в ее отсутствие, но не менее четырех часов в день (в промежуток не ранее 11:00 часов и не позже 20:00 часов); в день рождения отца предоставить ему возможность проводить время с ребенком в течение дня по часам, согласованным с матерью, и в ее отсутствие, но не менее четырех часов в день (в промежуток не ранее 11:00 часов и не позже 20:00 часов); не препятствовать отцу совместно решать вопросы, касающиеся обучения, воспитания и здоровья ребенка, исходя из интересов и с учетом мнения ребенка; информировать отца о поведении и состоянии здоровья ребенка;
информировать отца о поведении и успеваемости ребенка в учебных учреждениях, иных образовательных учреждениях; во время своей служебной командировки или отъезда по другим причинам за пределы г.
Владивостока без ребенка более чем на сутки, заблаговременно информировать отца об этом и передать ребенка под присмотр отца с правом оставлять ребенка на ночь по месту жительства (Приморский край, Хасанский район, пос. Краскино ул. Гвоздева, д. 18, кв. 41) или по месту 3 проживания отца (г. Владивосток ул. Чкалова, д. 30, кв. 51) на период отсутствия матери в г. Владивостоке; в период официальных летних каникул ребенка с 13 июля по 25 августа, то есть не менее 44 календарных дней; в период официальных осенних каникул ребенка с 27 октября по 31 октября, то есть не менее пяти календарных дней; в период официальных зимних каникул ребенка с 29 декабря по 4 января, то есть не менее семи календарных дней; в период официальных весенних каникул ребенка с 23 марта по 27 марта, то есть не менее пяти календарных дней, предоставить отцу право оставлять ребенка по постоянному месту жительства отца (Приморский край, Хасанский район, п. Краскино ул. Гвоздева, д. 18, кв. 41) и по месту его временного проживания (г. Владивосток ул. Чкалова, д. 30, кв. 51), с правом выезда отца с ребенком за пределы пос. Краскино, Хасанского района и г. Владивостока, причем в случае переноса (смещения) в школьном учебном заведении официальных каникул на другие даты соответственно переносится (смещается) график общения отца с ребенком в этот период на соответствующие даты. Отец Ворожба Д.С. обязуется: в период общения с ребенком выполнять все рекомендации матери, связанные с соблюдением режима питания ребенка, и иные рекомендации, данные в интересах здоровья ребенка; информировать мать о состоянии здоровья и поведении ребенка во время пребывания ребенка с отцом.
Ответчик Ворожба Т.В. против общения истца с дочерью не возражала, но просила установить иной порядок общения: два раза в месяц - второе и четвертое воскресенье месяца с 11:00 часов до 18:00 часов в присутствии матери ребенка в г. Владивостоке, в остальной части требований просила суд отказать, учитывая режим учебы и дополнительных занятий ребенка.
Полагала, что данного времени будет достаточно. Если впоследствии дочь захочет чаще видеться с отцом, то ответчик не будет чинить препятствий.
Настаивала на условии, чтобы встречи происходили в присутствии матери и (или) ее представителя - телохранителя, поскольку опасается повторения похищения и многолетнего удержания ребенка отцом, когда никто не мог найти и вернуть дочь даже по решению суда. После указанных противоправных действий истца, который злостно уклонялся от исполнения решения суда, у нее нет к нему доверия. Для обеспечения безопасности ребенка и предотвращения попытки его хищения истцом вынуждена заключить договор на предоставление услуг телохранителя.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность не чинить препятствий истцу к общению с несовершеннолетней Ворожбой В.Д., определен следующий порядок встреч истца с дочерью: первое воскресенье и третье воскресенье, при наличии пятого воскресенья, каждого месяца с 11:00 часов до 18:00 часов; 9 июня и 18 октября (если этот день не является рабочим) каждого года в местах культурно-массового досуга населения в г. Владивостоке в присутствии матери Ворожбы Т.В. Обо всех изменениях стороны обязаны предупреждать друг друга не позднее чем за сутки. В исключительных случаях возможна 4 замена установленного порядка, если это продиктовано необходимостью.
Истец обязан без опозданий приезжать на место жительства ребенка либо иное, специально оговоренное родителями место. Ворожба Т.В. обязана в дни и во время, установленное решением суда, собирать ребенка для встречи с отцом, заблаговременно уведомлять ребенка о дне и времени встречи с ним.
Оба родителя должны поддерживать в присутствии ребенка добрые дружеские отношения, не высказываться неодобрительно о действиях друг друга и родственниках другой стороны и не настраивать ребенка, таким образом, друг против друга. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2012 г. решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключено указание о встречах Ворожбы Д.С. с дочерью в присутствии матери, а также исключены абзацы с шестого по девятый включительно. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Ворожбы Т.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Ворожбы Т.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2012 г., как вынесенного с нарушением требований закона.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2013 г. отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. и кассационная жалоба Ворожбы Т.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное постановление - подлежащим отмене.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
5 Судом установлено, что Ворожба Д.С. и Ворожба Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 23 сентября 2000 г. по 24 июля 2006 г., от брака имеют несовершеннолетнего ребенка Ворожбу Викторию, 9 июня 2004 года рождения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 сентября 2009 г. удовлетворены исковые требования Ворожбы Т.В. к Ворожбе Д.С. об определении места жительства несовершеннолетней Ворожбы В.Д. по месту жительства матери Ворожбы Т.В. (г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 4, кв. 229), в удовлетворении встречного иска Ворожбы Д.С. к Ворожбе Т.В. об определении места жительства ребенка по месту жительства отца в пос. Краскино Хасанского района Приморского края, ул. Гвоздева, д. 18, кв. 41 отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 19 ноября 2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Ворожбы Д.С.
Указанным выше решением суда установлено, что 19 июня 2006 г.
Ворожба Д.С. забрал ребенка у Ворожбы Т.В. и стал проживать с ним в пос. Краскино по указанному адресу совместно с другими членами своей семьи.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 апреля 2010 г. Ворожбе Д.С. отказано в удовлетворении иска к Ворожбе Т.В. о лишении родительских прав.
Данным решением суда установлено, что Ворожба Д.С, несмотря на наличие решения суда об определении места жительства ребенка с матерью, создает препятствия Ворожбе Т.В. к общению с ребенком, удерживает его у себя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25 декабря 2009 г. несовершеннолетняя Ворожба В.Д. объявлена в розыск в связи с отсутствием сведений о ее месте нахождения, а также установлено, что Ворожба Д.С. не исполняет решение суда по передаче ребенка матери.
Решение суда от 15 сентября 2009 г., которым определено место жительства ребенка, исполнено 27 октября 2011 г. в результате совершенных исполнительных действий по передаче ребенка матери в МКОУ «Гимназия №1» г. Артема.
Ворожба Т.В. и несовершеннолетняя Ворожба В.Д. зарегистрированы и проживают по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 4, кв. 229.
В соответствии с договором о защите жизни и здоровья № 35Л 18/11-11 от 18 ноября 2011 г., заключенным между ООО Охранное агентство «Предприятие комплексной безопасности «СКАТ» и ООО «Владмедтехника», заключен договор о предоставлении услуг, связанных с выполнением мероприятий, установленных Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», включающих в себя в том числе вопросы защиты жизни и здоровья сотрудника ООО «Владмедтехника» Ворожбы Т.В. и членов ее семьи, проживающих по адресу: г. Владивосток ул. Шилкинская, д. 4, кв. 229, от противоправных посягательств.
Конвенцией о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3 Конвенции).
В силу пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.
Согласно пункту 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Пунктом 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая интересы ребенка и родителей, пришел к выводу о возможности определения порядка общения и встреч Ворожбы Д.С. с несовершеннолетним ребенком Ворожбой В.Д., предложенного сторонами с учетом рекомендаций территориального Отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа, содержащихся в заключении от 17 мая 2012 г.
Суд пришел к выводу о том, что встречи отца с дочерью должны происходить в присутствии матери.
На необходимость встреч ребенка с отцом в присутствии матери указывалось в заключении территориального подразделения органа опеки и попечительства.
7 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с установленным судом первой инстанции графиком общения истца с ребенком.
В то же время суд второй инстанции посчитал, что в решении суда излишне конкретизированы действия сторон по процедуре, предшествующей встрече отца с ребенком, в связи с чем исключил из резолютивной части соответствующие указания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что присутствие матери при встречах отца с дочерью является необязательным, ребенок достиг возраста семи лет и в чрезмерном контроле со стороны матери не нуждается. Данное указание суд второй инстанции посчитал также подлежащим исключению из решения суда.
Таким образом, суд второй инстанции изменил решение суда первой инстанции.
Между тем согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу положений указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.
Следовательно, содержание апелляционного определения должно соответствовать в том числе требованиям, предъявляемым законом к решению суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 8 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом;
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах;
доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, что бы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что присутствие матери при встречах отца с дочерью является необязательным в силу достижения ребенком 7-летнего возраста и отсутствия необходимости в чрезмерном контроле со стороны матери, не указал в своем определении на основании какой нормы права он пришел к выводу об отсутствии необходимости контроля за ребенком со стороны матери при встречах отца с дочерью по достижении ребенком указанного возраста.
Кроме того, суд второй инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о необязательности встреч Ворожбы Д.С.
с Ворожбой В.Д. в присутствии Ворожбы Т.В.
Также суд не мотивировал, почему он не принял во внимание и отверг рекомендации по определению порядка общения отца с ребенком в присутствии матери, содержащиеся в заключении территориального Отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Ленинского района Владивостокского городского округа от 17 мая 2012 г., которые были положены в основу решения суда первой инстанции.
9 Более того, суд апелляционной инстанции не указал на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения, которые отнесены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ворожбы ТВ., в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2012 г.
подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.