ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-АПУ 13-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 апреля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалумова М.С.
судей Хомицкой Т.П. и Сабурова Д.Э.
при секретаре Поляковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Евсеева В В .
и адвоката Неволина В В . в защиту его интересов на приговор Свердловского областного суда от 18 февраля 2013 года, которым Евсеев Виктор Викторович, родившийся 8 июля 1993 года в г. Полевской Свердловской области, несудимый, осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год и установлением осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
2 Постановлено исчислять срок наказания с 18 зачетом времени содержания под стражей.
февраля 2013 года с По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступления осужденного Евсеева В В . в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Артеменко Л.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Евсеев В.В. признан виновным и осужден за иные насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей Хлебаловой Ольги, 11 октября 2005 года рождения, совершенные в период с 9 по 14 марта 2012 года в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Неволин В В . в защиту интересов осужденного Евсеева ВВ.
выражает несогласие с приговором, находя его постановленным на основе предположений и домыслов. Полагает, что суд огласил показания малолетней потерпевшей Хлебаловой в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, вопреки мнению стороны защиты. Оспаривает выводы судебно-медицинского эксперта, указывая на отсутствие других доказательств по делу. Считает, что допущены нарушения на стадии предварительного следствия при допросе потерпевшей и свидетелей стороны обвинения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Евсеев В.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что он основан на предположениях, в силу недостаточности доказательств совершения им преступления.
Считает, что судом в нарушение закона, не были предприняты меры для вызова в судебное заседание потерпевшей. Указывает, что насилия к девочке не применял, в связи с чем просит о переквалификации его действий на ст. 135 УК РФ. С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, а также его тяжелых заболеваний просит о снижении наказания. Не согласен с назначением наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, просит о прекращении дела, ввиду недоказанности его причастности к совершению преступления.
3 В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Абашев Д.Т. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Доводы жалобы осужденного Евсеева о непричастности к совершению преступлений, посягающих на половую неприкосновенность малолетней Хлебаловой Ольги, не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в совершении преступлений.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона, указал мотивы по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Судом тщательно проверены все доводы, приводимые осужденным и его адвокатом - аналогичные, приведенным в апелляционных жалобах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Евсеев в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и подтвердил лишь, что проживал в доме своих знакомых, где проживала и малолетняя Хлебалова Ольга.
Несмотря на занятую Евсеевым позицию, судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного разбирательства был оглашен протокол допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого Евсеев сообщил, что зная о шестилетнем возрасте потерпевшей, смотрел с ней порнографические фильмы из интернета. Допрос проводился с участием защитника и после 4 разъяснения Евсееву о праве не свидетельствовать против себя, а также о последствиях дачи показаний.
Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса малолетней потерпевшей Хлебаловой Ольги (т.2 л.д. 4-8), как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду объективных причин, обусловленных невозможностью допроса малолетней потерпевшей, в силу ее возраста и состояния здоровья, препятствующих ее явке, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Хлебаловой Ольги, допрошенной в ходе предварительного следствия с участием законного представителя и педагога, из которых следует, что Евсеев, с применением насилия и используя ее беспомощное состояние в силу малолетнего возраста, совершил в отношении нее именно те действия сексуального характера, за которые он осужден. Оснований для оговора Евсеева со стороны потерпевшей судом не установлено.
Обоснованность в необходимости оглашения подтверждается исследованными в заседании суда апелляционной инстанции письменным заявлением законного представителя потерпевшей Хлебаловой О.А. и справкой педагога-психолога Костроминой С. А. о возможности отрицательных последствий вызова и допроса малолетней Хлебаловой Ольги для ее психического состояния и развития личности.
Данные показания потерпевшей получены следователем в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и, с учетом результатов психолого-психиатрической экспертизы, по заключению которой Хлебалова, хотя не могла понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать сопротивления, но способна правильно воспринимать внешнюю, фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, они оцениваются судом как допустимое доказательство по делу, а сведения, содержащиеся в протоколе допроса достоверными.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, при оформлении протокола следственного действия с участием потерпевшей Хлебаловой Ольги, соблюдены требования норм УПК РФ, регламентирующих порядок проведения допросов малолетних.
Показания потерпевшей подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей: ее законного представителя Хлебаловой О.А., Чернавина А.В., Хлебалова А.В. об аналогичности сообщаемых потерпевшей сведений об обстоятельствах событий и о совершившем их 5 лице, педагога-психолога Боровинских об обстоятельствах допроса малолетней Хлебаловой Ольги и также об обстоятельствах событий, посягающих на половую неприкосновенность девочки, выводами судебно-медицинского эксперта о локализации и причинах образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.
Суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании самого подсудимого.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам осужденного, квалификация его действий по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. Оснований для переквалификации действий Евсеева, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Наказание Евсееву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 и 64 УК РФ, и потому является справедливым.
Ограничение свободы предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред.
от 27.12.2009) в качестве дополнительного наказания, которое назначается наряду с основным наказанием, его срок и условия отбывания определены судом в полном соответствии с законом, поэтому доводы осужденного о незаконном назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы нельзя признать обоснованными.
6 На основании изложенного, руководствуясь ст. 389^-389" 38920 3 89 , 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия 28
определила:
приговор Свердловского областного суда от 18 февраля 2013 года в отношении Евсеева Виктора Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Неволина В В . - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи С