ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-013-ЗОсп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(в порядке главы 45 УПК РФ) г. Москва 25 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалумова М.С., судей Сабурова Д.Э. и Хомицкой Т.П., при секретаре Поляковой АС.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Григорьева Я.В., Кутакова С.А., их защитников Истомина И.И., Копыловой М.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2012 года, которым Григорьев Ярослав Владимирович, родившийся 3 июня 1990 года в г. Москве, гражданин РФ, не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и установлением на этот срок осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре;
2 Кутаков Сергей Андреевич, родившийся 30 сентября 1992 года в г. Москве, гражданин РФ, ранее судимый:
04.04.2011 Перовским райсудом г. Москвы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено и путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания к наказанию, назначенному настоящим приговором, назначено окончательное наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года 6 месяцев и установлением на этот срок осужденному конкретных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.
Срок наказания обоим осужденным постановлено исчислять с 16 марта 2012 г. с зачетом в него времени их содержания под стражей.
Взыскано в пользу Харитонова И.А. в счет возмещения материального ущерба с обоих осужденных солидарно 66 896 руб.; в счет компенсации морального вреда с каждого из осужденных по 350 000 руб.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденных Григорьева Я.В., Кутакова С.А. в режиме видеоконференцсвязи, их защитников Артеменко Л.Н., Цапина В.И., поддержавших кассационные жалобы, мнения потерпевшего Харитонова И.А., прокурора Кривоноговой Е.А., полагавших оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Григорьев и Кутаков на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными в том, что 13 марта 2012 года в городе Москве группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили смерть Харитонову А.И.
В кассационной жалобе осужденный Григорьев, не оспаривая правильность квалификации совершенного преступления, высказывает несогласие с приговором как несправедливым, ссылаясь на то, что ранее не судим, вину признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал 3 раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом 2 группы с детства, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него нет, по месту учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, исковые требования признал, однако суд не учел все смягчающие обстоятельства и положительные сведения о его личности и назначил ему чрезмерно суровое наказание. По этим причинам просит изменить приговор и смягчить наказание.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Григорьева защитник Истомин ИИ. приводит аналогичные доводы о несправедливости приговора, и, кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Григорьев ввиду заболевания не имеет специальности и работы, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности, в связи с чем он не имеет возможности возмещать причиненный ущерб, что, по мнению защитника, является основанием для смягчения наказания и снижения суммы взыскания по искам.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кутаков высказывает несогласие с приговором как постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несправедливым по своему размеру вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на то, что гособвинитель Карпова вопреки требованиям ст. 335 УПК РФ сообщила в присутствии присяжных сведения о том, что он судим к условному сроку, что могло вызвать у присяжных предубеждение к подсудимому. В ходе предварительного следствия было необоснованно отклонено ходатайство защитника о проведении допроса Кутакова с использованием полиграфа, чем нарушено его право на защиту и сбор доказательств всеми доступными средствами. При назначении ему наказания суд формально оценил данные о личности подсудимого, положительном поведении в период испытательного срока условного осуждения, молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, оспаривает установленные вердиктом присяжных обстоятельства дела и дает свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
С учетом приведенных доводов просит отменить приговор, смягчить наказание и снизить сумму взыскания с него компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Кутакова защитник Копылова М.В. приводит аналогичные доводы о незаконности и несправедливости приговора. Кроме того, обращает внимание на то, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в нарушение ст.328 УПК РФ, поскольку кандидат в присяжные заседатели № 17 был дважды исключен из предварительного списка, что привело к вынесению вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Также полагает, что суд при назначении наказания Кутакову не учел положительные сведения о личности подсудимого, его учебе в колледже, а при определении суммы взыскания по иску - отсутствие у подсудимого самостоятельного заработка. С учетом приведенных доводов просит 4 приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Харитонов И. А.
и государственный обвинитель прокуратуры г. Москвы Карпова Г.В.
указывают на несостоятельность приведенных в них доводов и просят оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденных и их защитников не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 части первой данной статьи: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в кассационном порядке и не подлежат проверке судом кассационной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи доводы кассационной жалобы Кутакова о недоказанности его вины, недопустимости или недостоверности доказательств, на основании которых коллегией присяжных заседателей в отношении него постановлен обвинительный вердикт, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Григорьева и Кутакова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.
Доводы защитника Копыловой о том, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в нарушение этих требований, не основаны на законе.
5 Согласно ч.ч. 12-17, 20 ст. 328 УПК РФ, если количество оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более, то председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы, что является правом, а не обязанностью сторон; после этого по указанию председательствующего составляется список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список; если оставшихся кандидатов в присяжные заседатели окажется меньше четырнадцати, то необходимое количество лиц вызывается в суд дополнительно по запасному списку.
Как видно из протокола судебного заседания, гособвинитель Карпова по согласованию с потерпевшим Харитоновым действительно заявила немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели № 12 и № 17, без учета того, что ранее суд удовлетворил самоотвод кандидата № 17 и исключил его из предварительного списка. После использования права на немотивированные отводы стороной защиты, в предварительном списке осталось 14 кандидатов, из которых была сформирована коллегия. Таким образом, повторное исключение стороной обвинения из предварительного списка одного и того же кандидата не привело к какому-либо существенному нарушению порядка составления списка присяжных заседателей, прав сторон на участие в формировании коллегии присяжных заседателей, не повлекло включение в состав коллегии заинтересованных лиц и не повлияло в иной форме на объективность присяжных.
Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало (т. 5 л.д. 61).
Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для признания существенным нарушением данной процедуры, повлиявшим на вердикт присяжных, того факта, что гособвинитель Карпова при оглашении протокола допроса подозреваемого Григорьева произнесла фразу «у Сергея условный срок», поскольку председательствующий сразу же сделал ей замечание и обратился к присяжным с просьбой не принимать во внимание данную фразу при вынесении вердикта.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, 6 повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы осужденного Кутакова о необоснованном отказе органов следствия в проведении его допроса с использованием полиграфа не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, не предусматривающем возможность применения на допросах указываемого им прибора.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ, а содержание напутственного слова председательствующего - требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ. Самостоятельных замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и предложений о постановке новых вопросов, от подсудимых и их защитников не поступало, а поддержанные ими замечания стороны обвинения учтены председательствующим при составлении вопросного листа. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности они также не высказали (т. 5 л.д. 114-115,128).
Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта, принятого ими единодушно по основным поставленным перед ними вопросам, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.
Квалификация действий осужденных является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
Наказание Григорьеву и Кутакову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о личности виновных, в том числе и тех, которые приведены в кассационных жалобах, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, на которые указывают осужденные и их защитники, Судебная коллегия не находит.
Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Суммы взысканий с Григорьева и Кутакова определены судом обоснованно, на основании исследованных доказательств, с учетом материального положения обоих осужденных, и снижению, как об этом просят осужденные и их защитники, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 18 декабря 2012 года в отношении Григорьева Ярослава Владимировича и Кутакова Сергея Андреевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Григорьева Я.В., Кутакова С.А., их защитников Истомина ИИ., Копыловой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи I &;5%%о /г 0*и^^