30-АПУ13-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30-АПУ13-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде­ рации в составе:

председательствующего: Шмаленюка СИ.

судей:

Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.

с участием: государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., осужденного: Денеко И.Н., защитника осужденного - адвоката Богославцевой О.И., представившей удо­ стоверение № 9753 и ордер № 93 от 18 апреля 2013 года, при секретаре:

Вершило АН.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Де­ неко И.Н. на приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 2013 года, по которому Денеко Иван Николаевич, родившийся 16.09.1973г. в ст.Зеленчукская Зеленчуке кого района Ставропольского края, гр.РФ, судимый 8.11.2001г. (с учетом изменений) по ч.4 ст. 150 УК РФ, п."а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 3.06.2009г. по от­ бытию наказания 2 осужден по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не посещать места массовых мероприятий, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по п."а,в,з" ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Установлены ограничения и обязанности: не посещать места массовых мероприятий, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Установлены ограничения и обязанности: не посещать места массовых мероприятий, не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного ор­ гана, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Взыскано с Денеко И.Н. в пользу потерпевшего Гончарова С.Н. в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., изложившего содержание об­ жалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления:

осужденного Денеко И.Н. и его защитника адвоката Богославцевой О.И., под­ державших доводы жалоб, государственного обвинителя Гуровой В.Ю., пола­ гавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Денеко И.Н. признан виновным в разбойном нападе­ нии, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используе­ мого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим;

в умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; в умышленном уничто­ жении и повреждении чужого имущества, причинившем значительный ущерб, совершенном путем поджога.

3 Преступления совершены в ночное время 7 февраля 2012 года в ст.Сторожевая Зеленчукского района КЧР при обстоятельствах, подробно из­ ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Денеко И.Н. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку доказательств его вины в совершении данного преступления не представлено. Показания сви­ детеля Булгарова А.М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку он является заинтересованным лицом. В судебном заседании не был исследован акт о пожаре, что подтверждает его невиновность в поджоге.

При назначении наказания суд необоснованно указал на рецидив престу­ плений, поскольку в случае пересмотра приговора от 2001 года его судимость на момент совершения преступления была бы погашенной. Характеристика, представленная участковым инспектором, не соответствует действительности, поскольку по месту регистрации он не проживал, административных наруше­ ний не имел, участковый вообще его не знает.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмот­ рение.

В возражениях на апелляционную жалобу первый заместитель прокурора КЧР Романенко В.А. считает приговор законным и обоснованным и просит ос­ тавить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Денеко И.Н. в совершенных преступлениях правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката Денеко И.Н. подтвердил свою явку с повинной и пояснял, что 7 февраля 2012 года около 23 часов после распития спиртных напитков решил приобрести еще водки у Гончаровых, которые торговали спиртными напитками. Когда нахо­ дился во дворе дома Гончаровых, решил похитить водку и денежные средства.

Когда Гончарова А.А. приоткрыла дверь кухни, он оттолкнул ее рукой, вошел в кухню и стал требовать водку и деньги. Гончарова А.А. упала, стала громко кричать и звать соседей на помощь. Чтобы она замолчала, он схватил подушку, сел сверху на нее, закрыл лицо подушкой и держал до тех пор, пока Гончаро­ ва А.А. не перестала подавать признаки жизни. Поняв, что он убил Гончаро­ ву А.А., решил убить ее мужа Гончарова Н.М., так как тот его узнал и сказал, что все расскажет его дяде. Подушкой он накрыл его лицо и держал до тех пор, пока Гончаров Н.М. не перестал двигаться. В коридоре летней кухни он нашел десять бутылок водки. Чтобы скрыть следы преступления, решил поджечь дом.

Нашел ведро, отрезок резинового шланга, слил бензин со стоявшего во дворе автомобиля, облил бензином входную дверь и все окна летней кухни, и поджог.

4 Затем решил поискать деньги в жилом доме. Куском железной арматуры со­ рвал замок на входной двери, поискал деньги в шкафах, сундуке, на кроватях, но ничего не нашел и пошел к себе домой. Утром, увидев на брюках какое-то пятно, переоделся, а брюки выбросил в реку. Похищенную водку пил в течение недели. Свои показания Денеко И.Н. подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления в присутствии адвоката и понятых.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания Денеко И.Н., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно под­ тверждены показаниями:

- потерпевшего Гончарова С.Н. о том, что родители торговали водкой, отец был старым и практически не вставал с постели. На следующий день после по­ жара жена ему рассказала, что дом был открыт, все вещи из сундука были раз­ бросаны;

- свидетеля Гончаровой И.Ю. о том, что сгорела летняя веранда, в которой проживали родители мужа. Утром она обнаружила, что навесной замок от дома валяется, дверь приоткрыта. Замок был взломан, а петля, на которой крепился замок, выдернута. Войдя в дом, увидела, что вещи из сундука разбросаны по полу;

- свидетелей Фисунова А.Н., Ефименко В.Г., Микитова Р.Х. о том, что после полуночи 8 февраля 2012 года на пульт дежурного поступило сообщение о по­ жаре. Тушение пожара продолжалось до 6 часов 40 минут. Внутри сгоревшей летней кухни были обнаружены 2 трупа. При составлении акта о пожаре была указана предположительная причина возгорания - неправильное устройство отопительных печей и дымоходов, т.к. в доме стояла печь;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 февраля 2012 года, в ходе ко­ торого в сгоревшей жилой кухне были обнаружены трупы Гончарова Н.М. и Гончаровой А.А.;

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 20 марта 2012 года, согласно которому с места происшествия изъяты 3 обгоревших деревян­ ных фрагмента и 4 фрагмента ткани;

- заключениями комиссионных судебно-медицинских экспертиз о наличии те­ лесных повреждений и причинах смерти Гончарова Н.М. и Гончаровой А.А.;

- заключением трассологической экспертизы, согласно которой навесной за­ мок (№1), изъятый с места происшествия, неисправен и был открыт при помо­ щи металлического предмета (гвоздодер, лом); петля для навешивания замка на дужке замка (№2), вероятно, была вырвана из дверного короба;

- протоколом осмотра автомобиля ЗИЛ-431510 во дворе дома Гончаровых, со­ гласно которому в одном из двух баков обнаружен бензин в количестве 1,5 литра;

5 - заключением химической экспертизы.^! 38 от 6 апреля 2012 года, согласно которой на фрагменте ткани №1 и фрагменте платка, изъятых 20 марта 2012 го­ да в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы измененных нефте­ продуктов, вероятно, бензина;

- заключением пожаро-технической экспертизы №64 от 17 апреля 2012 года, согласно которой очаг пожара, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника пламени, с применением интенсификаторов горения, что является признаком поджога, находился внутри при­ хожей, у входных дверей.

Эксперт Лищенко И.С. в судебном заседании пояснил, что причину по­ жара он определял методом исключения. В акте о пожаре указана предполагае­ мая причина пожара, однако около печи особого горения не было, поэтому он исключил эту причину. Ознакомившись с протоколом осмотра места происше­ ствия и фототаблицей к нему, он вспомнил, чго все очаговые признаки пожара ведут к входной двери, где видно, что конус идет вниз, и все это описано в за­ ключении. Исключив все способы пожара, он пришел к выводу, что пожар воз­ ник от открытого пламени, при этом он использовал выводы химической экс­ пертизы, т.е. рассматривал все в комплексе.

Доводы Денеко И.Н. о том, что показания следователя Булгарова А.М.

являются недопустимыми доказательствами, так как он заинтересованное лицо, необоснованны, поскольку в судебном заседании не установлена его заинтере­ сованность в данном деле, в ходе судебного следствия выяснялись вопросы допустимости доказательств, полученных следователем в ходе предварительно­ го следствия.

Суд обоснованно признал все исследованные в судебном заседании дока­ зательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия Денеко И.Н. правильно квалифицированы судом по п."в" ч.4 ст. 162 УК РФ, п."а,в,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Наказание Денеко И.Н. назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершен­ ных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и является справедливым.

Суд обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления 7 февраля 2012 года Денеко И.Н. имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 8 ноября 2001 года. Пересмотр при го- 6 вора от 8 ноября 2001 года не повлияет на вид рецидива и сроки погашения су­ димости, поскольку Денеко И.Н. вовлек несовершеннолетнего Заречного А.А. в совершение преступления путем угроз и с применением насилия (ч.З ст. 150 УК РФ).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928, 38933УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 фев­ раля 2013 года в отношении Денеко Ивана Николаевича оставить без измене­ ния, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судьи ' ^Ь;/^