ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-АПУ 13-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шмаленюка СИ., судей - Хомицкой Т.П., Сабурова Д.Э.
при секретаре - Вершило А.Н., с участием государственного обвинителя - прокурора Гуровой В.Ю., защитника - адвоката Рыбака Ф.Г., представившего удостоверение № 8927 и ордер № 432, осужденного Мнацаканяна Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мнацаканяна Е.В., адвоката Рыбака Ф.Г. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю. на приговор Московского городского суда от 5 февраля 2013 г., которым Мнацаканян Ерванд Владимирович, родившийся 9 апреля 1986 года в г. Раздан Армянской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по:
2 - п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ (6 преступлений) к 7 годам за каждое;
- п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (5 преступлений) к 7 годам за каждое;
- ч. 1 ст. 162 УК РФ (6 преступлений) к 5 годам за каждое;
- п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (2 преступления) к 10 годам за каждое с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, не менять без согласия указанного органа места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
-п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 10 годам с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, не менять без согласия указанного органа места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года со следующими ограничениями: являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, не менять без согласия указанного органа места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Мнацаканяна Е В . в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Рыбака Ф.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражения прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, но поддержавшей доводы апелляционного представления в части необходимости переквалификации действий Мнацаканяна Е.В. по эпизодам хищения имущества Рымановой О.А. и Антошиной МО., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мнацаканян Е.В. осужден за:
- изнасилование Рымановой О.А. с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, иные действия сексуального характера с 3 применением насилия, угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также нападение на неё в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладение деньгами в сумме 500 руб., совершенные 4 мая 2011 г. в период с 23 ч. 10 мин. до 23 ч. 50 мин. около д. 10 «А» по ул. Ляпидевского;
- изнасилование Антошиной ОМ. с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, иные действия сексуального характера с применением насилия, угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также нападение на неё в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладение деньгами в сумме 6 тыс. руб., совершенные 23 августа 2011 г. в период с 1 ч. до 2 ч. 34 мин. около д. 37 по ул. Вешняковская;
- нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья Семиной Д.А., завладение её имуществом на общую сумму 17 тыс. 800 руб., иные действия сексуального характера в отношении неё, с угрозой убийством, совершенные 31 августа 2011 г. в период с 1 ч. до 1 ч. 20 мин. в подъезде д. 19 по ул. Кулакова;
- изнасилование несовершеннолетней Коньковой ТА. с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, насильственные действия сексуального характера в отношении неё с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, изнасилование несовершеннолетней Бочаровой А.Д. с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также нападение на обеих в целях хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладение их имуществом: Бочаровой А.Д. на общую сумму 31 тыс. руб., Коньковой ТА. - 20 тыс. руб., совершенные 31 августа 2011 г. в период с 1 ч. 30 мин. до 2 ч. 26 мин. на территории Строгинской поймы у д. 32 к. 2 по ул. Таллинской;
- насильственные действия сексуального характера в отношении Максимовой А.А. с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, её изнасилование с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также нападение в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладение имуществом на общую сумму 19 тыс. руб., совершенные 8 декабря 2011 г. в ночное время сначала у д. 37 по ул. Вешняковской, а затем у банкомата в д. 10 «Д» по ул. Реутовской;
4 - насильственные действия сексуального характера в отношении Кароян Е.В. с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, её изнасилование с угрозой убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также разбой в отношении неё с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и завладение имуществом на общую сумму 25 тыс. руб., совершенные 8 декабря 2011 г. в период с 7 ч. 25 мин. до 8 ч. 8 мин. у д. 4 «Б» по ул. Кетчерской;
- нападение в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, на Олейник К.С., и завладение её имуществом на общую сумму 14 тыс. 800 руб., совершенный 10 января 2012 г. в период с 6 ч. 50 мин. до 7 ч. 20 мин. у д. 14 к. 3 по ул. Косинской;
- насильственные действия сексуального характера в отношении Фирсовой Е.В. с угрозой убийством, её изнасилование с угрозой убийством, совершенные 13 января 2012 г. в период с 11 ч. до 12 ч.
12 мин. в подъезде д. 41 к. 1 по ул. Вешняковской.
Преступления совершены в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Мнацаканян Е.В., не оспаривая приговор в части осуждения за все преступления, полагает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что ранее не судим, вину признал и раскаялся, является инвалидом 2 гр. с детства, ущерб потерпевшим возмещен. Просит смягчить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Рыбак Ф. Г. в защиту Мнацаканяна Е.В. считает необоснованным осуждение того по ч. 1 ст. 162 УК РФ по эпизодам в отношении Рымановой О.А. и Антошиной М.О., поскольку соответствующие угрозы были высказаны в связи с изнасилованиями и действиями сексуального характера, а не для завладения имуществом потерпевших.
Отмечает, что по эпизоду преступлений в отношении Рымановой О.А. суд не дал оценки ряду существенных доказательств протоколам опознания и дополнительного допроса, где Рыманова О.А. не указывала на Мнацаканяна ЕВ., а наоборот, заявляла, что уверенно запомнила нападавшего, но это не Мнацаканян Е.В.
Полагает необоснованным осуждение Мнацаканяна Е.В. по п. «а» ч. 3 ст.ст. 131 и 132 УК РФ в отношении Бочаровой А.Д. и Коньковой Т.А., поскольку ранее никто из потерпевших не указывал на то, что они 5 сообщали Мнацаканяну Е.В. о своем несовершеннолетии, а протокол допроса Бочаровой А.Д. от 31 августа 2011 г. (т. 2 л.д. 122-126) сфальсифицирован - в нем имеется соответствующая дописка на стр. 124 о том, что они (потерпевшие) говорили, что им 17 лет. В связи с этим считает необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о признании данного протокола недопустимым доказательствам. Также отмечает, что у суда не было оснований полагать, что Мнацаканян Е.В.
был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте потерпевших. С учетом их состояния (в нетрезвом виде), времени совершения преступления (ночное), Мнацаканян Е.В. не мог предполагать об их несовершеннолетнем возрасте, о чем он и давал показания.
Кроме того, отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел инвалидность Мнацаканяна Е.В., наличие психического расстройства, признание вины, раскаяние, возмещение материального и морального вреда, отсутствие тяжких последствий.
С учетом своих доводов просит приговор изменить, применить закон о менее тяжком преступлении и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Мелешко АС. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит жалобы оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Москвы Захаров А.Ю. не согласен с квалификацией действий Мнацаканяна Е.В.
по эпизодам хищения имущества потерпевших Рымановой О.А. и Антошиной М.О. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Указывает, что примененное к ним соответствующее насилие и высказанные угрозы убийством были средством облегчения совершения изнасилований и действий сексуального характера. Лишь после этого у обеих потерпевших и было похищено имущество, причем без насилия и каких-либо угроз. С учетом этого просит приговор изменить, в этой части действия Мнацаканяна Е.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое из двух преступлений назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы, а назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание снизить до 15 лет 6 месяцев, в остальном приговор оставить без изменения.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов 6 суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Мнацаканяна Е.В. в совершении изнасилований, действий сексуального характера и хищении имущества потерпевших являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Так, из показаний потерпевших Рымановой О.А., Антошиной О.М., Семиной Д.А., Коньковой Т.А., Бочаровой А.Д., Максимовой А.А., Кароян Е.В., Олейник К.С, Фирсовой Е.В. следует, что при установленных судом обстоятельствах в отношении них совершались изнасилования, действия сексуального характера и похищалось имущество.
При этом все они, кроме Рымановой О.А., еще в ходе предварительного расследования уверенно опознавали Мнацаканяна Е.В., как лицо, совершившее эти преступления (т. 2 л.д. 166-169,т. 10 л.д. 12-15, 16-19,20-23,24-27, 112-115, 116-119, 120-123).
Ряд из них (Конькова Т.А., Максимова А.А., Кароян Е.В., Фирсова Е.В.) опознали куртку, а Фирсова Е.В. дополнительно - брюки и шапку, в которых находился Мнацаканян Е.В. при нападениях (т. 5 л.д. 132-135, 136-139, 144-147, 148-151, 152-155, 156-159).
Указанная одежда была изъята при жительства осужденного (т. 5 л.д. 25-29).
обыске именно по месту Примененное к ним всем насилие, наличие телесных повреждений, в т.ч. и в области половых органов, подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертиз (т. 3 л.д. 89-90, 139-141, 194-194, т. 4 л.д. 97-99, 105-107,113-115).
На одежде некоторых потерпевших (Коньковой Т. А, Максимовой А.А., Кароян Е.В., Фирсовой Е.В.), а также предметах, изъятых с мест происшествий, смывов с содержимым их половых органов, обнаружена сперма, происхождение которой не исключается от Мнацаканяна Е.В.
(т. 3 л.д.123-132, 203, 205, 212-214, 221-224, т. 4 л.д. 12-28, 42-44, 51-53, 6062, 87-89, 123-134, 152-165, 181-182).
Дав анализ и оценку этим и другим приведенным в приговоре доказательствам (протоколам осмотров мест происшествий, опознаний, заключениям экспертов, выемок, обысков, осмотра предметов, справок о стоимости похищенного имущества, показаниям свидетелей 7 Коньковой Е.М., Фролова А.В., Родного О.Л.), суд обоснованно пришел к выводу о виновности Мнацаканяна Е.В. в изнасилованиях потерпевших, совершении в отношении них действий сексуального характера и хищении имущества.
Доводы адвоката Рыбака Ф.Г. о том, что Мнацаканян Е.В. не знал о несовершеннолетнем возрасте Бочаровой А.Д.
и Коньковой Т.А.
несостоятельны.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Бочарова А.Д. уверенно показала, что еще до начала совершения в отношении неё и Коньковой Т.А. действий сексуального характера и изнасилования она сообщила Мнацаканяну Е.В., что им по 17 лет, т.е.
Мнацаканян Е.В. знал об их несовершеннолетнем возрасте.
Её показания об этом подтвердила и потерпевшая Конькова Т.А.
Протокол допроса Бочаровой А.Д.
в ходе предварительного расследования, о недопустимости которого ставил вопрос адвокат Рыбак Ф.Г., в судебном заседании не оглашался и оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства адвоката у суда не имелось. При этом ходатайство было рассмотрено судом в соответствие с требованиями закона, решение об этом должным образом мотивировано в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам адвоката Рыбака Ф.Г. виновность Мнацаканяна Е.В.
в преступлениях, совершенных в отношении потерпевшей Рымановой О.А. судом также установлена на основе совокупности приведенных в приговоре доказательствах - оглашенных показаниях в ходе предварительного расследования самой потерпевшей, показаниях свидетелей Федорова М.Л., которому Рыманова О.А. рассказала о нападении, свидетелей Фролова А.В., Родного О.Л., протоколах осмотра места происшествия, выемки одежды Рымановой О.А., её осмотра, заключениями экспертов, протоколом обыска по месту жительства Мнацаканяна Е.В.
При этом судом доказательствам.
дана надлежащая оценка всем исследованным Так, из показаний Рымановой О.А. следует, что в процессе нападения неизвестный мужчина угрожал её застрелить, хватаясь рукой за свою куртку, будто пытаясь создать впечатление, что там пистолет. Сама она в процессе сопротивления под курткой нападавшего ощущала какой-то твердый предмет и полагала, что это и есть пистолет.
8 По месту жительства Мнацаканяна Е.В.
действительно был обнаружен и изъят гарантийный талон (паспорт) на пневматический газобаллонный пистолет (т. 5 л.д. 25-29).
Кроме того, согласно показаниям Рымановой О.А., в процессе изнасилования и действий сексуального характера часть спермы нападавшего попала ей на платье.
Это согласуется и с выводами эксперта об обнаружении на её платье спермы (т. 6 л.д. 198-208).
Согласно заключению эксперта, обнаруженные на платье Рымановой О.А следы спермы могли произойти от Мнацаканяна Е.В.
При этом вероятность принадлежности спермы Мнацаканяну Е.В.
составляет не менее 99,(9)8 % (т. 9 л.д. 151- 157).
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о виновности Мнацаканяна и в преступлениях, совершенных в отношении Рымановой О.А.
Протокол опознания, при проведении которого, как указывает адвокат Рыбак Ф.Г., потерпевшая не узнала Мнацаканяна Е.В., в судебном заседании не оглашался и не исследовался, в связи с чем, в силу требований уголовно-процессуального закона он не требовал какой-либо оценки.
Указание Рымановой О.А. в ходе предварительного расследования на Хулозиева СМ. как на лицо, совершившее нападение, свидетельствует лишь об её добросовестном заблуждении в отношении личности преступника, поскольку по результатам экспертизы ДНК категорически исключается происхождение спермы на платье потерпевшей от Хулозиева СМ. (т. 7 л.д. 55-94).
Таким образом, выводы суда о виновности Мнацаканяна Е.В. во всех совершенных преступлениях являются правильными и основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательствах.
Приведенная судом в приговоре квалификация действий Мнацаканяна Е.В. по всем эпизодам изнасилований (Рымановой О.А., Антошиной М.О., Бочаровой А.Д., Коньковой Т.А., Максимовой А.А., Кароян ЕВ., Фирсовой Е.В.), действий сексуального характера (в отношении Рымановой О.А., Антошиной О.М., Семиной Д.А., Коньковой Т.А., Максимовой А.А., Кароян ЕВ., Фирсовой Е.В.), хищений 9 имущества Семиной Д.А., Бочаровой А.Д., Коньковой Максимовой А.А., Кароян ЕВ., Олейник К.С. является правильной.
Т.А., Наказание осужденному Мнацаканяну Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, в т.ч. и тех, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах.
Вопреки доводам жалоб судом приняты во внимание и состояние здоровья самого осужденного, частичное возмещение материального и морального вреда.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Вместе с тем, в части квалификации действий по эпизодам хищений имущества Рымановой О.А. и Антошиной М.О. приговор подлежит изменению.
Судом указанные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой).
Однако, как следует из приведенных в приговоре показаниях самих потерпевших, изъятие их имущества происходило уже после совершения изнасилований и действий сексуального характера. При этом каких-либо угроз Мнацаканян Е.В. не высказывал, а его ранее высказанные угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью были направлены на преодоление сопротивлений потерпевших с целью их изнасилований и совершений действий сексуального характера, т.е. хищение имущества Рымановой О.А. и Антошиной М.О. осуществлялось без какого-либо насилия или угроз применения такового, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбака Ф.Г. и апелляционного представления заместителя прокурора г. Москвы Захарова А.Ю. являются обоснованными.
10 С учетом изложенного действия Мнацаканяна Е.В. по фактам хищений имущества потерпевших Рымановой О.А. и Антошиной М.О.
подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.е.
открытое хищение чужого имущества (грабеж).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского городского суда от 5 февраля 2013 г.
отношении Мнацаканяна Ерванда Владимировича изменить.
в Действия Мнацаканяна Е.В. (по эпизодам хищений имущества Рымановой О.А. и Антошиной М.О.) переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года за каждое из двух преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 162 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно Мнацаканяну Е.В. назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.
Установить Мнацаканяну Е.В. следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц, не менять без согласия указанного органа места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мнацаканяна Е.В. и адвоката Рыбака Ф.Г. - без удовлетворения.
11 Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи