ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №203-Д13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва « 7 » мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив истребованные материалы и надзорную жалобу командира войсковой части 73612 полковника Глушенкова Д.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 25 мая 2012 г.,
установил:
постановлением судьи Ульяновского гарнизонного военного суда от 26 марта 2012 г. жалоба командира войсковой части 73612 полковника Глушенкова Д.В. на бездействие военного прокурора Ульяновского гарнизона, связанное с нерегистрацией в книге соответствующего учета военной прокуратуры сообщения о преступлении, удовлетворена.
Бездействие военного прокурора, связанное с нерегистрацией в книге соответствующего учета военной прокуратуры сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, поступившее от командира войсковой части 73612 в отношении военнослужащего этой же воинской части полковника Махсумова А.К., признано незаконным. На военного прокурора возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 25 мая 2012 г. постановление суда первой инстанции отменено. Производство по материалам указанной жалобы командира воинской части прекращено.
Постановлением судьи Приволжского окружного военного суда от 6 августа 2012 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы командира войсковой части 73612 отказано.
2 В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации командир воинской части просит отменить состоявшееся по данному делу кассационное определение и оставить в силе постановление суда первой инстанции.
По мнению автора жалобы, вывод суда второй инстанции о том, что 28 июля 2012 г. военный прокурор направил материалы в отношении Махсумова А.К. в войсковую часть 73612, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он получил их лишь 29 июля 2012 г.
Также командир воинской части не соглашается с выводом о том, что он не является надлежащим заявителем, лишен возможности обжаловать бездействие военного прокурора в суд, а указанные им последствия не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены.
Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, автор жалобы указывает на наличие у него, как участника уголовного процесса, права обжаловать действия военного прокурора, не зарегистрировавшего в установленном порядке его сообщение о преступлении.
Командир воинской части утверждает, что военным прокурором до настоящего времени удерживаются материалы дознания в отношении Махсумова А.К.
Проверив по истребованным судебным материалам доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Прекращая производство по жалобе командира войсковой части 73612 на бездействие военного прокурора Ульяновского гарнизона, связанное с нерегистрацией в документах учета военной прокуратуры сообщения указанного командира о преступлении, поступившего в военную прокуратуру из военного следственного отдела, суд второй инстанции обоснованно исходил из следующего.
Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, 3 чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, например начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ) и органы дознания (ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 40 УПК РФ командир воинской части относится к органам дознания.
Правильно оценив вышеприведенные положения уголовнопроцессуального закона, судебная коллегия окружного военного суда пришла к обоснованному выводу, что вопрос регистрации сообщения о преступлении, поступившего из органа, наделенного полномочиями самостоятельного принятия по нему процессуального решения, в военную прокуратуру, которая правом возбуждения либо отказа в возбуждении уголовного дела не наделена, надлежащим предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не является.
При таких обстоятельствах остальные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого кассационного определения в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы командира войсковой части 73612 полковника Глушенкова Д.В. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приволжского окружного военного суда от 25 мая 2012 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации с ///?/// ^ ^е__—~^С^^^ ^ ^ А С . Шалякин