ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-Дп#-/У ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 0 8 » м а я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив уголовное дело и надзорное представление заместителя Генерального прокуро ра Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 фев раля 2007 года,
установил:
по данному приговору Красношлык Сергей Григорьевич, 1 мая 1978 года рождения, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого ре жима.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда 20 февраля 2007 года приговор оставлен без изме нения.
Красношлык признан виновным в покушении на незаконный сбыт нарко тических средств в особо крупном размере при изложенных в приговоре об стоятельствах.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Рос сийской Федерации Кехлеров С.Г. просит изменить указанные судебные реше ния, исключить из них осуждение Красношлыка за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 2, 4 и 6 сентября 2006 года и смягчении наказания.
Изучив уголовное дело и надзорное представление заместителя Гене рального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагаю необхо димым возбудить надзорное производство и передать надзорное представление 2 на рассмотрение президиума Орловского областного суда по следующим осно ваниям.
По приговору Красношлык признан виновным в том, что 25, 26 и 27 ав густа 2006 года в ходе проверочных закупок продал соответственно Набокову 11 гр. марихуаны и 26,7 гр. маковой соломы; Набокову и Анохину - 200,6 гр.
марихуаны и 380 гр. маковой соломы, Набокову - 9,4 гр. марихуаны, предвари тельно собрав части дикорастущей конопли и дикорастущего мака на участках местности около п. Красная Заря Кромского района.
2, 4 и 6 сентября 2006 года Красношлык в ходе проверочных закупок сбыл марихуану весом 1440,6 гр. Набокову и Анохину, 3459,5 гр. - Набокову, 10817,9 гр. - Анохину соответственно, собирая каждый раз дикорастущую ко ноплю на поле, принадлежавшем агрофирме.
Указанные действия Красношлыка квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и п.
«г»ч. Зет. 228.1 УК РФ.
Установлено, что Набоков и Анохин являлись оперативными работника ми службы наркоконтроля и действовали в рамках оперативно-розыскных ме роприятий.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, яв ляются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.
Из материалов дела усматривается, что проверочная закупка 25 августа 2006 года проведена на основании постановления, утвержденного руководите лем УФСКН России по Орловской области, в отношении лица по имени Сер гей, который, возможно, причастен к распространению марихуаны и маковой соломы, имеет посевы наркотикосодержащих растений.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе показаниями Красношлыка о продаже им парню, с которым его по знакомил Усов, конопли и мака, заготовленных им около водонапорной башни и на заброшенном огороде в п. Красная Заря; свидетелей Усова, также соби равшего и продавшего коноплю Набокову, о чем он рассказал Красношлыку, и Набокова о встрече с Красношлыком накануне, договоренности о приобретении у него марихуаны и получении наркотических средств в ходе проведения про верочной закупки.
То, что в ходе первого оперативно-розыскного мероприятия его цели бы ли достигнуты, установил суд, который по этой причине квалифицировал дей ствия виновного как единое преступление.
Действительно, как видно из постановлений о проведении новых прове рочных закупок 26 и 27 августа 2006 года, они имели разные направленности:
установление канала поступления наркотиков к «Сергею» и мест незаконных 3 посевов конопли и мака. Однако в последующих двух постановлениях от 2 и 4 сентября того же года указаны по сути аналогичные цели - установление мест посева наркотикосодержащих растений и хранения марихуаны. В постановле нии от 6 сентября 2006 года вообще не обозначена какая-либо цель того же са мого оперативного мероприятия.
Между тем, обстоятельства проведения оперативно-розыскных меро приятий свидетельствуют о том, что они ограничивались договоренностями оперативных работников с Красношлыком о покупке у него наркотиков, для чего приезжали к последнему, который собирал для них части растений в те же самые дни или накануне встречи. Цели проверочных закупок после изобличе ния виновного и закрепления достигнутых результатов приобрели, начиная с 2 сентября 2006 года, формальный характер, тем более, что Красношлык, как и Усов, собирал некультивированные наркосодержащие растения в одних и тех же общедоступных местах для продажи их Набокову и Анохину после перего воров с ними. Так, из их показаний, в частности, следует, что Набоков сам со звонился с Красношлыком 6 сентября 2006 года и осведомился о возможности приобретения пяти мешков марихуаны - самой крупной партии из всего сбыто го.
Осуществление трех последних проверочных закупок у одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени в данном случае ничем не обусловлено и необходимостью не вызывалось.
Таким образом, проведения оперативными службами УФСКН России по Орловской области в течение 25, 26 и 27 августа 2006 года проверочных заку пок было достаточно для достижения поставленных задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»: выявле ния и раскрытия преступления, установления лица, его совершившего. Однако оперативные сотрудники УФСКН не пресекли преступную деятельность Крас ношлыка, а еще несколько раз заключали с ним новые договоренности о после дующем приобретении наркотиков в еще более значительном количестве.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением зако на, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть по ложены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
Требования справедливого суда по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдывать использование доказа тельств, полученных в результате провокации представителей правоохрани тельных органов (постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу «Ваньян против Российской Федерации» и другие).
При таких обстоятельствах обоснованность осуждения Красношлыка за покушение на сбыт наркотических средств 2, 4 и 6 сентября 2006 года вызывает сомнение.
4 При решении вопроса об уменьшении объема обвинения суду надзорной инстанции необходимо рассмотреть вопрос и о смягчении назначенного Крас ношлыку наказания.
При таких условиях изложенные в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. доводы явля ются достаточными для его рассмотрения судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорному представлению замес тителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. о пере смотре приговора Кромского районного суда Орловской области от 14 декабря 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным де лам Орловского областного суда 20 февраля 2007 года в отношении Красно шлыка Сергея Григорьевича.
Передать надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. вместе с уголовным делом на рассмот рение президиума Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^гр ^^^^&д^а-б-^-^^ф —• Галиуллин З.Ф.