ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-АПУ13-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 м а я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С., судей Зыкина В.Я. и Фетисова СМ.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Логинова Д.А., Санниковой Н.Е. и Федорова В.И. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года, которым Окороков Евгений Спартакович, родившийся 03 августа 1974 года в селе Хатас города Якутска Якутской АССР, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996г. №63-Ф3), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыва нием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Окорокова Е.С. в пользу Филипповой АС.
719 030 рублей, в том числе денежную компенсацию морального вреда в раз мере 600 000 рублей, возмещение расходов на погребение - 74 030 рублей, воз мещение расходов за представительство - 45 000 рублей.
В приговоре содержится решение о мере пресечения, избранной в отно шении осужденного Окорокова Е.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление осужденного Окорокова Е.С. и его защитника адвоката Ло гинова Д.А., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, возражения на жалобу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей жалобы необоснованными и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору, Окороков Е.С. совершил убийство Пельменевой Е.С, 25 июля 1981 года рождения, с целью скрыть другое преступление.
2 Преступление совершено 28 мая 2001 года при обстоятельствах, изложен ных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвоката Логинова Д.А., поданной в защиту осужденного Окорокова Е.С, содержится просьба об отмене приговора и о на правлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактиче ским обстоятельствам уголовного дела; вывод суда о виновности Окорокова в совершении преступления ошибочен; судом было допущено нарушение уго ловно-процессуального закона. Выводы суда о виновности Окорокова в совер шении убийства с целью сокрытия другого преступления основаны, в частно сти, на факте совершения им изнасилования потерпевшей Пельменевой Е.С, который не был доказан органами следствия и не был вменен в вину Окорокову при предъявлении обвинения по данному уголовному делу. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования Пельменевой, вынесенное в связи с истечением сроков давности уголовного преследования до направления дела в суд, не является доказательством вины Окорокова. При этом в жалобе адвоката содержится указание на процессуаль ные документы («материалы доследственной проверки»), которые выносились органом предварительного следствия в рамках другого уголовного дела, свя занного с фактом изнасилования потерпевшей. Защитник в жалобе считает не законным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного де ла, вынесенное по нереабилитирующим основаниям, поскольку, как он полага ет, данным постановлением нарушены права Окорокова на защиту в суде от фактически выдвинутого против него обвинения в изнасиловании. В этой связи, как считает адвокат, орган предварительного следствия должен был в рамках расследуемого уголовного дела предъявить Окорокову обвинение в соверше нии преступлений, предусмотренных ст.131 УК РФ, ч.2 105 УК РФ, и напра вить дело в суд с обвинительным заключением, а суд, в свою очередь, если бы установил вину Окорокова в совершении изнасилования и признал бы его ви новным в совершении данного преступления, мог бы освободить осужденного от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Данный порядок, по мнению адвоката, органами следствия был нарушен и судом приговор постановлен на основании вынесенного следовате лем постановления, а не на основании доказательств, представленных сторона ми. В обоснование отсутствия события преступления (изнасилования потер певшей) адвокат Логинов Д.А. ссылается на показания свидетеля Тимофеева и показания подсудимого Окорокова, отрицавших факт совершения насильствен ного полового сношения с Пельменевой. По мнению защитника, следователем и судом не приняты во внимание положения ч.2 ст.27 УПК РФ, предусматри вающей возможность прекращения уголовного преследования в связи с истече нием сроков давности лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Как указывает адвокат, судом был также нарушен принцип состязательности сто рон, поскольку представителем потерпевшей Филипповой АС. (родной сестры погибшей Пельменевой) наряду с адвокатами была признана еще одна сестра Пельменева О С , которая в стадии предварительного следствия была допроше- 3 шена в качестве свидетеля по данному делу. Таким образом, по мнению защит ника, судом было допущено нарушение ст.72 УПК РФ. Факт совершения убийства потерпевшей Пельменевой Окороковым, как считает автор апелляци онной жалобы, установлен судом на противоречивых доказательствах, которые являются недостаточными для принятия решения о виновности осужденного.
При этом в жалобе адвокат приводит собственный анализ исследованных в су дебном заседании доказательств, а также обращает внимание на процессуаль ные решения и действия органов предварительного расследования, связанные с уголовным преследованием Окорокова. По мнению защитника, органы следст вия и суд не выяснили мотив совершения преступления. В результате адвокат делает вывод, что к уголовной ответственности Окороков был привлечен неза конно; судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что убийство по терпевшей было совершено Тимофеевым, у которого был мотив для этого:
скрыть таким образом совершенное им изнасилование потерпевшей.
В апелляционных жалобах адвокатов Санниковой Н.Е. и Федорова В.И., поданных в защиту осужденного Окорокова Е.С, также содержится просьба об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. В жалобах адвокаты Санникова Н.Е. и Федоров В.И. подробно при водят и анализируют исследованные в судебном заседании доказательства, ука зывают конкретные следственные действия, проводившиеся по делу в связи с уголовным преследованием Окорокова, и приходят к выводу о его невиновно сти в инкриминируемом преступлении. Они полагают, что Окороков стал жерт вой оговора со стороны свидетелей (Степанова, Тимофеева, Матаннанова, Саввинова), у которых имелись основания для оговора подсудимого, поскольку они сами являлись не только очевидцами, но и участниками инкриминируемого Окорокову преступления; поэтому, как считают защитники, данные лица заин тересованы в исходе дела и их показания не могут быть признаны достоверны ми. Защитниками оспаривается юридическая квалификация действий осуж денного Окорокова. Адвокат Санникова Н.Е. утверждает, что Окороков Е.С. не мог совершить данное преступление (убить потерпевшую металлической тру бой) даже в силу того обстоятельства, что в то время у него был вывих правой руки со смещением сустава. Приговор не соответствует требованиям закона, поскольку в нем искажено содержание ряда доказательств, а также не дана оценка противоречиям между доказательствами и доводам, приведенным сто роной защиты подсудимого. По мнению адвоката Федорова, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, с нарушением принципа беспристрастности суда и равенства сторон; место совершения преступления судом не установле но; положенные в основу приговора доказательства являются противоречивыми и не оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверно сти.
Государственным обвинителем Филипповым В.В., а также представите лями потерпевшей адвокатами Парфеновой П Р . и Андреевым Б.И. поданы воз ражения на апелляционные жалобы защитников осужденного, в которых они полагают доводы жалоб необоснованными и просят приговор оставить без из менения.
4 Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников осужденного.
Вывод суда о виновности Окорокова Е.С. в совершении инкриминиро ванного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании до казательствах.
Вопреки утверждениям стороны защиты, содержащимся в апелляцион ных жалобах, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, явившихся очевидцами совершенного осужденным Окороковым преступления.
Из показаний свидетеля Тимофеева В.И. следует, что Окороков Е.С, из бил потерпевшую Пельменеву и совершил с ней против ее воли насильственное половое сношение.
Из его же показаний, а также из показаний свидетеля Степанова А.Е.
следует, что, опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за из насилование, с целью запугать потерпевшую (с тем, чтобы она не обращалась в полицию), Окороков в безлюдном месте (в лесном массиве), вместе с другими лицами, вырыли яму, куда втолкнули потерпевшую и стали ее закапывать. По сле того как Окороков понял, что метод устрашения на потерпевшую не подей ствовал, он железной трубой с силой нанес несколько ударов по голове девуш ки, разбив ей голову, в результате чего наступила смерть потерпевшей.
Из показаний Саввинова Э.Н. усматривается, что он был свидетелем при менения Окороковым насилия к потерпевшей Пельменевой (видел, как Окоро ков вместе с другим лицом, взяв плакавшую потерпевшую за руки, вопреки ее воли, поместили ее в багажник автомашины, принадлежавшей Тимофееву), а также был свидетелем других действий, совершенных Окороковым в отноше нии потерпевшей.
Как следует из его показаний, после того как потерпевшую Пельменеву привезли в багажнике автомобиля в какой-то частный дом, с ней пытались раз говаривать, но она ничего не отвечала, а только лежала на диване и всхлипыва ла. Он видел, как другое лицо, стоя возле девушки, спустило штаны ниже ко лен. Больше он (Саввинов) не оборачивался, поэтому самого полового акта не видел, но слышал стоны. Примерно через 15-20 минут, после действий другого лица, в комнату, где находилась девушка, пошел Окороков. После того как Окороков зашел к девушке, стали слышны звуки ударов, хлопки и плач потер певшей. Окороков там пробыл с девушкой около 10 минут. Через некоторое время, он (Саввинов) ушел из этого дома, а на следующий день после указанно го события к нему домой вместе с другим лицом приехал Окороков, который сказал, что они «убрали девушку» и потребовал от него (Саввинова) молчания.
Кто именно убил девушку, а также конкретные обстоятельства ее убийства ему не рассказывали.
Показания указанных лиц согласуются с показаниями свидетеля Матаннанова И.В., содержание которых приведено в приговоре.
Сам осужденный Окороков, в суде первой инстанции, хотя и отрицал факт изнасилования потерпевшей, а также свою причастность к ее убийству, но не отрицал показаний свидетелей в той части, что был на месте преступления и 5 принимал участие выкапывании ямы, в которую была помещена потерпевшая для ее устрашения.
Мотив преступления судом установлен и в приговоре указан правильно.
Из показаний свидетелей (очевидцев совершенного Окороковым престу пления) суд правильно установил, что Окороков, находясь в состоянии алко гольного опьянения, после совершенного им до этого изнасилования и избие ния потерпевшей Пельменевой, совместно с Тимофеевым, Матаннановым и Степановым принял решение поговорить с Пельменевой без свидетелей, запу гать ее тем, что закопают в яму с той целью, чтобы она не обращалась в право охранительные органы о преступных его действиях; при этом о своих намере ниях причинить смерть Пельменевой Окороков не поставил в известность оче видцев преступления. Применение им насилия к потерпевшей, повлекшего ее смерть, стало неожиданностью для присутствовавших при убийстве потерпев шей свидетелей.
Поведение Окорокова явно свидетельствует о его намерении при совер шении убийства потерпевшей Пельменевой скрыть другое преступление (со вершенное им изнасилование).
Указанные показания свидетелей обоснованно признаны судом достовер ными, поскольку объективно подтверждаются другими приведенными в приго воре доказательствами: показаниями свидетелей; протоколами следственных действий; заключениями экспертов, обнаруживших на черепе потерпевшей Пельменевой переломы и другие повреждения, локализация которых совпадает с характером телесных повреждений, причиненных потерпевшей Окороковым в момент нанесения ей ударов металлической трубой по голове. Наличие множе ственных переломов черепа, по мнению экспертов, дает основание полагать, что причина смерти находится в связи с травмой головы.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обосно ванному выводу о виновности Окорокова в убийстве потерпевшей с целью скрыть совершенное им ранее ее изнасилование.
Оснований для оговора свидетелями Степановым, Тимофеевым, Матан нановым и Саввиновым осужденного Окорокова судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы, приведенные стороной защиты Окорокова в апелляционных жа лобах, аналогичные тем, которые были заявлены в суде первой инстанции (в том числе о его оговоре свидетелями Степановым, Тимофеевым, Матаннано вым и Саввиновым, о заинтересованности данных свидетелей, о причастности Тимофеева к инкриминированному Окорокову преступлению, о невозможности Окорокова совершить преступления в силу физического недостатка: травмы руки) - судом проверены и получили надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки утверждению стороны защиты, приговор суда соответствует тре бованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, 6 на которых основаны выводы суда о виновности Окорокова Е.С, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.
Показаниям подсудимого и свидетелей, в том числе и тех, на которых ссылается сторона защиты в жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Выводы суда противоречивыми не являются.
Место совершения преступления (убийства потерпевшей) судом установ лено, исходя из доказательств, представленных сторонами, и в приговоре указа но правильно: лесной массив в юго-западной стороне от села Владимировка го рода Якутска.
Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и всесторонне; принципы беспристрастности суда и равенства сто рон не нарушены. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательст ва дела, ставились на обсуждение сторон и разрешены судом правильно.
Утверждение защитника Логинова Д.А. о нарушении органом предвари тельного следствия процедуры прекращения уголовного преследования Окоро кова Е.С. по ст. 131 УК РФ, что, по мнению защитника, повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора - неосновательно.
Как следует из материалов уголовного дела, в отношении Окорокова сле дователем было вынесено постановление от 23 ноября 2012 г. об отказе в воз буждении уголовного дела по ч.1 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ в связи с исте чением сроков давности уголовного преследования, что предусмотрено п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.
То обстоятельство, что Окороков не давал своего согласия на прекраще ние уголовного преследования по указанному основанию, не является наруше нием уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену или измене ние приговора.
Согласно ч.1 ст.389 17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судеб ного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нару шения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограни чения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного су допроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судеб ного решения.
В части 2 данной статьи перечислены нарушения, являющиеся безуслов ным основанием отмены или изменения судебного решения.
В данном случае предусмотренных статьей 389 УПК РФ оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Окорокова Е.С. приговора не имеется.
Органом предварительного следствия и судом в отношении Окорокова не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили его право как подсудимого, или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в отношении него.
7 Нарушение права Окорокова на доступ к правосудию, вопреки мнению защиты, не допущено.
Участвуя в судебном разбирательстве по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в убийстве Пельменевой, с целью скрыть ее изнасилование), Окороков имел ре альную возможность довести до суда свою позицию по всем аспектам данного дела, в том числе высказать свое мнение относительно данного обвинения и представлять доказательства своей непричастности к данному преступлению.
При этом постановление следователя об отказе в возбуждении в отноше нии него уголовного дела поч.1 ст. 131, п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ (в связи с исте чением сроков давности уголовного преследования) не являлось препятствием для его защиты в суде от обвинения по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Выводы суда о том, что факт изнасилования потерпевшей Окороковым имел место основан не на постановлении следователя (как об этом ошибочно утверждает сторона защиты), а на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании в рамках уголовного дела Окорокова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, и связанного с изна силованием потерпевшей.
Оспариваемое стороной защиты постановление следователя не противо речит постановленному Верховным судом Республики Саха (Якутия) пригово ру в отношении Окорокова Е.С.
Не относится к нарушениям, предусмотренным статьей 389 7 УПК РФ, и то обстоятельство, что представителем потерпевшей Филипповой АС. (родной сестры погибшей Пельменевой) наряду с адвокатами была признана еще одна сестра - Пельменева О.С Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Феде рации, выраженным в определениях №446-0 от 5 декабря 2003 г., №447-0 от 5 декабря 2003 г., №25-0 от 5 февраля 2004 г., часть первая статьи 45 УПК Рос сийской Федерации по ее конституционно-правовому смыслу не исключает, что представителем потерпевшего и гражданского истца в уголовном процессе могут быть иные - помимо адвокатов - лица, в том числе близкие родственники, о допуске которых ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Родная сестра потерпевшей Филипповой АС. - Пельменева О.С. была допущена судом в качестве представителя потерпевшей по ходатайству по следней, что не противоречит положениям статьи 45 УПК РФ в ее конституци онно-правовом истолковании.
При этом судебная коллегия отмечает, что допуском в качестве предста вителя потерпевшей Филипповой АС. сестры Пельменевой О.С. каких-либо прав подсудимого Окорокова Е.С. нарушено не было.
Действия Окорокова Е.С. судом юридически квалифицированы правиль но.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, су дебная коллегия 8
определила:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 года в отношении Окорокова Евгения Спартаковича оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.
Председательствующий Судьи