ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ д е л о 4 1 - А П У 1 3 - 1 1 сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 мая 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доброродной Е.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 марта 2013 года, по которому СОБЧУК АРТУР АЛЕКСАНДРОВИЧ, 14 ноября 1985 года рождения, уроженец города Ростова-на-Дону, судимый 16 ноября 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, отбывающий наказание, оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду не установления события преступления на основании п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Щукиной Л.В. поддержавшей апелляционное представление, возражения осужденного Собчука А.А. и адвоката Романова СВ., судебная коллегия 2

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Собчук А.А. обвинялся в том, что в период с 1 по 4 августа 2011 года в квартире 30 дома 6 по улице Рабочая площадь в городе Ростове - на - Дону совершил насильственные действия сексуального характера в отношении своей малолетней дочери.

приговором суда с участием присяжных заседателей Собчук А.А. по вмененному ему в вину преступлению оправдан, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора, указывается, что в нарушение требований ст. 335 УПК РФ присяжными заседателями задавались вопросы, не относящиеся к их компетенции, а председательствующий их не отвел. Ряд вопросов свидетельствует о их предубеждении к показаниям свидетелей, однако заявленный государственным обвинителем отвод каждому из присяжных заседателей председательствующим оставлен без удовлетворения, при этом процессуальные вопросы об отводе рассматривались в присутствии присяжных заседателей. Государственному обвинителю необоснованно отказано в оглашении показаний потерпевшей Собчук Е.А. без ее допроса в судебном заседании, она была допрошена по инициативе стороны защиты, в связи с чем, государственный обвинитель лишен права первым задавать ей вопросы. Кроме того, отказано в вызове и участии при допросе потерпевшей психолога эксперта Акопян В.Н., ранее работавшей с девочкой, а участие в судебном заседании психолога Бейсовой В.Е. являлось формальным. Необоснованно отклонены ходатайства о допросе педагога Филатьевой М.Н., психолога Какориной Г.Н. и исследовании заключений экспертиз с применением полиграфа, проведенных в отношении осужденного Собчука А.А. и свидетеля Собчук С.Ю., а также приобщении к материалам дела аудиозаписи произведенной свидетелем Собчук С Ю . на мобильный телефон, о наличии которой доведено до сведения присяжных заседателей. Указанные выше нарушения, по мнению автора представления, ограничили право прокурора на представление доказательств и повлияли на принятое коллегией присяжных заседателей решение.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Собчук А.А. указывает о своем несогласии с доводами представления и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав выступления участников судебного разбирательства в прениях, последнее слово Собчука А.А., судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям закона, 3 регламентирующим рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу сформирована без нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о том, что судебное следствие проведено с нарушениями требований ст. 335 УПК РФ являются несостоятельными.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства или необоснованно отказано сторонам в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства государственного обвинителя председательствующим рассмотрены, доказательства, об исследовании которых просила сторона обвинения, представлены, при этом каких-либо ограничений не допущено.

В соответствии с положениями частей 4, 7 статьи 335 УПК РФ присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задавать им вопросы, которые излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

Указанные требования закона, вопреки доводам апелляционного представления, председательствующим соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросы, которые задавали присяжные заседатели, относились к фактическим обстоятельствам дела, при этом председательствующий не все вопросы формулировал и задавал свидетелям, поскольку часть из них не соответствовала требованиям закона и была отведена.

Что касается отвода, заявленного всем присяжным заседателям в связи с тем, что они задавали вопросы, не относящиеся к их компетенции, то эти доводы представления тщательно проверены в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в отдельном постановлении председательствующего (т.5 л.д. 109110).

4 При этом принято во внимание, что данные обстоятельства не являются основанием для отвода присяжных заседателей, а конкретные данные, свидетельствующие о предубеждении присяжных заседателей к показаниям свидетелей, в ходатайстве не приведены и из вопросов присяжных заседателей не усматриваются.

Нарушений уголовно процессуального закона в ходе допроса потерпевшей Собчук Е.А. в судебном заседании не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что несовершеннолетняя Собчук Е.А.

допрошена в суде с участием представителя потерпевшей Азаренковой А.Е.

и психолога Бейсовой В.Е..

Вопреки доводам представления, требования статей 277, 278 УПК РФ при допросе потерпевшей также соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в связи с малолетним возрастом потерпевшей просил в судебном заседании ее не допрашивать, а ограничиться исследованием показаний данных ею на предварительном следствии.

Эти обстоятельства судом проверены, в том числе допрошен психолог - эксперт Акопян В.Н. и в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, после чего государственный обвинитель закончил представление доказательств. В свою очередь сторона защиты заявила ходатайство о допросе потерпевшей непосредственно в судебном заседании, которое председательствующим было удовлетворено. Таким образом, все показания потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доведены до сведения присяжных заседателей и оценивались ими наряду с другими доказательствами, поэтому ограничения стороны обвинения в представлении доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В исследовании психофизической экспертизы с использованием полиграфа в отношении осужденного Собчука А.А. и свидетеля Собчук СЮ.

отказано правильно, поскольку такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к числу предусмотренных ст. 74 УПК РФ источников доказательств.

Вопросный лист, напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого является обязательным 5 для председательствующего оправдательного приговора.

судьи и влечет постановление им Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального законодательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 18 марта 2013 года в отношении Собчука Артура Александровича оставить без измен ия, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий Судьи - Справка: председательст Ляхницкий В.В..

первой инстанции судья