ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-013-29 ее сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(в порядке главы 45 УПК РФ) город Москва 18 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Найденовой Т.С. и ее защитника Овешниковой В.В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2012 года, которым Найденова Татьяна Сергеевна, родившаяся 13 сентября 1953 года в г. Семикаракорске Ростовской области, гражданка РФ, не судимая, осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года.
Срок наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2012 г.
2 Взыскано с осужденной в доход государства в счет возмещения материального ущерба 2 579 877 609 руб.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С, объяснения осужденной Найденовой Т.С, ее защитников Овешниковой В.В., Ершова Д.Е., Вагина И.А., а также представителя обвиняемого Полютова В.А. - Полютова А.В. и защитников Паршуткина ВВ., Виноградова В.В. , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего - адвоката Макарова М.С и прокурора Устаевой А.С, полагавших оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Найденова Т.С. на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей признана виновной в том, что, являясь руководителем территориального управления Минимущества России «Агенство федерального имущества по городу Москве», превысила свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, выразившихся в причинении государству материального ущерба на сумму 2 579 877 609 руб.
Преступление совершено ею в период с июня 2004 г. по февраль 2005 г.
в городе Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденная Найденова высказывает несогласие с приговором как постановленным с нарушениями уголовнопроцессуального закона, и несправедливым, ссылаясь на то, что председательствующий по ходатайству стороны обвинения допустил к исследованию в присутствии присяжных заседателей документы, содержание которых выходило за пределы обвинения; в то же время, ограничил сторону защиты в представлении доказательств, в частности, отказал в допросе в качестве свидетеля и специалиста Тимофеева, а его «экспертное заключение» представил присяжным как иной документ, определяющий стоимость акций 16-ти зарубежных компаний, хотя из заключения не видно, что Тимофееву для определения стоимости передавались какие-либо документы. Полагает, что в напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности, напомнив присяжным только исследованные доказательства обвинения и не упомянув доказательства защиты.
Назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым, а вывод суда о том, что она не может быть исправлена без изоляции от общества, не основанным на сведениях о ее личности. Суд не учел, что с момента 3 совершения инкриминируемых ей действий прошло более 8 лет, за этот период она ни в чем предрассудительном замечена не была, ее добросовестный труд отмечен знаком губернатора Московской области, почетными грамотами областного министра и департамента земельных ресурсов г. Москвы, а за все время работы в системе Госкомимущества она имела только поощрения и повышения по службе. Также судом не учтено, что она страдает целым рядом заболеваний, имеет дочь, которая одна воспитывает троих малолетних детей и нуждается в ее помощи.
На основании приведенных доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе в интересах осужденной Найденовой, и дополнениях к ней, защитник Овешникова ВВ., приводя аналогичные доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вердикт присяжных, и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, кроме того указывает, что при составлении 30 октября 2012 г. окончательного списка кандидатов в присяжные заседатели, врученного сторонам, в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 326 УПК РФ кандидаты, включенные в список 16 октября, оказались не в начале данного списка, а в середине и в конце, вследствие чего не могли быть включены в состав коллегии, в результате сторонам был вручен незаконный список кандидатов в присяжные заседатели, что привело к формированию незаконного состава коллегии присяжных и нарушению права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд.
Несмотря на то, что гособвинитель Семененко при оглашении документа - «Отчета о результатах контрольного мероприятия» сообщила присяжным сведения о продаже акций ОАО «ВО «Станкоимпорт» в 2006 году и иных финансовых операциях, участие в которых подсудимым не вменялось, тем самым выходящих за пределы обвинения и судебного разбирательства, председательствующий не остановил гособвинителя и не обратился к присяжным не принимать эти сведения во внимание, не отреагировал на возражения защиты по поводу действий гособвинителя, а затем стал сам оглашать оставшуюся часть документа, в связи с чем сторона защиты высказала возражения на действия председательствующего, а затем заявила ему отвод. Вследствие указанных действий обвинение подсудимых в превышении должностных полномочий путем незаконной передачи акций 19 зарубежных компаний в уставной капитал ОАО «ВО «Станкоимпорт», совершенном до 04.08.2004, было подменено обвинением в хищении имущества данной организации путем распродажи акций по заниженной стоимости.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты об исключении «экспертного заключения» Тимофеева А.А. из числа доказательств и назначении оценочной экспертизы. Поскольку эксперты, проводившие по делу комиссионную оценочную экспертизу, не смогли обосновать действительную рыночную стоимость акций, то вывод суда о 4 размере причиненного ущерба полностью основывается на «заключении» Тимофеева, не основанном на исследовании всех необходимых для этого документов и содержащем лишь его предположения. Обращает внимание, что в вопросе перед присяжными председательствующий заранее утвердил, что акции 19 зарубежных компаний не подлежали приватизации, чем ввел присяжных в заблуждение и предопределил нужный для обвинения ответ.
По мнению защитника, назначенное Найденовой наказание в виде реального лишения свободы не учитывает того, что вердиктом присяжных она признана заслуживающей снисхождения, а также всех обстоятельств дела и сведений о ее личности.
С учетом приведенных доводов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Макаров М.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 части первой данной статьи: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Найденовой, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 326328 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом данных требований при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели после того, как председательствующим было дано распоряжение о дополнительном вызове кандидатов, нельзя признать основанными на законе.
5 Из материалов дела видно, что фамилии кандидатов, отобранных как к 16, так и к 30 октября 2012 г., вносились в предварительные списки в том порядке, в котором проходила случайная выборка, после чего был составлен окончательный список из числа случайно отобранных к 16 и 30 октября 2012 г., и фактически явившихся 30 октября 2012 г. кандидатов, что не противоречит положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 326, ч.ч. 3 и 4 ст. 327 УПК РФ.
При этом, каких-либо замечаний относительно последовательности включения в окончательный список фактически явившихся кандидатов в присяжные заседатели, стороны, как до опроса кандидатов и заявления отводов, так и после завершения этой процедуры и составления списка оставшихся 20 кандидатов, не высказали. Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе от подсудимой Найденовой и ее защитника Овешниковой, не поступало (т. 65 л.д. 82).
Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы об исследовании в присутствии присяжных заседателей доказательств, не относящихся к обвинению, и ограничении стороны защиты в представлении доказательств, противоречат материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания, государственный обвинитель в рамках представления доказательств обвинения начал оглашать документ «Отчет о результатах контрольного мероприятия ...», однако поскольку сторона защиты неоднократно прерывала государственного обвинителя, препятствуя ему в оглашении документа, то председательствующий после сделанных представителям защиты замечаний был вынужден сам закончить оглашение указанного документа в части, относящейся к исследуемым фактическим обстоятельствам дела, связанным с характером и размером 6 существенного вреда, причиненного подсудимыми и включенного в объем предъявленного им обвинения (т. 65 л.д. 183).
Также обоснованно судом исследовано в присутствии присяжных заключение специалиста Тимофеева А.А., составленное по обращению потерпевшей стороны - Управления делами Президента РФ в целях определения рыночной стоимости акций (паев, долей) зарубежных компаний, незаконно включенных в уставной капитал ОАО «ВО «Станкоимпорт», а доводы защитника Овешниковой В.В. о признании данного заключения недопустимым доказательством и о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы были тщательно проверены и отклонены мотивированными решениями.
При рассмотрении ходатайства защиты о вызове и допросе в судебном заседании специалиста Тимофеева А.А. суд не отказал в его удовлетворении, а предложил стороне защиты самостоятельно обеспечить явку специалиста в суд, чем сторона защиты не воспользовалась, что нельзя расценивать как ограничение в представлении доказательств защиты.
Таким образом, оснований полагать, что обвинение подсудимых в превышении должностных полномочий было подменено обвинением в хищении имущества, а также оснований не согласиться с принятыми судом решениями по ходатайствам защитника Овешниковой ВВ. Судебная коллегия не находит.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении данного дела, не установлено, в связи с чем решения об отказе в удовлетворении заявленных председательствующему отводов Судебная коллегия полагает основанными на законе.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, формулировка первого вопроса соответствовала содержанию предъявленного подсудимой обвинения и тем фактическим обстоятельствам дела, наличие которых подлежит установлению присяжными заседателями, и не может расцениваться как предопределяющая ответ присяжных либо имеющая правовой характер.
Доводы защитника о нарушениях председательствующим при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом принципа объективности и беспристрастности, повлиявших на их вердикт, также следует признать несостоятельными.
7 Как видно из приобщенного к делу текста напутственного слова, его содержание отвечает требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.
Высказанные защитником Овешниковой возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены (т. 66 л.д. 183-184).
При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям их обязанность принимать во внимание все исследованные с их участием доказательства, независимо от того, насколько детально они приведены в напутственном слове.
Предусмотренная законом процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.
Квалификация действий осужденной является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
Наказание Найденовой назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о ее личности, в том числе признанных судом и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также сведений, приведенных в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, и с учетом мнения присяжных о снисхождении, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 и 65 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы жалоб о чрезмерной суровости наказания нельзя признать обоснованными.
Гражданский иск потерпевшей стороны разрешен судом в соответствии нормами материального и процессуального права. Размер причиненного по вине Найденовой ущерба правильно определен на основании исследованных судом, в присутствии присяжных, допустимых доказательств. Решение суда об обращении взыскания по гражданскому иску на имущество Найденовой Т.С, на которое наложен арест, не противоречит закону.
Все вопросы, связанные с необходимостью уточнения перечня имущества, подлежащего использованию для взыскания, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора по ходатайствам заинтересованных лиц.
8 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2012 года в отношении Найденовой Татьяны Сергеевны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Найденовой Т.С. и защитника Овешниковой Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи