ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-013-29 ее сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(в порядке главы 45 УПК РФ) г. Москва 18 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е., судей Хомицкой Т.П. и Шалумова М.С., при секретаре Вершило АН.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников Паршуткина В В . и Виноградова ВВ. на постановление Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению Полютова Владимира Александровича, родившегося 28 мая 1954 года в с. Хулдат Джидинского района Бурятской АССР, гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27; п. 1 ст. 254 УПК РФ (за смертью подсудимого).
2 Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения представителя обвиняемого Полютова В.А. - Полютова А.В., защитников Паршуткина ВВ., Виноградова ВВ., а также осужденной Найденовой Т.С, ее защитников Овешниковой ВВ., Ершова Д.Е., Вагина И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения представителя потерпевшего - адвоката Макарова М.С. и прокурора Устаевой А.С., полагавших оставить постановление суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Согласно обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2012 г., Полютов В.А., являясь заместителем руководителя территориального управления Минимущества России «Агенство федерального имущества по городу Москве», и председателем комиссии по вопросам приватизации государственного имущества, превысил свои должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, с причинением тяжких последствий, выразившихся в причинении государству материального ущерба на сумму 2 579 877 609 руб. 20 коп.
Преступление было совершено им в период с июня 2004 г. по февраль 2005 г. в городе Москве при изложенных в постановлении обстоятельствах.
5 декабря 2012 г. Полютов В.А. умер, в связи с чем суд, несмотря на возражения стороны защиты, прекратил уголовное дело за смертью подсудимого.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах обвиняемого (на момент вынесения вердикта - подсудимого) Полютова защитник Паршуткин В В . высказывает несогласие с постановлением суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что стороны не участвовали в формировании предварительного списка кандидатов присяжные заседатели, судьей им не представлялся этот список до отбора коллегии и не сообщалось лицо, уполномоченное формировать и подписывать список, на этом основании делает вывод о том, что реально отбор кандидатов в порядке ч. 1 ст. 326 УПК РФ путем случайно выборки не производился, и приводит свои суждения в обоснование данного вывода.
Также указывает, что ходатайство защиты о приглашении 16.10.2012 в зал судебного заседания явившихся 18 кандидатов в присяжные было отклонено, а при их повторной явке 30.10.2012 они оказались не в начале списка, из-за чего не попали в состав отобранной коллегии. Полагает, что по указанным причинам сторонам был вручен незаконный список кандидатов в присяжные заседатели, что привело к формированию незаконного состава коллегии, в который были включены заинтересованные в исходе дела лица.
3 Указывает, что председательствующий отклонил вопросы стороны защиты к оставшимся кандидатам в присяжные, чем лишил защиту самой возможности реализовать предоставленные законом права выяснить обстоятельства, препятствующие участию лица в качестве присяжного, и заявить о неспособности сформированной коллегии вынести объективный вердикт, ввиду чего такое заявление сторона защиты не делала.
По мнению защитника, неправильная формулировка председательствующим 1-го вопроса, содержащая указание на то, что акции зарубежных компаний, включенные в уставной капитал ОАО «ВО «Станкоимпорт», не подлежали приватизации, вынудила присяжных дать юридическую оценку соответствия (несоответствия) процесса приватизации ФГУП «ВО «Станкоимпорт» положениям постановления Правительства РФ от 05.01.1995, при этом возражения стороны защиты не были приняты во внимание. Также, по мнению защитника, в присутствии присяжных заседателей были незаконно исследованы документы, содержащие спор о праве и требующие от них собственно юридической оценки (указанное постановление Правительства РФ, письмо и.о. руководителя Федерального агенства по управлению имуществом, письмо заместителя министра юстиции РФ). В напутственном слове председательствующий начал оглашать ответ на запрос директора одного из департаментов Счетной палаты РФ, не исследовавшийся в суде, что вызвало обоснованное возражение защиты, в этой связи полагает, что председательствующий оказал на присяжных незаконное воздействие, способствовавшее их необъективности.
Защитник не согласен и с постановлением председательствующего об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания и отказе в приобщении к делу и прослушивании диска с аудиозаписью судебного заседания, произведенной непосредственно стороной защиты в соответствии с ч. 5 ст. 241 УПК РФ. При этом в дополнении к кассационной жалобе, несмотря на отклоненные замечания, приводит со ссылкой на них доводы относительно отдельных высказываний гособвинителей, порочащих, по его мнению, подсудимого Полютова и оказавших незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей.
С учетом приведенных доводов просит отменить постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Полютова и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах обвиняемого Полютова защитник Виноградов В.В. приводит полностью аналогичные доводы о незаконности постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Полютова и просьбу об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Макаров М.С. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
4 Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 части первой данной статьи: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.
Постановление суда вынесено в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимого Полютова, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 326328 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом данных требований и прав стороны защиты при составлении предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели нельзя признать основанными на законе.
Положениями ст. 326 УПК РФ в целях исключения незаконного воздействия на кандидатов в присяжные заседатели и работников суда, осуществляющих случайную выборку и составление предварительного списка, обеспечения объективности при отборе кандидатов в присяжные заседатели, не предусмотрено участие сторон в формировании предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели, предоставление им этого списка и данных о работниках суда, что не является основанием для вывода о каком-либо нарушении прав сторон.
Действия суда по составлению предварительного списка достаточно отражены в материалах дела, а доводы защитника Паршуткина о том, что отбор кандидатов путем случайно выборки не производился, полностью противоречат этим материалам и являются лишь его домыслами.
Суд правильно, мотивированными решениями, отказал в удовлетворении ходатайств защитника о вызове в судебное заседание явившихся 18 кандидатов и вручении сторонам списка этих кандидатов, как не основанных на законе, оснований не согласиться с данными решениями и их мотивами Судебная коллегия не находит.
5 Из материалов дела видно, что фамилии кандидатов, отобранных как к 16, так и к 30 октября 2012 г., вносились в предварительные списки в том порядке, в котором проходила случайная выборка, после чего был составлен окончательный список из числа случайно отобранных к 16 и 30 октября 2012 г., и фактически явившихся 30 октября 2012 г. кандидатов, что не противоречит положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 326, ч.ч. 3 и 4 ст. 327 УПК РФ.
При этом, каких-либо замечаний относительно последовательности включения в окончательный список фактически явившихся кандидатов в присяжные заседатели, стороны, как до опроса кандидатов и заявления отводов, так и после завершения этой процедуры и составления списка оставшихся 20 кандидатов, не высказали. Сторонам была предоставлена достаточная возможность задавать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по мнению сторон, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела.
Заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава от сторон, в том числе подсудимого Полютова и его защитника Паршуткина, не поступало (т. 65 л.д. 82), а довод защитника о том, что такое заявление им не делалось ввиду лишения его права выяснять у кандидатов в присяжные обстоятельства, препятствующие их участию в рассмотрении дела, Судебная коллегия полагает несостоятельным.
Какие-либо данные, свидетельствующие о незаконном воздействии на присяжных заседателей заинтересованными в исходе дела лицами, в материалах дела отсутствуют.
Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и вынесение судом законного и обоснованного постановления, по делу не допущено.
6 Доводы об исследовании в присутствии присяжных заседателей документов, содержащих спор о праве, и не относящихся к компетенции присяжных, противоречат материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания, стороной обвинения в рамках представления письменных доказательств обвинения оглашались постановление Правительства РФ № 14 от 05.01.1995, письма и.о.
руководителя Федерального агенства по управлению имуществом и заместителя министра юстиции, в которых отражены сведения о фактических обстоятельствах дела, связанных с действиями обвиняемого по приватизации государственного предприятия и определению состава имущества вновь образуемого акционерного общества, и которые поэтому не могут быть расценены как содержащие юридическую оценку обстоятельств предъявленного Полютову обвинения.
Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих его участие в рассмотрении данного дела, не установлено, в связи с чем решения об отказе в удовлетворении заявленных председательствующему отводов Судебная коллегия полагает основанными на законе.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 341-343 УПК РФ. Вопреки доводам защитника, формулировка первого вопроса соответствует содержанию предъявленного подсудимой обвинения и тем фактическим обстоятельствам дела, наличие которых подлежит установлению присяжными заседателями, и не дает оснований для вывода о том, что она предопределила ответ присяжных либо имеет правовой характер.
Доводы защитника о нарушениях председательствующим при обращении к присяжным заседателям с напутственным словом принципа объективности и беспристрастности, повлиявших на их вердикт, нельзя признать состоятельными.
Как видно из приобщенного к делу текста напутственного слова, его содержание отвечает требованиям части 3 ст. 340 УПК РФ.
Высказанные подсудимым Полютовым и защитником Паршуткиным возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа были рассмотрены председательствующим и обоснованно отклонены (т. 66 л.д.
183-184).
7 При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям их обязанность принимать во внимание все исследованные с их участием доказательства, независимо от того, насколько детально они приведены в напутственном слове.
Предусмотренная законом процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.
Квалификация действий обвиняемого является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельствах дела.
В связи со смертью обвиняемого, учитывая наличие обвинительного вердикта, суд принял решение о прекращении уголовного дела в полном соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27; п. 1 ст. 254 УПК РФ.
Все замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке, оснований полагать, что в протоколе неправильно отражен ход судебного разбирательства, у Судебной коллегии не имеется.
При этом суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защитника Паршуткина о прослушивании сделанной им аудиозаписи судебного заседания, в удовлетворении аналогичных ходатайств отказано и судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу председательствующий не принимал в порядке, установленном ст. 259 УПК РФ, решение о применении технические средств, в том числе аудиозаписи, для обеспечения полноты протокола судебного заседания, суд такую аудиозапись не производил, в протоколе отметка об этом отсутствует, аудиозапись к протоколу судебного заседания не прилагалась.
В этой связи следует признать, что представленная защитником Паршуткиным аудиозапись произведена вне указанного выше процессуального порядка, неизвестным лицом при неизвестных суду обстоятельствах, а потому не может быть рассмотрена и использована судом для проверки полноты и правильности протокола судебного заседания.
8 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 14 декабря 2012 года в отношении Полютова Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Паршуткина ВВ., Виноградова ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи