ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-КГ13-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 мая 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу исполнительного директора ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. по делу по иску ООО «Тон-М» к ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батову Роману Геннадьевичу, Батову Рустаму Геннадьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за задержку выплат,
установила:
ООО «Тон-М» обратилось в суд с иском к ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батову Р.Г., Батову Р.Г. о взыскании задолженности по арендной плате, пени и процентов за задержку выплат.
В обоснование исковых требований сослалось на то, что 8 июля 2009 г.
между истцом и ООО «Управляющая компания КМ» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березняки, ул. Пятилетки, д.ПО. 1 августа 2009 г. указанное нежилое помещение передано арендатору ООО «Управляющая компания КМ». Размер арендной платы, которую ООО «Управляющая компания КМ» обязывалось вносить не позднее 15 числа каждого месяца, составляла 350 000 рублей в месяц. В обеспечение надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды истцом приняты поручительства ООО «КамаМоторс», Батова Р.Г. и Батова Р.Г. В связи с тем, что ООО «Управляющая компания КМ» ненадлежаще исполняло обязанность по внесению арендной платы, образовалась задолженность. Соглашением от 29 января 2010 г. договор аренды расторгнут с 31 января 2010 г. Поскольку поручители несут солидарную с арендатором обязанность по надлежащему исполнению условий договора аренды, истец просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания 2 КМ», 0 0 0 «КамаМоторс», Батова Р.Г. и Батова Р.Г. задолженность по арендной плате в размере 425 000 рублей, предусмотренную договором неустойку в размере 16 450 рублей и проценты за задержку платежей в размере 76 971 рубль 49 копеек.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2012 г.
исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «Тон-М» к ООО «Управляющая компания КМ», ООО «КамаМоторс», Батову Р.Г. и Батову Р.Г. отказано.
В кассационной жалобе исполнительного директора ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. от 26 декабря 2012 г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2012 г.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы исполнительного директора ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 28 февраля 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 8 июля 2009 г. был заключен, ООО «Управляющая компания КМ» совершило действия, свидетельствующие об одобрении договора аренды и его исполнении - приняло помещение в пользование, оплачивало арендную плату, заключало договоры на содержание помещения с другими организациями и т.д.
3 Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции, сославшись на представленное ответчиком заключение специалиста индивидуального предпринимателя Голышева А.В. №6/12 - о том, что подписи на договоре аренды от 8 июля 2009 г. между ООО «Тон-М» и ООО «Управляющая компания КМ», а также акте приема-передачи от 8 июля 2009 г. выполнены не генеральным директором ООО «Управляющая компания КМ» Батовым Р.Г., пришел к выводу о недействительности договора аренды и заключенных с ООО «КамаМоторс», Батовым Р.Г. и Батовым Р.Г. договоров поручительства, поскольку недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего обязательства.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
На основании части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 ГПК Российской Федерации).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2) . При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или такое письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять такой вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства (часть 5).
4 В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Батов Р.Г. пояснил, что договор аренды от 8 июля 2009 г., он, как генеральный директор ООО «Управляющая компания КМ», не подписывал, и представил суду заключение специалиста индивидуального предпринимателя Голышева А.В. №6/12 согласно которому подписи на договоре аренды от 8 июля 2009 г., акте приема-передачи выполнены не Батовым Р.Г., а другим лицом.
Поскольку заключение специалиста - индивидуального предпринимателя Голышева А.В. №6/12, по мнению заявителя, являлось недопустимым доказательством по делу, так как было получено с нарушением установленного законом порядка, представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 221).
Отклоняя данное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал, что истец не был лишен возможности представить соответствующее доказательство в суд первой инстанции (том 2 л.д. 221).
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции, принимая от Батова Р.Г. новое доказательство и указывая на невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции, в то же время не учел, что у истца отсутствовала обязанность доказывать подлинность или поддельность подписи ответчика, а поэтому ссылка на возможность представления в суд первой инстанции истцом иного заключения специалиста-почерковеда (при отсутствии у истца свободных и экспериментальных образцов подписей ответчика) является неправомерной.
Заявитель ссылается на то, что суд в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации фактически придал заключению специалиста заранее установленную силу, не приняв во внимание, что данное доказательство получено с нарушением установленной законом процедуры для такого вида доказательств. Несмотря на то, что в деле имеются взаимоисключающие, противоречащие друг другу доказательства относительно подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения, обязывавшие суд назначить судебную почерковедческую экспертизу в порядке, предусмотренном ГПК Российской Федерации, суд не создал условия для предоставления сторонами доказательств и полного их исследования.
Заявитель указывает также, что ответчик ООО «Управляющая компания КМ» в период с 13 августа 2009 г. по 8 сентября 2010 г. оплачивал истцу 5 арендную плату (том 1, л.д. 180-195). Из объяснений ответчика Батова Р.Г. генерального директора ООО «Управляющая компания КМ» следует, что им был подписан договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, а 29 января 2010 г. он подписал соглашение о расторжении договора аренды (том 2, л.д. 34).
Таким образом, по мнению заявителя, договор аренды от 8 июля 2009 г.
ответчиком ООО «Управляющая компания КМ» исполнялся. Следовательно, независимо от того, кем фактически был подписан договор аренды, сделка в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации должна считаться заключенной от имени и в интересах ООО «Управляющая компания КМ».
В кассационной жалобе отмечается, что случае, если стороны вступили в договорные отношения, то требование о признании договора незаключенным из-за порока формы договора следует квалифицировать как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу исполнительного директора ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л.. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу исполнительного директора ООО «Тон-М» Палушкина Р.Л. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^ / //% Е.С. Гетман