Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 5-013-29СССП в кассационном порядке г. Москва 18 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Скрябина К.Е., судей Шалумова М.С., Хомицкой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Найденовой Т.С, ПолютоваВ. А.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явилась:
осужденная Найденова Т. С. доставлена в зал судебного заседания конвоем, адвокат Овешникова В.В. в защиту Найденовой Т.С., адвокат Ершов Д.Е. в защиту Найденовой Т. С, адвокат Вагин И.А. в защиту Найденовой Т. С, адвокат Паршуткин В.В. в защиту Полютова В.А., адвокат Виноградов В.В. в защиту Полютова В.А., законный представитель Полютова В.А.- Полютов А.В., представитель потерпевшей стороны адвокат Макаров М.С., прокурор УстаеваА.С.
Суд устанавливает личность осужденной:
Найденова Татьяна Сергеевна, 19.09.1953 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденная Найденова Т.С.
подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ она извещена 19 марта 2013 года.
На вопрос председательствующего осужденная пояснила, что состояние ее здоровья позволяет ей участвовать в деле.
Председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам право заявить отвод суду, секретарю, прокурору, а также сторонам их процессуальные права и обязанности - отводов не заявлено, права понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.
Адвокат Свешникова ВВ. заявила ходатайства об исследовании в судебном заседании справки о состоянии здоровья осужденной Найденовой т.е.
Осужденная Найденова Т.С. поддержала заявленное ходатайство.
Адвокаты Ершов Д.Е., Вагин И.А., Паршуткин В.В., Виноградов В.В.
также поддержали заявленное ходатайство.
Законный представитель Полютова В.А. - Полютов А.В. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель потерпевшей стороны адвокат Макаров М.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Прокурор Устаева АС. также не возражал против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
удовлетворить ходатайство адвоката Свешниковой ВВ., исследовать в судебном заседании справку о состоянии здоровья осужденной Найденовой Т.С. от 16 апреля 2013 года.
Председательствующим оглашается справка о состоянии здоровья осужденной Найденовой Т.С. от 16 апреля 2013 года.
Адвокат Свешникова В.В. завила ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании справки о состоянии здоровья осужденной Найденовой Т.С. с полным диагнозом.
Осужденная Найденова Т.С. поддержал заявленное ходатайство.
Адвокаты Ершов Д.Е., Вагин И.А., Паршуткин ВВ., Виноградов В.В.
также поддержали заявленное ходатайство.
2 Законный представитель Полютова В.А. - Полютов А.В. поддержал заявленное ходатайство.
Представитель потерпевшей стороны адвокат Макаров М.С. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Прокурор Устаева А.С. также не возражал против удовлетворения ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
удовлетворить ходатайство адвоката Овешниковой ВВ., приобщить к материалам уголовного дела и исследовать в судебном заседании справку о состоянии здоровья осужденной с полным диагнозом.
Адвокатом Овешниковой В.В. оглашается справка о состоянии здоровья осужденной Найденовой Т.С. с полным диагнозом.
Замечаний по оглашенным доказательствам не поступало.
Председательствующий объявляет о поступившем в Верховный Суд РФ ходатайстве от адвоката Паршуткина В.В. об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, сделанной им лично.
На вопрос председательствующего адвокат Паршуткин В.В. заявил, что поддерживает, заявленное им ранее, ходатайство, пояснил, что исследование аудиозаписи в судебном заседании суда кассационной инстанции подтвердит доводы его кассационной жалобы.
Законный представитель Полютова В.А. - Полютов А.В. поддержал заявленное ходатайство.
Адвокаты Ершов Д.Е., Вагин И.А., Овешникова ВВ., Виноградов В.В.
также поддержали заявленное ходатайство.
Осужденная Найденова Т.С. поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор Устаева А.С. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, как незаконного и необоснованного.
з Представитель потерпевшей стороны адвокат Макаров М.С. также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении, заявленного адвокатом Паршуткиным ходатайства отказать на данной стадии рассмотрения дела.
В.В., От других участников судебного процесса ходатайств не поступало.
Судьей Шалумовым М. С. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово адвокату Овешниковой В. В., которая поддерживает доводы своей кассаиионной жалобы и жалобы осужденной Найденовой Т.С. в полном объеме. Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были существенно нарушены нормы УПК РФ. Коллегия присяжных заседателей формировалась 2 дня, а именно 16 и 30 октября 2012 года. Указывает, что те кандидаты в присяжные заседатели, которые пройти первый отбор, при втором отборе оказались в конце списка присяжных заседателей, под номерами 41, 42, 43, 44.
Полагает, что кандидаты в присяжные заседатели, прошедшие первый отбор должны были находиться в начале списка. Считает, что имело место нарушение ч. 5 ст. 326 УПК РФ. Полагает, что председательствующий подменил обвинение, и фактически обвинил Найденову Т.С. в хищении акций 19 зарубежных компаний, а не превышении должностных полномочий. Указывает, что судом к исследованию был допущен документ « отчет о результатах контрольных мероприятий» в части относящейся к обвинению Найденовой Т.С. и Полютова В.А., однако председательствующим он был оглашен в полном объеме. Указывает, что предметом исследования в суде первой инстанции стало экспертное заключение оценщика Тимофеева, которым был установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне. Кроме этого документа в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наступление вредных последствий и размер причиненного ущерба. Указывает, что данное доказательство судом было допущено в качестве иного документа по делу, однако заключения оценщика Тимофеева содержит все данные о проведенном им исследовании. Полагает, что его подлежало оценивать как экспертное заключение. Указывает, что 4 заключение оценщика Тимофеева носит предположительный характер. По данному уголовному делу была назначена экспертиза, но эксперт не смог дать оценку стоимости акций 19 зарубежных компаний, поскольку у эксперта не было необходимых документов о рыночной стоимости акций.
Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении экспертизы оценочной стоимости акций. Считает, что вопросный лист составлен некорректно. Вопрос № 1 требовал от присяжных дать собственную юридическую оценку действиям Найденовой Т.С. Указывает, что председательствующий необоснованно отклонил предложения стороны по вопросному листу. Полагает, что наказание, назначенное Найденовой Т.С, является чрезмерно суровым. Гражданский иск был удовлетворен в полном объеме, только на основании экспертного заключения оценщика Тимофеева. По решению суда при удовлетворении гражданского иска, суд принял решение о наложении взыскания на часть дома, который не принадлежит осужденной. В обоснование этого суд указал, что осужденная не заявляла о том, что она подарила дом дочери, а также что Найденова Т.С. не ставила вопрос о снятии ареста этой с части дома. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме. А также просит изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Предоставляется слово адвокату Ершову Д.Е., который поддерживает доводы кассационных жалоб в отношении осужденной Найденовой Т.С. в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду нарушений положений УПК РФ. Указывает, что материалами уголовного дела не установлен размер причиненного ущерба, поскольку экспертное заключение оценщика Тимофеева носит предположительный характер. Наказание, назначенное осужденной, является чрезмерно суровой. Вердиктом коллегии присяжных осужденная признана заслуживающей снисхождения. У суда имелась возможность применить положения ст. 73 УК РФ. Корыстных и иных личных мотивов у Найденовой Т.С. не было. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово адвокату Вагину НА., который поддерживает доводы кассационных жалоб в отношении осужденной Найденовой Т.С. в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ч. 1, 2 ст. 339 УПК РФ. Ссылается на судебную практику 5 практику Верховного Суда РФ.
Указывает, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, должно быть совершено с прямым умыслом, корыстной или иной личной заинтересованностью.
Прямого умысла, корыстной или иной личной заинтересованности вердиктом коллегии присяжных установлено не было. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения изменить на несвязанную с лишением свободы.
Предоставляется слово осужденной Найденовой Т. С., которая поддерживает доводы кассационных жалоб и доводы адвокатов в полном объеме. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, а также не правильного применения уголовного закона. Указывает, что умысла на совершение, инкриминированного ей, преступления у нее не было. Корыстных и иных личных мотивов у нее также не было. Она много лет работала в государственной организации и никогда не совершала каких-либо преступлений и правонарушений. Умысла на причинение ущерба государству у нее не имелось. Действий явно выходящих за пределы ее полномочий она не совершала. Самостоятельных действий она не совершала, поскольку была подотчетна и подчинена вышестоящим лицам. Полагает, что ее дело должно было рассматриваться квалифицированным судьей, а не судом присяжных заседателей. Считает, что вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей, является несправедливым, поскольку у присяжных сложилось негативное мнение о сотрудниках государственных органов.
Просит приговор отменить, если судебная коллегия не найдет оснований для отмены приговора, то снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, а также изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.
Предоставляется слово адвокату Паршуткину В. В., который поддерживает доводы кассационной жалобы в отношении Полютова В.А., а также доводы кассационных жалоб в отношении осужденной Найденовой Т.С. в полном объеме. Полагает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Полютова В.А. и приговор является незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений положений УПК РФ. Указывает, что в напутственном слове председательствующий оглашал документ, не исследовавшийся в суде с участием присяжных заседателей и не перечисленный в обвинительном заключении. В материалах уголовного дела данный документ отсутствует. Полагает, что 6 председательствующим не соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Возражения на кассационные жалобы представителя потерпевшей стороны Макарова М.С. считает необоснованными.
Ссылается на стр. 4 возражений на кассационные жалобы, где сказано, что председательствующим действительно был оглашен данный документ, но впоследствии председательствующий разъяснил присяжным, что данные сведения они не должны принимать во внимание. Считает, что такое нарушение могло повлиять и повлияло на формирование мнения присяжных заседателей. Полагает, что председательствующий подменил обвинение, и фактически обвинил Найденову Т.С. в хищении акций 16 зарубежных компаний, а не превышении должностных полномочий. Полагает, что вопросный лист составлен с нарушениями требований ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопрос № 1 требовал от присяжных дать собственную юридическую оценку действиям Найденовой Т.С, что недопустимо. Указывает, что председательствующий необоснованно отклонил предложения стороны по вопросному листу. Считает, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в нарушения требований УПК РФ. Указывает, что те кандидаты в присяжные заседатели, которые прошли первый отбор, при втором отборе оказались в конце списка присяжных заседателей, под номерами 41, 42, 43, 44. Полагает, что кандидаты в присяжные заседатели, прошедшие первый отбор должны были находиться в начале списка.
Указывает, что при отборе присяжных заседателей председательствующий необоснованно отклоняла ряд правомерных вопросов стороны защиты. Указывает, что присяжные заседатели, явившиеся 16 и 30 октября 2012 года оказались в конце списка, что вызывает сомнения в законности формирования коллегии присяжных заседателей. Полагает, что со стороны государственного обвинения на присяжных заседателей оказывалось воздействие. Прокурор Устаева А. С. произносила фразы о том, что акции 19 зарубежных компаний были похищены Найденовой Т.С. и Полютовым В.А., что сформировало негативное мнение у присяжных заседателей. В заседании незаконно оглашались отчеты счетной палаты за 2006, 2007. 2008 год, поскольку они не относились к обвинению Найденовой Т.С. и Полютова В.А.Указывает. что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе всей коллегии присяжных заседателей. Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Полютова В.А. и приговор в отношении Найденовой Т.С. отменить, меру пресечения в отношении Найденовой Т.С. изменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
7 Адвокат Паршуткин заявил повторное ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции для подтверждения своих доводов.
Законный представитель Полютова В.А. - Полютов А.В. поддержал заявленное ходатайство.
Адвокаты Ершов Д.Е., Вагин И.А., Овешникова В.В., Виноградов В.В.
также поддержали заявленное ходатайство.
Осужденная Найденова Т.С. поддержал заявленное ходатайство.
Прокурор Устаева А.С. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, как незаконного и необоснованного.
Представитель потерпевшей стороны адвокат Макаров М.С. также возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении, заявленного адвокатом Паршуткиным ходатайства отказать, поскольку аудиозапись является личной.
ВВ., Предоставляется слово адвокату Виноградову В. В., который поддерживает доводы кассационной жалобы в отношении Полютова В.А., а также доводы кассационных жалоб в отношении осужденной Найденовой Т.С. в полном объеме. Указывает, что протокол судебного заседания суда первой инстанции значительно отличается от того, что на самом деле происходило в процессе. Просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении Полютова В.А. и приговор в отношении Найденовой Т.С.
отменить, меру пресечения в отношении Найденовой Т.С. изменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово законному представителю Полютова В.А. Полютову А.В., который поддерживает доводы кассационной жалобы в отношении Полютова В.А., а также доводы кассационных жалоб в отношении осужденной Найденовой Т.С. в полном объеме, дополнений не имеет.
8 На вопрос председательствующего адвокаты Ершов Д.Е. и Вагин И.А.
подтвердили, что времени, предоставленного им, для ознакомления с материалами уголовного дела им было достаточно.
Предоставляется слово представителю потерпевшей стороны адвокату Макарову М. С., который полагает, что доводы кассационных жалоб необоснованны. Указывает, что слушание дела в суде с участием присяжных заседателей было выбрано по ходатайству стороны защиты.
Ссылается на положения ч. 2 ст. 379 УПК РФ. Поддерживает доводы своих возражений на кассационные жалобы в полном объеме. Приговор в отношении Найденовой Т.С. и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Полютова В.А. является законным и обоснованным.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Доводы кассационных жалоб о порядке формирования списка присяжных заседателей несостоятельны и противоречат требованиям ст.
327 УПК РФ. Считает, что подмены председательствующим обвинения в превышении должностных полномочий на хищение акций 19 зарубежных компаний не было. Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопрос № 1 сформулирован в полном соответствии с обвинительным заключением. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона.
Председательствующим соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Давления со стороны обвинения на коллегию присяжных заседателей оказано не было.
При оглашении председательствующим документа, не исследованного коллегией присяжных заседателей, после этого председательствующим было разъяснено, что они не должны принимать во внимание данные сведения. Указывает, что потерпевшая сторона не настаивает на суровом наказании осужденного.
Просит принять справедливое решение.
Предоставляется слово прокурору Устаевой А.С, которая считает, что приговор в отношении Найденовой Т. С. и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Полютова В.А. является законным и обоснованным. Полагает, что вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ. Вопрос № 1 сформулирован в полном соответствии с обвинительным заключением. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, составлены с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Напутственное слово произнесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Вина Найденовой Т. С. и Полютова 9 В.А. установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является ясным и непротиворечивым. Действия Найденовой Т.С. и Полютова В.А. квалифицированы верно. Наказание Найденовой Т.С.
назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления. Доводы кассационных жалоб в отношении Полютова В.А., о том, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено в нарушение закона, необоснованны.
Председательствующим соблюден принцип справедливости и беспристрастности. Давления со стороны обвинения на коллегию присяжных заседателей оказано не было.
При оглашении председательствующим документа, не исследованного коллегией присяжных заседателей, после этого председательствующим было разъяснено, что они не должны принимать во внимание данные сведения. Все ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Судом обоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание оценщика Тимофеева. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Ссылается на положения ст. 327, 328 УПК РФ.
Просит приговор в отношении Найденовой Т.С. и постановление о прекращении уголовного дела в отношении Полютова В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются кассационные определения суда.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 10