ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№14-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Кузнецова Алексея Владимировича на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 г. по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Умеренкову Алексею Егоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя,
установила:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» первоначально обратилось в суд с иском к Умеренкову Р.Е., ООО «Россошь-АгроПол-Р», Умеренкову А.Е., ООО «Нью Лайн Технике» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 20 августа 2007 г.
между истцом в лице филиала в г. Воронеж и ООО «Россошь-АгроПол-Р» был заключен кредитный договор о предоставлении валютной кредитной линии № 3800/ВКЛ-2007, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом в размере 1 900 000 евро со сроком окончания кредитной линии 13 февраля 2009 г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 939 557, 30 евро.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и, в частности, Умеренковым А.Е. заключен договор поручительства № 3800 2/П-2007 от 20 августа 2007 г. Поручителю Умеренкову А.Е. 23 января 2009 г. истцом направлялось уведомление о просроченной задолженности с требованием погасить ее в течение трех дней с момента получения уведомления. Тем не менее задолженность осталась не погашенной.
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2010 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к поручителю Умеренкову А.Е. выделены в отдельное производство.
2 Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 г. с поручителя Умеренкова А.Е. взыскана солидарно с ООО «Россошь-АгроПол-Р» и Умеренковым Р.Е. - должниками по решению Россошанского районного суда Воронежской области от 1 октября 2010 г. - в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 3800/ВКЛ-2007 от 20 августа 2007 г. с учетом процентов, штрафных процентов и пени в сумме 77 740 918,41 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 г. решение районного суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе представителем ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Кузнецовым А.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 г.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2013 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ», суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора поручительства от 20 августа 2007 г. Умеренков А.Е. обязался отвечать перед банком в полном объеме солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Отменяя решение Россошанского районного суда Воронежской области от 28 декабря 2011 г., суд апелляционной инстанции указал, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Россошь-АгроПол-Р» 1 октября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору № 3800/ВКЛ-2007 о предоставлении кредитной линии, по которому размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами был увеличен, что повлекло увеличение ответственности поручителя в отсутствие его согласия, поэтому 3 поручительство Умеренкова А.Е. подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в процессе рассмотрения иска Умеренкова А.Е. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании договора поручительства недействительным Хамовнический районный суд г. Москвы провел почерковедческое исследование, согласно которому подпись от имени Умеренкова А.Е. на дополнительном соглашении № 1 от 1 октября 2008 г. к договору поручительства № 3800-2/П-2007 от 20 августа 2007 г. выполнена не Умеренковым А.Е., а иным лицом.
Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, заявитель в кассационной жалобе указал, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, выразившемся в следующем.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с п. 1.4 договора поручительства № 38ОО-2/П-2ОО7, заключенным между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Умеренковым А.Е., являющимся действительным, поручитель прямо выразил свое согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора в случае его изменения банком, в том числе в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом.
В связи с этим подписание каких-либо соглашений об изменении условий кредитного договора с поручителем не требовалось, и суд был не вправе признавать договор поручительства прекращенным.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационную жалобу Кузнецова А.В. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, , I ' [ I ;
;
! |
определила:
кассационную жалобу представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Кузнецова Алексея Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^(___ ) -^ _ ^ и^ 2 ^ Е.С. Гетман '