ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АКПИ12-1467
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 мая 2 0 1 3 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.
при секретаре Калугине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крапчинского Альберта Андреевича о возмещении судебных расходов и возврате излишне уплаченной государственной пошлины,
установил:
решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2013 г. заявление Крапчинского А.А. удовлетворено частично. Пункт «г» раздела III приказа Народного комиссариата здравоохранения СССР от 12 декабря 1940 г. № 584 «О продолжительности рабочего дня медицинских работников» признан недействующим и не подлежащим применению с 28 февраля 2003 г.
В признании недействующим пункта 5.2.37 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 610, отказано.
Крапчинский А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы в размере 703 рубля 10 копеек, состоящие из государственной пошлины (400 руб.) и почтовых расходов (303 руб. 10 коп.), а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.
Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее Минздрав России), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России) в своих письменных возражениях 2 указали, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению с Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) за счет казны Российской Федерации.
Минфин России указал, что судебные расходы подлежат взысканию с Минтруда России за счет казны Российской Федерации, поскольку по данному делу это министерство выступало от имени Российской Федерации.
Крапчинский А.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав представленные материалы, выслушав объяснения представителя Минздрава России - Сарвадий М.В., Минтруда России Рыжикова М.А., Верховный Суд Российской Федерации находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В соответствии со статьями 88,94 названного Кодекса государственная пошлина и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной, относятся к судебным расходам.
Из материалов дела усматривается, что заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов уплатил государственную пошлину в размере 800 рублей (л.д. 3). Квитанция принята судом, юридическое действие, оплаченное государственной пошлиной (рассмотрение дела), совершено. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, обращающихся в соответствующие органы и (или) к должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий (статья 333 16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы имеют иную правовую природу, по сути представляют собой понесенные сторонами убытки в связи с рассмотрением дела. Освобождение лица, участвующего в деле (в данном случае федерального органа исполнительной власти), от уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимых действий не освобождает его от обязанности возместить расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при обращении в суд лицом, в пользу которого состоялось решение суда.
19 Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи ЗЗЗ Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов органов государственной власти физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей.
3 Таким образом, заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено выше указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333 данного Кодекса государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
С учетом изложенного Крапчинскому А.А. подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Квитанции об оплате почтовых расходов за отправление заказанных бандеролей подтверждает размер этих расходов в сумме 303 рубля 10 копеек (л.д. 104-106).
Всего размер судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю, составляет 503 рубля 10 копеек.
Приказ от 12 декабря 1940 г. № 584 «О продолжительности рабочего дня медицинских работников» (далее - Приказ), признанный судом недействующим в части, принят Народным комиссариатом здравоохранения СССР, который являлся органом исполнительной власти Союза ССР в сфере здравоохранения.
Вопросы, урегулированные данным Приказом, относятся к полномочиям Правительства Российской Федерации, осуществившего их правовую регламентацию в соответствии с требованиями статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации 14 февраля 2013 г.
Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации руководит работой федеральных министерств и иных федеральных органов исполнительной власти и контролирует их деятельность, распределяет функции между федеральными органами исполнительной власти, утверждает положения о федеральных министерствах и об иных федеральных органах исполнительной власти.
С учетом этого ведомственный нормативный правовой акт, изданный органом государственной власти бывшего Союза ССР в сфере здравоохранения, подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Таким органом согласно пункту 1 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608, является Минздрав России, который в рамках данного дела выступал от имени Российской Федерации.
Заявитель просит взыскать судебные расходы с Правительства Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации не является юридическим лицом, в связи с чем судебные расходы, понесенные Крапчинским А.А.
4 подлежат взысканию с органа, уполномоченного представлять публичноправовое образование, за счет казны Российской Федерации, что не является заменой ответчика по смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с Минздрава России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
заявление Крапчинского Альберта Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Крапчинского Альберта Анатольевича 503 рубля 10 копеек (пятьсот три рубля десять копеек) за счет казны Российской Федерации.
Возвратить Крапчинскому Альберту Анатольевичу, как излишне уплаченную, им государственную пошлину в размере 600 рублей (шестисот рублей) согласно квитанции от 26 сентября 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^"/ //7лл><^^ Т.А. Петрова