ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 а п р е л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации (по доверенности) заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года по делу по заявлению Чухаленко Валентина Николаевича об оспаривании бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанного с ненадлежащим рассмотрением обращения,
установил:
решением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года, указанное заявление Чухаленко В.Н. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанное с нерассмотрением обращения Чухаленко В.Н. от 24 января 2011 года. На Генеральную прокуратуру Российской Федерации возложена обязанность рассмотреть обращение Чухаленко В.Н. от 24 января 2011 года и дать ему письменный ответ в установленном законодательством порядке. В пользу Чухаленко В.Н. с Генеральной прокуратуры Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 100 рублей. В удовлетворении заявления Чухаленко В.Н. в части требований о возложении обязанности по рассмотрению его обращения непосредственно на Генерального прокурора Российской Федерации, взыскания оплаченной государственной пошлины в большем размере отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 6 ноября 2012 года отказано в передаче кассационной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации (по доверенности) Ямщикова С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе представителем Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ямщиковым С.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2012 года в части удовлетворения требований заявителя.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ямщикова С.Г. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды исходили из того, что бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанное с нерассмотрением обращения Чухаленко В.Н. от 24 января 2011 года, является незаконным. Поскольку каких-либо сообщений (уведомлений) о прекращении Генеральной прокуратурой Российской Федерации переписки с Чухаленко В.Н.
суду не было представлено, более того, военным прокурором РВСН Самусевым В.Н. 1 июля 2010 года в адрес заявителя было направлено письмо по вопросу рассмотрения обращения Чухаленко В.Н. о его представлении к увольнению с военной службы, переписка с заявителем в установленном порядке не прекращена.
С данными выводами судов первой и второй инстанций, по мнению подателя кассационной жалобы, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, 3 направивший обращение.
В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.11 Инструкции (действовавшей на момент обращений Чухаленко В.Н. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в 2010 году и 2011 году), утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном данной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры либо их заместителями. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.
Согласно пункту 4.12 вышеуказанной Инструкции по итогам разрешения обращения может быть принято решение об оставлении его без разрешения.
Аналогичный порядок прекращения переписки с заявителями в системе прокуратуры Российской Федерации был установлен и до декабря 2007 года, также он предусмотрен действующей в настоящее время Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года№ 45.
Так, пунктом 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 января 2003 года № 3, (действовавшей до издания приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 120) предусмотрено, что прекращение переписки с заявителем возможно в случае, если повторное обращение не содержит новых доводов и данных о нарушении закона, а изложенное ранее полно и объективно проверялось и ответ дан в порядке, установленном данной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором района, города, прокурором субъекта Российской Федерации, военным и специализированным прокурором или их заместителями, а в аппарате Генеральной прокуратуры - заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (в Главной военной прокуратуре - заместителем Главного военного 4 прокурора). Сообщение об этом заявителю в 30-дневный срок со дня поступления обращения направляется за подписью исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что Главной военной прокуратурой многократно рассматривались и разрешались обращения Чухаленко В.Н. по вопросу законности его увольнения с военной службы, в том числе и о фальсификации командованием представления об его увольнении. По результатам рассмотрения обращений заявителю давались мотивированные и исчерпывающие ответы.
Военным прокурором отдела 2 управления Главной военной прокуратуры подполковником юстиции Дятловым А.В. 21 февраля 2003 года составлено мотивированное заключение о прекращении по указанному вопросу переписки с заявителем Чухаленко В.Н., утвержденное начальником 2 управления Главной военной прокуратуры генерал-майором юстиции Мережко К.А. (л.д. 67-68).
При рассмотрении дела судом второй инстанции 16 мая 2012 года исследована и приобщена к материалам дела заверенная в установленном порядке ксерокопия второго экземпляра уведомления Главной военной прокуратуры (исх. № 2/4-253/03 от 5 марта 2003 года) в адрес Чухаленко В.Н. о прекращении с ним в соответствии с пунктом 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации дальнейшей переписки по вопросу законности и обоснованности его увольнения с военной службы (л.д.
171).
3 февраля 2010 года Чухаленко В.Н. направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение, в котором просил опровергнуть содержащуюся в ответе заместителя Главного военного прокурора Российской Федерации генерал-майора юстиции Морина А.Е. от 29 ноября 2000 года информацию об истребовании и изучении военной прокуратурой РВСН первого экземпляра представления к увольнению заявителя с военной службы.
24 января 2011 года Чухаленко В.Н. на личном приеме в Генеральной прокуратуре Российской Федерации просил о предоставлении ему копии его обращения на имя Генерального прокурора Российской Федерации от 3 февраля 2010 года с отметкой входящей регистрации Генеральной прокуратуры Российской Федерации, просил взять рассмотрение его обращений от 3 февраля 2010 и от 24 января 2011 года на личный контроль, изложенное прямо следует из текста письменного заявления, принятого Генеральной прокуратурой 24 января 2012 года, однако ответа на свое обращение Чухленко В.Н. не получил.
В материалах дела имеются рапорт военного прокурора Ситникова А.П.
от 5 марта 2010 года № 2/4-1085/10 (л.д.39-40) и рапорт от 3 февраля 2011 года № 2/4-575/11 (л.д. 65-66) об оставлении на основании пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и пункта 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры обращений Чухаленко В.Н. от 3 февраля 2010 года и от 24 января 2011 года без разрешения и уведомления автора.
В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О Генеральной прокуратуре Российской Федерации» 5 Генеральной прокуратуре Российской Федерации образуется на правах структурного подразделения Главная военная прокуратура, возглавляемая заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором.
В связи с прекращением переписки с заявителем в Главной военной прокуратуре по указанному вопросу в 2003 году, а, следовательно, и в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, обращение Чухленко В.Н. от 24 января 2011 года на имя Генерального прокурора Российской Федерации обоснованно оставлено без разрешения.
Кроме того, как указывает в кассационной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, письменный ответ военного прокурора РВСН Самусева В.Н. от 1 июля 2010 года № 427/4-3125 в адрес Чухаленко В.Н. на обращение последнего от 29 апреля 2010 года не является обстоятельством, опровергающим или подтверждающим факт прекращения с Чухаленко В.Н. переписки в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, поскольку военная прокуратура РВСН является самостоятельным учреждением системы органов прокуратуры Российской Федерации, должностные лица которой самостоятельно определяют порядок разрешения адресованных им обращений.
Таким образом, как полагает податель кассационной жалобы, состоявшиеся судебные постановления существенно нарушают охраняемые законом публичные интересы, связанные с порядком рассмотрения органами прокуратуры обращений граждан, поскольку необоснованно возлагают на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанность о направлении ответа заявителю, который полностью реализовал свое право на обращении и с которым в установленном порядке переписка прекращена.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ямщикова С.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации (по доверенности) - заместителя начальника отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова 1С.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поЛадминистративным делам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации N \1\к | В.Н. Пирожков