ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-КПЗ-З
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 7 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного гражданского дела и кассационную жалобу представителя начальника и председателя жилищной комиссии Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Амурской области Бабыкина В.Г. на постановление президиума Дальневосточного окружного военного суда от 28 ноября 2012 г. по гражданскому делу об оспаривании Ахрамовичем В.П. действий начальника и жилищной комиссии Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Амурской области (далее - Центр), связанных с отказом в признании заявителя нуждающимся в жилом помещении по избранному месту жительства,
установил:
решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 4 июня 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 2 августа 2012 г., в удовлетворении заявления Ахрамовича отказано.
Постановлением президиума Дальневосточного окружного военного суда от 28 ноября 2012 г. решения судов первой и второй инстанций отменены. По делу принято новое решение, которым заявление Ахрамовича удовлетворено.
Решение жилищной комиссии Центра от 21 мая 2012 г. об отказе в признании Ахрамовича нуждающимся в жилом помещении в избранном после увольнения месте жительства - городе Благовещенске путем 2 предоставления государственного жилищного сертификата признано незаконным.
На жилищную комиссию Центра возложена обязанность направить заявление Ахрамовича о признании его нуждающимся в получении жилого помещения в городе Благовещенске путем предоставления и реализации государственного жилищного сертификата с прилагаемыми документами для рассмотрения в Управление жилищного обеспечения службы инженернотехнического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации.
В кассационной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации представитель должностных лиц выражает несогласие с состоявшимся по делу решением суда кассационной инстанции и просит его отменить, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций.
В обоснование жалобы ее автор приводит следующие доводы.
Анализируя нормы жилищного законодательства, автор жалобы делает вывод, что заявитель утратил право на обеспечение жилым помещением по избранному после увольнения месту жительства в связи с тем, что совершил обмен ранее предоставленного ему от государства жилого помещения на квартиру меньшей площади. При этом мать жены заявителя сохраняет в настоящее время право пользования квартирой Ахрамовича, а заявитель и его супруга сохранили право пользования ранее принадлежавшей им квартирой, при этом обязательство о его сдаче они не принимали.
Таким образом, считает представитель должностных лиц, заявитель ухудшил свои жилищные условия и злоупотребил правом на получение жилья.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 1993 г. Ахрамович и его супруга приватизировали жилое помещение, расположенное по адресу:
город Райчихинск, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 35 общей площадью 49,1 кв.м.
На основании договора мены от 14 июня 2011 г. данная квартира передана Коваленко В.А., в то время как Ахрамовичу и его супруге передана квартира, расположенная по адресу: город Райчихинск, ул. Победы, д. 4, кв. 35 общей площадью 42,3 кв.м.
3 При этом стороны договора сохранили право пользования ранее занимаемыми ими жилыми помещениями (л.д. 67).
28 декабря 2011 г. заявитель уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части 25 февраля 2012 г. (л.д. 29-31).
Согласно листу беседы от 15 декабря 2011 г. заявитель с составом семьи 2 человека просил обеспечить его жилым помещением по избранному месту жительства в городе Благовещенске (л.д. 25).
В соответствии с рапортом от 17 февраля 2012 г. Ахрамович изъявил желание реализовать соответствующее право путем получения государственного жилищного сертификата (л.д. 51, 52).
Также им предоставлено обязательство о сдаче занимаемого жилого помещения органу местного самоуправления (л.д. 59, 60).
Жилищной комиссией Центра по результатам рассмотрения данного рапорта решением от 21 мая 2012 г. № 06/12 отказано Ахрамовичу в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях.
Президиум окружного военного суда обоснованно указал, что согласно пп. 16.1, 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 г. № 153 (далее Правила), участниками подпрограммы могут являться собственники жилых помещений, давшие обязательство о сдаче принадлежащих им жилых помещений. При этом размер общей площади отчужденного жилого помещения может учитываться при определении размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета социальной выплаты.
Таким образом, уменьшение общей площади принадлежащего Ахрамовичу жилого помещения на 6,8 кв.м. может быть учтен при определении размера социальной выплаты.
В силу п. 44 Правил отсутствие в представленных Ахрамовичем документах обязательства Коваленко о сдаче или безвозмездном отчуждении жилого помещения, право пользования которым она сохраняет, не может рассматриваться как основание отказа в признании заявителя нуждающимся в обеспечении жильем по избранному месту жительства с целью включения его в число участников подпрограммы, поскольку данный вопрос может быть разрешен на иной стадии обеспечения заявителя государственным жилищным сертификатом. При этом суд кассационной инстанции обоснованно учитывал, что требование о предоставлении соответствующего документа жилищными органами к Ахрамовичу не предъявлялось.
Ссылки автора жалобы на постановление Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054 указанные выводы не опровергают, поскольку данный нормативный правовой акт подлежит применению к 4 рассматриваемым правоотношениям лишь в совокупности с более специальными нормами Правил.
Исходя из изложенного, отсутствуют основания полагать, что президиумом окружного военного суда допущены существенные нарушения норм материального либо процессуального права, в результате которых затронуты чьи-либо права, свободы и законные интересы, а также охраняемые законом публичные интересы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя начальника и председателя жилищной комиссии Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Амурской области Бабыкина В.Г. на постановление президиума Дальневосточного окружного военного суда от 28 ноября 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ггМлу/У кл^[Х2уО^Схи^Л-Ул ^ ^ ^ ^ ^ \ ^ " А.С. Шалякин