ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №4-АПУ 13-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 апреля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Каменева Н.Д.
Яковлева В.К.
при секретаре Кочкине Я.В.
с участием: -прокурора Генеральной прокуратуры РФ Самойлова И.В., -осужденного Сергеева А.П. (в режиме видеоконференцсвязи), -адвоката Шиян А.П. (в защиту осужденного Сергеева А.П.), -законного представителя потерпевшей Римкине С В .
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сергеева А.П., адвоката Шиян А.П., потерпевшей Римкуте Л.Л., законного представителя потерпевшей Римкине СВ. на приговор Московского областного суда от 29 января 2013 года, по которому СЕРГЕЕВ Артём Павлович, 02 апреля 1986 года рождения, уроженец г. Мытищи, Московской области, судимости не имеющий, осужден по ст. 131 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным после освобождения из колонии наказанием в виде ограничения свободы сроком 2 года, с возложением на него обязанностей трудоустроиться, не изменять место работы и место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
2 Дело №4-АПУ13-9 Постановлено зачесть Сергееву А.П. в срок наказания время его содержания под стражей с 15 сентября 2010 года.
В приговоре судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступление осужденного Сергеева А.П. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Шиян А.П., законного представителя потерпевшей Римкине СВ., поддержавших жалобы, мнение прокурора Самойлова И.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия
установила:
Сергеев А.П. признан виновным и осужден за совершение в период с 10 до 13 часов 28 мая 2010 года изнасилования несовершеннолетней Римкуте Л.Л., 06 июня 1996 года рождения.
Преступление совершено в поле возле дер. Сумарокове Мытищинского района Московской области при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде Сергеев А.П. виновным себя не признал.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Сергеев А.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда о доказанности его вины в совершении изнасилования потерпевшей не основаны на доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не только не учел показания потерпевшей, данные в судебном заседании, но отверг другие доказательства по делу, свидетельствующие о том, что никакого полового акта не было. Утверждает, что суд не проверил заключение судебной психиолого-психиатрической экспертизы о состоянии здоровья потерпевшей.
Также утверждает, что в судебном заседании потерпевшая пояснила, что половой акт произошел по обоюдному согласию, а в ходе предварительного следствия она утверждала как об изнасиловании, так и добровольном вступлении в половой акт. Указывает, что по сотовому телефону не только он созванивался с потерпевшей, но и сама потерпевшая звонила к нему, что опровергает вывод суда о том, что он оказывал на нее давление, но ходатайство адвоката о проверке телефонных соединений между ними необоснованно было отклонено. Утверждает, что в ходе предварительного следствия у него дважды брали для анализа образцы крови и слюны, но в деле указано только один случай. Считает, что посттравматическое расстройство у потерпевшей связано с оказанием на нее давления как со стороны окружающих, так и следственных органов.
3 Дело №4-АПУ 13-9 Адвокат Шиан А.П. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор в отношении осужденного Сергеева А.П. отменить и его оправдать, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным и не справедливым. Указывает, что дело рассмотрено судом односторонне и предвзято. Суд фактически подверг критическому анализу большую часть доказательств по делу, состоящую из показаний конкретных лиц, включая показания потерпевшей и её законного представителя, и не принял их во внимание при вынесении приговора. Суд не учел то, почему все лица, имевшие отношение к конкретным доказательствам по делу, при допросе их в суде были на стороне осужденного. Утверждает, что не признав достоверными показания Сергеева Л.П., оглашенные в судебном заседании, ввиду его отказа от дачи показаний, суд отверг также показания несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя, данные в суде.
Считает, что судом не исследован в полном объеме вопрос о наличии или отсутствии у потерпевшей посттравматического расстройства здоровья, которое в окончательном виде звучит как смешанное расстройство эмоций и поведения, отнесенное к причинению тяжкого вреда здоровью.
После того, как в судебном заседании потерпевшая заявила о добровольном вступлении в половую связь с Сергеевым Л.П. для проверки достоверности ранее данного заключения о наличии у потерпевшей посттравматического расстройства здоровья и установления его (расстройства) в связи с заявлением потерпевшей в суде, не были вызваны эксперты, которые могли бы этот вопрос проанализировать как специалисты с учетом появившихся новых сведений о событиях 28.05.2010 г., и не была назначена новая экспертиза, которая учла бы новые доказательства по делу.
Получив заключения психолого-психиатрических экспертиз о том, что потерпевшую не следует допрашивать в судебном заседании, суд не смотря на это, допросил её. При этом несовершеннолетняя потерпевшая была допрошена судом в отсутствие педагога, психолога и психиатра.
Кроме того, вывод о том, что у потерпевшей якобы имеется указанное расстройство, сделан экспертами при амбулаторном обследовании потерпевшей, что представляется недостаточным в данном деле. Ходатайство защиты о назначении по делу стационарной психолого-психиатрической экспертизы отвергнуто судом.
Утверждает, что заключение комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы № 761 от 20.10.2010 года проведена в ходе предварительного расследования без исследования медицинских документов;
характеризующих потерпевшую сведений; сведений о том, что к 28.05.2010 года потерпевшая уже регулярно посещала психолога, отсутствовали какиелибо сведения о появившемся у потерпевшей заболевании психики, изменении её поведения после 28.05.2010 года. Считает, что анализ указанного экспертного заключения приводит к выводу о том, что диагноз о наличии у потерпевшей посттравматического психического расстройства, вызванного событиями 28.05.2010 года, поставлен при отсутствии каких либо объективных данных к этому. Проведенная в судебном заседании 4 Дело №4-АПУ 13-9 дополнительная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза № 842 от 10.09.2012 года является недопустимым доказательством обвинения, поскольку эта экспертиза проведена в составе тех же экспертов, которые проводили экспертизу № 761 от 20.10.2010 года, при этом эта экспертиза также не может являться доказательством обвинения, так как выводы заключения основаны на недостаточных доказательствах, при отсутствии медицинских документов, подтверждающих заболевание потерпевшей и одностороннем исследовании имеющихся данных. В заключении № 842 от 10.09.2012 года психолог эксперт Синельникова А.В. признает, что « нет достоверных сведений, что у Римкуте Л.Л. имелось психическое расстройство до 20.05.2010 года, когда впервые был установлен диагноз «посттравматическое стрессовое расстройство». Считает, что это заключение опровергает выводы заключения № 761. Кроме того, указывает, что дополнительная экспертиза проведена с нарушением уголовнопроцессуального закона, так как судом перед экспертами были поставлены вопросы, на которые уже были получены ответы в экспертном заключении № 761. При этом, ни одна из проведенных по делу экспертиз не дала оценки тому обстоятельству, что потерпевшая с 7 класса посещала, но в судебном заседании этот вопрос не исследован, психолог по делу не допрошен.
Заключение судебномедицинской экспертизы вещественных доказательств № 2120 по результатам исследования трусов потерпевшей не доказывает совершение Сергеевым А.П. полового акта с потерпевшей. Также невозможно сделать однозначный вывод о том, что поступившие на экспертное исследование трусы это те же трусы, находившиеся на потерпевшей 28.05.2010 года. Утверждает, что образцы крови и слюны получены у Сергеева А.П. с нарушением уголовно- процессуальных норм, поэтому ставит под сомнение результаты экспертизы и считает, что по делу отсутствуют основанные на законе доказательства о том, что с потерпевшей совершен половой акт именно Сергеевым А.П. к тому же, из апелляционной жалобы потерпевшей усматривается, что она отрицает совершение с нею 28.05.2010 года полового акта Сергеевым А.П.
В апелляционной жалобе потерпевшая Римкуте Л.Л. просит приговор в отношении осужденного Сергеева А.П. отменить, ссылаясь на то, что никакого изнасилования по делу не было и Сергеев осужден необоснованно.
Утверждает, что она оговорила Сергеева, идя на поводу матери и следователя. Утверждает, что никакого психического расстройства у нее не было. Она надеялась на то, что суд разберется во всем, но в суде ее показаниям не поверили осудили Сергеева незаконно.
В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей Римкине С В . просит приговор в отношении осужденного Сергеева отменить, ссылаясь на то, что осужден он необоснованно. Утверждает, что как ее дочь, так и она сама виноваты в том, что необоснованно осудили невиновного человека. Суд не учел, что она была инициатором подачи заявления об изнасиловании ее дочери, хотя дочь просила не делать этого. Считает, что в суде ее дочь говорила правду, что никакого изнасилования не было и 5 Дело №4-АПУ13-9 никакого психического расстройства она не получала и считает, что следует проверить ее состояние здоровья назначив новую экспертизу.
В возражениях государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.П., адвоката Шиан А.П., также потерпевшей Римкуте Л.Л. и ее законного представителя Римкине СВ.
указывает о их несостоятельности и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что Сергеев обоснованно осужден за совершение изнасилования несовершеннолетней Римкуте Л.Л. и приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Сергеева А.П. в содеянном установлена собранными по делу и тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшей Римкуте Л.Л. на предварительном следствии, подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых осужденный Сергеев А.П. насиловал ее, также показаниями ее матери Римкине СВ., подтвердившей, что дочь рассказала ей об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, свидетелей Кутузова Ф.А., Римкуса Л., Трухачевой Т.А., Руслановых Е.В. и Е.Е., Фроловой, Ваганова Е.С, Файзрахманова Н.А., Сушковой НА. и других свидетелей, заключениями судебно биологических, молекулярно-генетических, судебногинекологической экспертиз, и другими исследованными доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Римкуте Л.Л. в ходе предварительного следствия усматривается, что она в присутствии законного представителя Галенко Е.Ю. подробно рассказала, при каких обстоятельствах Сергеев А.П.
с применением насилия раздел ее и против её воли совершил ее изнасилование. После случившегося ей было очень плохо. Тогда же, 28 мая 2010 года она обнаружила у себя синяки в области бедер, которые образовались от действий Сергеева А.П. в момент изнасилования, эти синяки она показала Ваганову Е.С. Вечером, когда приехала домой, мать обнаружила у неё таблетки «Постинор», которые ей передала мать Надира для предотвращения беременности, после чего она рассказала ей об изнасиловании.
Показания потерпевшей об изнасиловании ее осужденным Сергеевым А.П. соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, поэтому обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены они и другими доказательствами по делу.
При проведении в отношении потерпевшей Римкуте Л.Л. медицинской экспертизы она подтвердила совершение ее изнасилования Из протокола следственного эксперимента от 24 марта 2011 года с участием потерпевшей Римкуте Л.Л., в ходе которого использовался ! 6 Дело №4-АПУ 13-9 автомобиль «Ьехиз СХ-470», по характеристикам салона идентичный автомобилю «Тоуо1а ЕаЫ Сгшзег Ргаёо», она подробно показала, как 28 мая 2010 года Сергеев А.П. совершил преступление.
Кроме того, Римкуте Л.Л. опознала принадлежавший Сергееву А.П.
автомобиль «Тоуо1а Ьапй Сгшзег Ргаёо», в котором он её изнасиловал 28 мая 2010 года (т. 3,л.д. 41-44).
То, что в мае 2010 года Сергеев А.П. имел автомобиль модели «Тоуо1а Еапё Сгшзег Ргабо» подтверждается карточкой учёта транспортных средств (т. 4, л.д. 127);
С доводами жалоб о том, что при производстве следственных действий с участием потерпевшей Римкуте Л.Л. были допущены нарушения уголовнопроцессуальных норм, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергается показаниями законного представителя потерпевшей - специалиста управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Галенко Е.Ю., которая в судебном заседании подтвердила, что присутствовала на всех следственных действиях с участием потерпевшей Римкуте Л.Л. и засвидетельствовала достоверность содержащихся в них сведений.
Из показаний свидетеля Файзрахманова НА. на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что Римкуте Л.Л. приехала к нему в послеобеденное время и он увидел, что у Римкуте было подавленное, расстроенное настроение. После того, как она зашла в квартиру, Римкуте Л.Л. рассказала, что ее изнасиловал какой-то знакомый, который проживал то ли в ее деревне, то ли в соседней деревне.
Кроме того, из показаний Файзрахманова Н.А. на предварительном следствии видно, что о том, что Римкуте Л.Л. изнасиловали, его мать узнала от него.
Потерпевшая Римкуте Л.Л. неоднократно показывала, что препарат «Постинор» ей передала мать Файзрахманова Н.А. - Новличенко Л.А., когда пришла домой после сообщения ей Файзрахмановым Н.А. об изнасиловании, что опровергает доводы свидетелей Файзрахманова Н.А. и Новличенко Л.А., отрицавших факта передачи Римкуте Л.Л. противозачаточного препарата.
Эти показания потерпевшей Римкуте Л.Л. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждены показаниями представителя потерпевшей Римкине СВ., свидетеля Бутузова ФА. о том, что они видели у Римкуте Л.Л. вскрытую упаковку препарата «Постинор», в которой одна из таблеток в блистере упаковки отсутствовала, а из приобщенной к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя и оглашенной в судебном заседании аннотации к препарату «Постинор», усматривается, при каких условиях применяется этот препарат и отпускается он только по рецепту и категорически не рекомендован к применению подростками.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что указанные обстоятельства подтверждают показания Римкуте Л.Л..
7 Дело №4-АПУ 13-9 Из материалов дела усматривается, что следователь СО по г. Мытищи СУ СК РФ по Московской области Черников А.М. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводил проверку по заявлению об изнасиловании несовершеннолетней Римкуте Л.Л. и потерпевшая Римкуте Л.Л. с матерью прибыли к нему в ночное время и он незамедлительно назначил Римкуте Л.Л.
медицинское освидетельствование на предмет наличия телесных повреждений и других данных, подтверждающих совершение преступления.
Данное медицинское освидетельствование в Мытищинской городской больнице проводил гинеколог, который обнаружил телесные повреждения у Римкуте Л.Л. и получил образцы содержимого влагалища.
Из протокола освидетельствования Римкуте Л.Л. видно, что у неё врачом Мытищинской городской клинической больницы были обнаружены кровоподтёки на наружной поверхности левого бедра в средней и верхней трети, кровоподтёк на внутренней поверхности левого бедра верхней трети, а также изъято содержимое влагалища (т. 1, л.д. 110-113).
Согласно акту исследования № 445-м, проводившегося в судебнобиологическом отделе бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области, также заключением судебно-биологической экспертизы, в содержимом влагалища Римкуте Л.Л. были обнаружены сперматозоиды (т. 1, л.д. 131, т. 3, л.д. 70-71).
Доводы жалоб о том, что образцы крови и слюны у Сергеева А.П.
получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что получение образцов крови и слюны у Сергеева А.П. было проведено в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ.
Протокол получения образцов крови и слюны был составлен оперуполномоченным УВД по Мытищинскому району Заикой Р.С с соблюдением правил ст. 166 УПК РФ по поручению и на основании мотивированного постановления следователя от 06.07.2010 года, которое в тот же день было предъявлено для ознакомления Сергееву А.П. и его защитнику (т. 2, л.д. 124, 126-127).
Заявленное адвокатом Шиян А.П. ходатайство при предъявлении её подзащитному постановления о получении образцов для сравнительного исследования, было незамедлительно разрешено следователем с разъяснением права на обжалование принятого решения, однако оно не было обжаловано.
Из протокола получения у Сергеева А.П. образцов для сравнительного исследования от 6 июля 2010 года видно, что образцы крови и слюны получены специалистом в присутствии адвоката Шиян А.П. (т. 2, л.д. 132134).
Утверждение адвоката Шиян А.П. в протоколе о том, что образцы получены с нарушением УПК РФ, так как процессуальные права никому не разъяснялись, опровергаются подписью специалиста Кулаковой Л.Д. о разъяснении ей прав, обязанности, ответственности и порядка получения образцов для сравнительного исследования, а также показаниями свидетеля 8 Дело №4-АПУ 13-9 Заики Р.С, согласно которых в протоколе получения образцов крови и слюны у Сергеева А.П. им были точно отражены выполненные действия.
Изъятие предметов одежды потерпевшей Римкуте Л.Л., в том числе ее трусов, которые были на ней в момент совершения изнасилования, как видно из материалов дела, производилось в присутствии понятых, изъятое было упаковано, снабжено пояснительной биркой с подписями оперуполномоченного и участвовавших лиц, опечатано оттиском печати, что опровергает доводы жалоб о том, что изъятие вещественных доказательств проведено с нарушением требований УПК РФ.
Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на изнанке ластовицы с переходом на переднюю поверхность трусов Римкуте Л.Л. были обнаружены сперматозоиды, которые произошли, как установлено заключением заключения молекулярно - генетической экспертизы от Сергеева А.П., при этом расчётная вероятность происхождения спермы от Сергеева А.П. составляет не менее 99,9999536% (т. 3, л.д. 117-126 с приложениями);
Доводы жалоб о том, что потерпевшая Римкуте Л.Л. оговорила осужденного Сергеева А.П., что он никакого преступления в отношении не совершал, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом выяснялись причины изменения показаний как самой потерпевшей и ее законным представителем.
Так, из показаний законного представителя Римкине СВ.следует, что после обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Сергеева А.П. к уголовной ответственности за изнасилование дочери и вплоть до ноября 2012 года, со стороны Сергеева А.П., членов его семьи и его знакомых на Римкуте Лину оказывалось давление с целью запугать её и принудить дать показания в пользу Сергеева А.П. (протокол судебного заседания - показания Римкине С В . 13 ноября 2012 года - т. 9, л.д. 101).
В судебном заседании потерпевшая Римкуте Л.Л. признала достоверность записи её беседы с врачом МОПБ № 5 от 14 марта 2012 года о том, что у неё нет никакого будущего, так как её «грохнут» за Артёма, которого она посадила (т. 10, л.д. 61), а также достоверность цитирования её слов при проведении 10 сентября 2012 года психолого-психиатрической экспертизы о том, что она устала от всего этого и что друзья Артёма ее постоянно выслеживают, что ее изнасиловали и страдает все время только она (т. 8, л.д. 140).
Потерпевшая Римкуте Л.Л. подтвердила, что она действительно, подвергалась преследованию из-за Сергеева А.П., что к ней неоднократно приезжал близкий друг осужденного Абрамов Александр (свидетель Абрамов АС, ранее судимый совместно с Сергеевым А.П. 07.03.2003 г., который убеждал её в том, что Артём не должен сидеть в тюрьме, что летом 2011 года возле дома её «подловил» знакомый Сергеева А.П. и уговаривал ее, чтобы она «выпустила» Сергеева А.П. из тюрьмы.
9 Дело № 4-АПУ13-9 Эти показания потерпевшей Римкуте Л.Л. об оказанном на неё в целях освобождения Сергеева А.П. от уголовной ответственности давлении полностью согласуются с заявлениями её матери Римкине СВ. на предварительном следствии и ее показаниями в судебном заседании, а также показаниями её отца Римкуса Л. о том, что Лина жаловалась ему на поступавшие ей в связи с данным уголовным делом угрозы, из-за которых она боялась выходить на улицу.
Проанализировав телефонные соединения, суд обоснованно пришел к выводу, что входящие соединения с телефона Сергеева А.П. на телефон Римкуте Л.Л. после подачи на него заявления об изнасиловании подтверждают факт давления, которое Сергеев А.П. оказывал на потерпевшую, и именно поэтому он скрыл от следователя номер своего сотового телефона, с которого звонил потерпевшей Римкуте Л.Л. в целях принудить её дать ложные показания в свою пользу.
Заключением неоднократно проведенных в отношении потерпевшей Римкуте Л.Л. первичной и дополнительной амбулаторных комплексных психолого-психиатрических экспертиз от 20 октября 2010 года и от 10 сентября 2012 года, также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 июля 2011 года установлено, что после совершения в ее отношении преступления, у потерпевшей развилось психическое расстройство с диагнозом «посттравматическое стрессовое расстройство», на фоне вторичной психотравматики заболевание трансформировалось в смешанное расстройство эмоций и поведения. Указанное заболевание согласно Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расценивается как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, при этом между преступными действиями Сергеева А.П., совершенными 28 мая 2010 года и развитием психического расстройства Римкуте Л.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании эксперты Попова Н.В., Каротам В.А., Чибисова И.А., Горленко М.В. полностью подтвердили указанные экспертные заключения в отношении Римкуте Л.Л. и подробно аргументировали, в связи с чем пришли к выводу о том, что в результате изнасилования у потерпевшей развилось психическое расстройство в форме посттравматического стрессового расстройства, причинно связанное с произошедшим.
Выводы этих и других проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку все они проведены комиссиями в составе высококвалифицированных экспертов, с соблюдением уголовнопроцессуальных норм, что опровергает доводы жалоб о том, что выводы о «посттравматическом стрессовом расстройстве» потерпевшей не подтверждены надлежащим образом.
Таким образом, судом надлежащим образом проверена достоверность выводов проведенных в отношении потерпевшей экспертных исследований, 10 Дело №4-АПУ 13-9 в связи с чем представляется несостоятельным также и данный довод осужденного.
Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что осужденный Сергеев А.П. не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, поскольку из показаний свидетеля Боровикова К О . усматривается, что Сергеев А.П. и Римкуте Л.Л. ранее были знакомы, хотя и общались в разных компаниях. Вместе с тем, Сергеев А.П. однозначно знал о возрасте потерпевшей, так как он и Римкуте проживали в смежных поселках свыше 10 лет, в этих поселках все друг друга знают, тем более, что компании общения у них смежные. Лина была «как ребенок», хотя и тянулась к старшим молодым людям. К тому же, Лина неоднократно общалась с Сергеевым, иногда - в одной компании.
При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Сергеева А.П. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия его по ст. 131 ч. 3 п.п.
«а, б» УК РФ, как изнасилование несовершеннолетней потерпевшей с применением насилия, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому не вызывающих сомнений.
Все доводы, изложенные в жалобах, как видно из материалов дела, были проверены и оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Психическое состояние здоровья Сергеева А.П. проверено надлежащим образом и с учетом заключения комиссии экспертов - психиатров, проводивших амбулаторное психиатрическое обследование осужденного, также заключения комплексной судебной сексолого-психиатрической экспертизы, суд обоснованно сделал вывод о совершении им преступления во вменяемом состоянии.
Нарушений, влекущих отмену или изменения приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.
Назначенное осужденному Сергееву А.П. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, состояния здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, является справедливым.
11 Дело№4-ШМ-9 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.38913 38920 3892^ПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского областного суда от 29 января 2013 года в отношении СЕРГЕЕВА Артёма Павловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: - дело рассмотрено под председательством судьи Наумова А. А.
- осужденный Сергеев А.П. содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве.