1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-013-23 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 а п р е л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Червоткина АС.
Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
Юрьеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Денисова А.Ю. и Беловой Т.Н. на приговор Приморского краевого суда от 31 августа 2012 года, по которому ДЕНИСОВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, 4 декабря 1960 года рождения, уроженец п. Углекаменска Партизанского городского округа Приморского края, ранее не судим осуждён по ч.Зст.30-п.«б»ч.4ст.131УК РФ к двенадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
БЕЛОВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА, 16 декабря 1975 года рождения, уроженка с.Чугуевка Чугуевского района Приморского края, ранее не судима осуждена по ч.Зст.30-п.«б»ч.4ст.131УК РФ к двенадцати годам трём месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
! I ! 2 Денисов и Белова признаны виновными и осуждены за покушение на изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершённое в ночь с 3 на 4 июля 2010 года на ст. Фридман Партизанского городского округа Приморского края группой лиц, с применением насилия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Денисова и Беловой оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах(основной и дополнительных):
осуждённый Денисов просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст.119УК РФ со смягчением наказания, считая, что назначенное ему судом наказание является чрезмерно суровым;
утверждает, что у него не было намерения на изнасилование потерпевшей, считает, что поводом к совершению преступления послужило совершение у него кражи мобильного телефона, а также покушение на кражу телевизора со стороны как самой потерпевшей, так и её родителей; полагает, что Белова его оговаривает в совершении преступления;
- осуждённая Белова просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению осуждённой, судом неправильно установлены обстоятельства, касающиеся её причастности к совершению преступления, утверждает, что она совершила преступление под физическим и психическим воздействием Денисова; судом не учтено смягчающее обстоятельство - возмещение потерпевшей имущественной компенсации, не учтено мнение потерпевшей о назначении ей более мягкого наказания с применением ст.64УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Зыбин А.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Денисова и Беловой, а также адвокатов Кротовой С.В, Шевченко Е.М, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осуждённых Денисова и Беловой в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшая Малицкая А. последовательно в категорической форме поясняла о том, что Денисов совместно с Беловой, применяя к ней насилие пытались 3 совершить половой акт против её воли, при этом Белова ударила её по лицу и удерживала за руку и за ногу, стараясь раздвинуть ноги.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания потерпевшей Малицкой А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля Фисенко А. в судебном заседании явствует, что в ночь с 3 на 4 июля 2010 года к ним домой прибежала Малицкая А, на которой отсутствовала одежда, Малицкая А. была испугана, плакала и с её слов стало известно о том, что Денисов и Белова пытались её изнасиловать Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Малицкой А. на момент освидетельствования были обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы и переносицы.
Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том. что обнаруженная на постельном белье и на одежде Малицкой А. кровь, по своей групповой принадлежности от Малицкой А. не исключается.
Виновность Денисова и Беловой в совершении указанного преступления в покушении на изнасилование потерпевшей подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Денисова и Беловой в покушении на изнасилование в отношении потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершённое группой лиц, с применением насилия, верно квалифицировав их действия поч.Зст.30-.п.«б»ч.4ст.131УК РФ.
Выводы суда о наличии у Беловой и Денисова умысла на совершение изнасилования надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Денисова и Беловой в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как согласуются с показаниями потерпевшей Малицкой А. и соответствуют согласованным и совместным действиям Денисова и Беловой при совершении преступления.
Доводы осуждённой Беловой о том, что она участвовала в совершении преступления под влиянием страха и психического принуждения со стороны Денисова являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Белова поясняла, что Денисов ей никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Беловой, принуждении её к совершению преступления Денисов не давал показаний. Как следует из материалов дела, Белова совершала активные действия при реализации Денисовым умысла на изнасилование потерпевшей, требовала снять одежду, удерживала потерпевшую на кровати, нанесла удар в лицо Малицкой А, вызвав сильное кровотечение.
Указанные обстоятельства в своей совокупности 4 свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Беловой, так и об отсутствии психического принуждения к совершению преступления.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Беловой и Денисова. Их ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Белова и Денисов показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии адвокатов, при этом никаких заявлений, относительно недозволенных методов не делали. При таких данных, указанная ссылка Денисова и Беловой несостоятельна и их показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Денисова об оговоре его со стороны потерпевшей Малицкой А, а также Беловой, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. В материалах дела имеется заключение психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Малицкая А. повышенной склонности к фантазированию не обнаруживает.
Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого Денисова, в том числе о переквалификации его действий на ст.119УК РФ, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 8 8 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Денисова и Беловой в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Денисову и Беловой в соответствии с требованиями, ст.ст.43;60УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия влекущих ст.ст.377,378,388УПК РФ,
определила:
Приговор Приморского краевого суда от 31 августа 2012 года в отношении Денисова Александра Юрьевича, Беловой Татьяны Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Денисова А.Ю, Беловой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи