ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №73-013-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 а п р е л я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Фетисова СМ.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Куцева СО., защитника Березина С.Н. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года, которым Куцев Сергей Олегович, родившийся 5 декабря 1976 года в городе Закаменске Бурятской АССР, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, осужден п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома в период с 22 часов до 7 часов следующего дня, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
2 Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, выступления осужденного Куцева СО., защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Куцев С О . признан виновным и осужден за насильственные действия сексуального характера, соединенные с угрозой убийством, совершенные в отношении несовершеннолетней.
Преступление совершено 9 марта 2012 года в городе Улан-Удэ Республики Бурятия в отношении Барковой О.Н. 19 января 1998 года рождения при установленных обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Куцев СО. просит отменить приговор, прекратить в отношении него дело. На предварительном следствия нему применялись незаконные методы ведения следствия, его пытались заставить подписать бумаги с чистосердечным признанием в преступлении, которого он не совершал, он их не подписал. Судом учтены показания свидетелей, данные им в суде. Не учтены показания свидетелей Андреевых о том, что потерпевшая его оговаривает, а также их показания о ее поведении после происшествия. Оговор подтверждается и показаниями свидетеля Сыродоева А.Н., матери потерпевшей, свидетеля Беловенцева М.Е. Показания потерпевшей противоречивы. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе отсутствие телесных повреждений у потерпевшей, что девственная плева не нарушена, а также отсутствие биологических следов на ее и его одежде. Судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, не учтены ряд доказательств, приняты во внимание показания потерпевшей. Просит обратить внимание на указанные им в кассационной жалобе в обоснование своих доводов листы протокола судебного заседания;
защитник - адвокат Березин С.Н. просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение. Суд указал в приговоре, что вина Куцева СО.
полностью доказана, с чем он не согласен. Ссылка на выводы экспертизы о том, что у Барковой О.Н. видимых телесных повреждений в области половых органов и анального отверстия не обнаружено, не соответствует действительности, так как согласно проведенной экспертизе анальное отверстие потерпевшей не исследовалось.
3 В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель МархандаеваИВ. приводит свои доводы об их необоснованности.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.
При проверке доводов кассационных жалоб судебной коллегией изучен протокол судебного заседания, в том числе ее листы, содержащие показания потерпевшей Барковой О.Н., ее законного представителя Барковой ЕВ., свидетелей Адреевой Л.К., Белавенцева М.Е., выступление Куцева СО. в прениях и с последним словом, на которые имеются ссылки в его кассационной жалобе (т.З, л.п. 4-16, 20-21, 27-44, 80).
Вопреки доводам кассационной жалобы Куцева СО. о том, что его доводы в свою защиту судом оставлены без внимания, а также доводы о том, что в приговоре отсутствует оценка доказательств, а также вопреки доводам защитника Березина С.Н. о том, что вывод суда о доказанности вины не обоснован, приведенные в судебном заседании доводы Куцева СО. о невиновности, оговоре его потерпевшей, иные доводы стороны защиты судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в приговоре подробно изложено содержание доказательств, в том числе показаний законного представителя Барковой Е.В., показаний свидетелей, в том числе Андреевой Л.К., Андреевой И.К., Сыродоева А.Н., Беловенцева М.Е., и их мотивированная оценка.
Правильность решения суда по оценке доводов Куцева СО. в свою защиту подтверждается совокупностью допустимых, достоверных, и в совокупности - достаточных для разрешения данного уголовного дела доказательств, в числе которых показания потерпевшей Барковой ОН., выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта, показания свидетелей.
В основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей Барковой О.Н., которые не содержат существенных противоречий, являются стабильными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, подтверждаются показаниями свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе выводами амбулаторной судебнопсихиатрической экспертизы, согласно которым анализ невербального поведения Барковой О.Н. совпадает с ее показаниями на видео допросе, что позволяет говорить о том, что воспроизведение осуществляется в ходе естественного воспроизведения имевших место событий, у Барковой О.Н. не выявлено индивидуально-психологических особенностей в виде повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них правильные показания (т. 1 л.д.104-105).
4 Как правильно сослался в приговоре суд, несмотря на то, что преступление было совершено в отсутствие свидетелей-очевидцев происшествия, наличие у Барковой О.Н. следов примененного к ней Куцнвым СО. насилия подтверждается показаниями свидетелей Андреевой И.К, Андреевой Л.К., Жаркой А С , у которых оснований для оговора Куцева СО. не установлено.
Судом установлено, что обнаруженная на изъятом в ходе осмотра места происшествия пододеяльнике кровь образовалась при совершении действий сексуального характера в отношении потерпевшей Барковой О.Н. и ее раздевании, а не при других обстоятельствах. Вывод суда о принадлежности обнаруженной крови потерпевшей Барковой О.Н. основан на выводах судебно-биологической экспертизы, показаниях Куцева СО. об отсутствии у него наружных кровотечений в день происшествия, показаниях законного представителя Барковой Е.В. о том, что Оксане, как и другим детям, ранее запрещалось пользоваться диваном в зале.
Вывод о том, что кровь от законного представителя Барковой Е.А.
образоваться не могла, поскольку она имеет другую групповую характеристику крови, чем потерпевшая Баркова ОН., основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы Куцева СО. о том, что следы крови могли образоваться при иных обстоятельствах со ссылкой на менструацию у потерпевшей 9 марта 2012 года, о которой ему стало известно с ее слов, опровергаются показаниями потерпевшей Барковой О.Н. о том, что Куцев СО. не знал о ее физиологических циклах, средства личной гигиены ей не приобретал, в день совершения преступления она денег у него на их приобретение не просила, в связи с чем суд обоснованно признал, что сведения об этом получены при ее раздевании.
Оснований для оговора Куцева С О . потерпевшей Барковой О.Н. не установлено. Доводы Куцева СО. о возможном оговоре его потерпевшей из-за личной неприязни, сложившейся в связи с его воспитательными мерами, требованиями убираться дома и заниматься младшими детьми в семье, а также в связи с передачей им в день преступления Барковой О. недостаточной суммы денег, суд обоснованно отверг как несостоятельные.
Показания законного представителя потерпевшей Барковой Е.В. о возможном оговоре Куцева С О . потерпевшей судом также оценено, при этом учтены ее показания и отношение к происшествию непосредственно после сообщения дочерью об этом и прошествии времени, а также в судебном заседании.
5 Судом установлено, что законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Баркова Е.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершении Куцевым СО. в отношении ее дочери преступления по прошествии длительного времени с момента события, а после 9 марта 2012 года продолжала сожительствовать с ним.
Показания свидетеля Андреевой И.К. о том, что Баркова О. могла оговорить Куцева СО., основанные на ее оценке поведения потерпевшей после происшествия, нахождении ее, по мнению свидетеля, в нормальном эмоциональном состоянии, судом также оценены.
Доводы о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы анальное отверстие потерпевшей не исследовалось, опровергаются выводами экспертизы об отсутствии при осмотре телесных повреждений, показаниями эксперта Карнапольцевой Н.В. о том, что 25 марта 2012 года она проводила осмотр несовершеннолетней потерпевшей Барковой ОН., у которой каких-либо повреждений в области половых органов и анального отверстия не было. В случаях введения полового члена в анальное отверстие могут образоваться кровоизлияния либо разрывы слизистых оболочек, срок заживления которых максимум до 3-х суток. Рубцы на слизистой оболочке не образуются. В любом случае потерпевшая испытывает дискомфорт и болезненные ощущения.
Наличие инородных тел в половом члене виновного не влияет на сроки заживления причиненных телесных повреждений. При осмотре потерпевшей Барковой О.Н. по прошествии длительного времени с момента совершения в отношении нее действий сексуального характера, телесные повреждения, характерные для указанного преступления, могли не остаться.
Действия Куцева СО. правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Оснований к изменению правовой оценки содеянного им не имеется.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности Куцева СО., смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии к нему применялись незаконные метод ведения следствия, им ранее не приводились, в том числе при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия, в судебном заседании, при этом сам Куцев СО.
как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не признавал свою вину, не давал показаний о совершении им преступления.
6 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 24 декабря 2012 года в отношении Куцева Сергея Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи