ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №59-АПУ 13-2 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 апреля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н., Чакар Р.С.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела дело по апелляционным жалобам несовершеннолетнего осужденного Давыдова Л.Б. и его законного представителя Давыдовой А.В.
на приговор Амурского областного суда от 31 января 2013 года, по которому Давыдов Лев Борисович, родившийся 1*8 мая 1997 года в с.Селеткан Шимановского района Амурской области, ранее не судимый, 1 осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ с применением положений ч.б ст. 88 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Давыдова Л.Б. и адвоката Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кечиной И.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
Давыдов Л.Б. признан виновным в совершении действий сексуального характера с угрозой применения насилия к Колмыкову К.В., не достигшему четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено в с.Панино Октябрьского района Амурской области 08 августа 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
• осужденный Давыдов Л.Б. выражает несогласие с приговором, утверждая, что в судебное заседание не были вызваны свидетели защиты, законный представитель потерпевшего давала разные показания, со стороны обвинения были даны ложные показания, потерпевший давал показания со слов своей матери. Просить отменить приговор и прекратить в отношении его уголовное преследование.
• законный представитель осужденного Давыдова А.В.
выражает несогласие с приговором, полагает, что вина ее сына в совершении преступления не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами, в показаниях потерпевшего и свидетелей есть противоречия; в приговоре указаны только доказательства обвинения;
защитник мер по защите подсудимого не принимал; доводы осужденного о его алиби не проверены; председательствующий в нарушение ст.243 УПК РФ мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу не принял; в обвинении не указаны необходимые обстоятельства преступления. Также, ссылается на видеозапись, исчезнувшую из материалов дела, которая может подтвердить непричастность к преступлению Давыдова и причастность к нему других лиц. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. №1 и указывает, что суд в приговоре не обосновал невозможность исправления Давыдова без изоляции от общества; выражает несогласие с тем, что суд не назначил Давыдову более мягкий вид наказания- ограничение свободы. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционные жалобы:
• законный представитель потерпевшего Гарькова Г.Н. указывает, что в ее показаниях не было противоречий, потерпевший сам давал показания в присутствии педагога, со стороны защиты свидетелей не было. Просит оставить приговор без изменения.
3 • государственный обвинитель Б.В.Кононенко приводит подробные аргументы, подтверждающие, по его мнению, законность, обоснованность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам жалобы законного представителя Давыдова Л.Б. Давыдовой А.В. выводы суда о виновности ее сына в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания малолетнего потерпевшего, его законного представителя, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, другие, изложенные в приговоре доказательства, исследованные в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.
Оценив в совокупности исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Давыдова Л.Б. в совершении действий сексуального характера с угрозой применения насилия к Колмыкову К.В., не достигшему четырнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
Доводы жалобы законного представителя осужденного - Давыдовой А.В. о том, что действия сексуального характера в отношении малолетнего Колмыкова К.В. совершались другими лицами, а также о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, рассматривались судом первой инстанции и получили оценку в приговоре, которую Судебная коллегия находит обоснованной.
Ссылки в жалобе на видеозапись, исчезнувшую из материалов дела, как доказательство непричастности к преступлению Давыдова и причастности к нему других лиц, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что видеозапись, о которой сообщали в своих показаниях свидетели, изымалась, исследовалась и приобщалась к делу.
Доводы жалобы осужденного Давыдова Л.Б. о том, что в судебное заседание не были вызваны свидетели защиты, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку из материалов дела следует, что стороной 4 защиты ходатайств о вызове свидетелей в судебное заседание и их допросе, а также об оглашении чьих - либо показаний, не заявлялось.
Также, являются несостоятельными доводы жалобы Давыдовой А.В. о том, что защитник мер по защите подсудимого не принимал. Судя по протоколу судебного заседания, защитник принимал участие в исследовании доказательств, выступил в прениях сторон в соответствии с позицией Давыдова; выступление защитника в прениях приведено в протоколе судебного заседания в (т. 5, л.д. -63-64).
Ссылки в жалобе на нарушения председательствующим требований ст.243 УПК РФ Судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно ст.243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания, установленным статьей 257 настоящего Кодекса.
Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.
В соответствии с ч.З ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, современное уголовно-процессуальное законодательство не требует от председательствующего принятия мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины по делу.
Указанное выше не освобождает председательствующего по делу как лицо, уполномоченное осуществлять правосудие, от обязанности предпринять все необходимые меры для того, чтобы уголовное судопроизводство отвечало своему назначению, предусмотренному ч.1 ст.6 УПК РФ, включая: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия не установила нарушений закона в действиях председательствующего.
5 Также, являются необоснованными доводы жалобы о нарушении судом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 февраля 2012 г. № 3 и от 2 апреля 2013 г. № 6).
Согласно п. 17 указанного выше постановления наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.
Судя по приговору, назначая Давыдову наказание в виде лишения свободы, суд обосновал невозможность его исправления без изоляции от общества и указал мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии оснований нет.
Наказание Давыдову назначено с учетом требований ст.60, а также ч.б1 ст.88 и ст.89 УК РФ, регулирующих особенности назначения наказания несовершеннолетним, в минимальном размере, предусмотренном законом, и является гуманным.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 38913, 389 20 и 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия о п р е д е л и л а :
приговор Амурского областного суда от 31 января 2013 года в отношении Давыдова Льва Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные в его защиту, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:
Судьи:
.
( г