ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-Д13-Зс ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва « О » мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу осужденного Мизюльченко Ю.А. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2010 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июня 2010 г.,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, военнослужащий войсковой части 78396 капитан 1 ранга Мизюльченко Юрий Александрович, родившийся 25 июня 1958 г. в городе Гаврилов-Ям Ярославской области, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
В соответствии со ст. 48 УК РФ Мизюльченко лишен ордена «Мужества», медали «За трудовое отличие» и воинского звания «капитан 1 ранга».
Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 23 августа 2012 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано.
Мизюльченко признан виновным мошенничестве, совершенном с использованием служебного положения в особо крупном размере.
2 Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации осужденный просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные решения, приводя при этом следующие доводы.
По мнению автора жалобы, сумма удовлетворенного судом гражданского иска значительно завышена. При определении стоимости похищенной станции наведения экспертом не учтена ее комплектация и техническое состояние, ссылки на показания свидетелей при оценке данного вопроса необоснованны.
Вывод о том, что осужденный участвовал в транспортировке радиотехнической станции наведения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Идея составить акт приема - передачи станции из войсковой части 63916 в войсковую часть 15118 принадлежит представителям войсковой части 63916.
Показаниями эксперта в судебном заседании подтверждается то обстоятельство, что он использовал не то методическое руководство, а также не знал, что у станции наведения закончился срок технической эксплуатации.
При учете указанных фактов сумма оценки была бы ниже.
Кроме того, данный эксперт не имеет достаточного уровня образования и опыта для проведения экспертизы военной техники.
Далее осужденный ссылается на данные 175 Центрального конструкторско-технологического бюро Военно-Морского Флота, согласно которым остаточная стоимость станции составляет 1 654 085 рублей.
Умысел Мизюльченко распространялся лишь на то, чтобы забрать кунг от станции наведения, в связи с чем квалификация его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ противоречит требованиям уголовного закона. Обман в его действиях отсутствует.
Анализируя показания Федорова и обстоятельства дела, автор жалобы утверждает, что названное доказательство недостоверно.
Аналогичные станции наведения в 2008 г. переданы на утилизацию, при этом каких-либо финансовых средств за них флот не получил.
В заключение жалобы Мизюльченко утверждает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, назначенное наказание несправедливо, а дополнительное наказание назначено неправомерно.
Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, вывод о виновности Мизюльченко в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре показаниями свидетелей Федорова, Субботина, Мостового, Павленко, Кузнецова, Сергутина, Мороза, Бондарь, Метревели, заключением 3 товароведческой экспертизы, протоколом осмотра радиотехнической станции, нарядом от 14 декабря 2006 г. и актом приема (передачи) от 27 апреля 2007 г., сообщением 50 ремонтного завода РАВ, а также иными доказательствами.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Имевшиеся в них противоречия устранены в судебном заседании.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание указанных доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматриваются.
Утверждения автора жалобы о том, что его умыслом охватывалось лишь приобретение для личного пользования кунга станции наведения, опровергаются установленными судом обстоятельствами, а именно наличием договоренности Мизюльченко и Метревели о продаже конкретной военной техники, которая предварительно осмотрена Метревели на территории воинской части, при этом в кунге находилось иное имущество, и последующей передачей денежных средств осужденному.
Вопрос участия Мизюльченко в транспортировке станции наведения на юридическую оценку его действий не влияет.
Размер причинённого Мизюльченко материального ущерба установлен правильно. Эксперту, обладающему необходимым образованием и знаниями, предоставлены необходимые документы, в том числе и протокол осмотра похищенной станции. Именно на основании указанной документации с учетом комплектности и износа определена ее стоимость.
Согласно показаниям Яфонкина, проводившего экспертизу, предоставленных ему документов было вполне достаточно для дачи полного и объективного заключения. Комплектность станции определялась на основании протокола ее осмотра, процент износа учитывался.
Ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы в государственном экспертном учреждении само по себе безусловным основанием для ее проведения не является.
Действия Мизюльченко правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не может быть признано несправедливо строгим.
Назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения воинского звания и государственных наград, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ. Назначение Мизюльченко данного дополнительного наказания с учетом установленных судом обстоятельств о нарушениях уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не свидетельствует.
4 С учетом установленного судом факта хищения Мизюльченко радиотехнической станции наведения стоимостью 12384830 рублей суд правомерно удовлетворил иск ФГУ «Управление Тихоокеанского флота» о взыскании с осужденного указанной суммы.
Остальные доводы жалобы получили надлежащую оценку в судебных решениях судов кассационной и надзорной инстанций и правомерно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мизюльченко Ю.А. на приговор Фокинского гарнизонного военного суда от 16 апреля 2010 г. и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 10 июня 2010 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации />/?/// У^——4?^^^ <^^%%%2^А%^^ ^ ^ ^ А.С. Шалякин