ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№53-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 7 мая 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Шуваловой Л.Ю. по материалам истребованного дела по иску Шуваловой Людмилы Юрьевны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевой центр планирования семьи и репродукции» и краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая клиническая детская больница» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, изменении формулировки основания увольнения,
установил:
Шувалова Л.Ю. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований на то, что она работала в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевой центр планирования семьи и репродукции» с 6 февраля 2002г. в должности врача-психотерапевта (приказ № 43 от 8 февраля 2002г.) и по совместительству в должности психолога на 0,5 ставки (приказ № 44 от 08 февраля 2002г).
Постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 6 октября 2011г. № 13-6276П согласована реорганизация КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» и КГБУЗ «Краевой центр планирования семьи и репродукции» путем слияния в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница».
25 ноября 2011г. истец была уведомлена о реорганизации учреждения путем слияния в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница», ей была предложена должность врача-психотерапевта, с чем она не согласилась и письменно отказалась от продолжения работы в новых условиях.
Приказом от 25 января 2012г. № 27-л Шувалова Л.Ю. уволена по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должностей врача-психотерапевта и психолога. Истец полагала, что фактически имело место сокращение, поэтому она должна быть уволена в связи с сокращением 2 штата работников организации. Просила суд признать приказы от 25 января 2012г. № 27-л и № 29-л незаконными, изменить формулировку увольнения с пункта 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по должности врача-психотерапевта в сумме 66 129 руб. 33 коп., выходное пособие при увольнении по сокращению штата 18 839 руб. 17 коп., компенсацию при увольнении до истечения двухмесячного срока 37 678 руб. 34 коп., всего 122 646 руб. 84 коп., средний заработок за время вынужденного прогула по должности психолога в сумме 10 228 руб., выходное пособие при увольнении по сокращению штата 2 913 руб. 79 коп., компенсацию при увольнении до истечения двухмесячного срока 5 827 руб. 58 коп., всего 18 969 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 156 616 руб. 21 коп.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» с иском не согласились. Указали на то, что Шувалова Л.Ю.
была уволена с должности врача-психотерапевта, поскольку не пожелала работать в новых условиях, а вакансии психолога были заняты другими работниками.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012г.
признан незаконным приказ КГБУЗ «Краевой центр планирования семьи и репродукции» № 29-л от 25 января 2012г. об увольнении Шуваловой Л.Ю. с должности психолога по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка увольнения Шуваловой Л.Ю.
из КГБУЗ «Краевой центр планирования семьи и репродукции» с должности психолога по совместительству по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 288 Трудового кодекса Российской Федерации: считать Шувалову Л.Ю. - психолога по совместительству КГБУЗ «Краевой центр планирования семьи и репродукции» уволенной 25 января 2012г. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на должность психолога работника, для которого эта работа является основной. Взысканы с КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» в пользу Шуваловой Л.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскана с КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 руб. В удовлетворении исковых требований Шуваловой Л.Ю. к КГБУЗ «Краевой центр планирования семьи и репродукции», КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» о признании приказа об увольнении № 27-л от 25 января 2012г. незаконным, взыскании заработной платы отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012г. решение Кировского районного суда г.
Красноярска от 10 мая 2012г. отменено в части удовлетворения требований 3 Шуваловой Л.Ю. и признании незаконным приказа КГБУЗ «Краевой центр планирования семьи и репродукции» № 29-л от 25 января 2012г. об увольнении Шуваловой Л.Ю. с должности психолога по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки увольнения с должности психолога по совместительству по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признании Шуваловой Л.Ю. уволенной 25 января 2012г. по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на должность психолога работника, для которого эта работа является основной, взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении указанных исковых требований отказано. Отменено решение суда в части взыскания с КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» государственной пошлины в размере 400 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы - без удовлетворения.
Шуваловой Л.Ю. подана кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 мая 2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012г., в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении искового требования об изменении формулировки увольнения истца с должности психолога, вынесении нового решения об изменении формулировки увольнения Шуваловой Л.Ю. с должности психолога по совместительству из КГБУЗ «Краевой центр планирования семьи и репродукции» на увольнение в связи с сокращением штатов работников организации, взыскании с ответчика в пользу истца соответствующего денежного возмещения и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
В части постановленного решения и определения по вопросу увольнения с должности врача-психотерапевта Шувалова Л.Ю. согласна.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г.
Красноярска от 10 мая 2012г. и определения судебной коллегии по 4 гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2012г. в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Истец работала в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевой центр планирования семьи и репродукции» с 6 февраля 2002г. в должности врача-психотерапевта (приказ № 43 от 8 февраля 2002г.) и по совместительству в должности психолога на 0,5 ставки (приказ № 44 от 8 февраля 2002г.).
Постановлением Законодательного Собрания Красноярского края от 6 октября 2011г. № 13-6276П согласована реорганизация КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница» и КГБУЗ «Краевой центр планирования семьи и репродукции» путем слияния в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница».
25 ноября 2011г. истец была уведомлена о реорганизации учреждения путем слияния в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая детская больница», ей была предложена должность врача-психотерапевта, с чем она не согласилась и письменно отказалась от продолжения работы в новых условиях.
Приказом от 25 января 2012г. № 27-л Шувалова Л.Ю. уволена по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должностей врача-психотерапевта и психолога.
Не согласившись с увольнением по указанным основаниям и полагая, что фактически имело место сокращение штатов, Шувалова Л.Ю. обратилась с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции при решении вопроса о законности увольнения истицы с должности психолога пришел к выводу о необходимости изменить формулировку основания увольнения на статью 288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора с истицей, работающей в должности психолога по совместительству, по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Шувалова Л.Ю. о предстоящей реорганизации и увольнении с должности психолога по совместительству не уведомлялась, вакантная должность ей не предлагалась.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом нарушено требование части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таких требований истица не заявляла. Увольнение произведено по инициативе администрации, следовательно, суд не вправе самостоятельно изменять формулировку увольнения.
5 В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 (в редакции Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 63, от 28 сентября 2010г. № 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным оснований для удовлетворения доводов жалобы о неправильном применении норм материального права и противоречивости судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем отмена в кассационном порядке вступившего в законную силу решения и определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части приведет к нарушению принципа правовой определенности, который как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 24 июля 2003 г.
по делу «Рябых против России», среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Шуваловой Людмиле Юрьевне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов