ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-КПЗ-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 6 мая 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Уваровской О.В. по материалам истребованного дела по иску Уваровской Оксаны Вениаминовны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о включении спорного периода службы в стаж в льготном исчислении, перерасчете выслуги лет,
установил:
Уваровская О.В. обратилась с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Котласский», Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком и периода стажировки в стаж в льготном исчислении, пересчете выслуги лет.
В обоснование требований истец указала на то, что проходит службу в органах внутренних дел (ОВД по г. Котласу, после реорганизации - ОМВД России «Котласский») с 14 октября 1996г.
С 14 октября 1996г. по 14 января 1997г. проходила стажировку по должности следователя следственного отделения ОВД г. Котласа, с 23 февраля 2000г. по 12 октября 2001г. и с 5 мая 2006г. по 28 апреля 2009г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
На момент обращения Уваровской О.В. к ответчику с рапортом об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) её выслуга на 16 апреля 2 2012г. для назначения пенсии составила 23 года 7 месяцев 26 дней. Периоды нахождения Уваровской О.В. в отпуске по уходу за ребенком и период стажировки учтены ответчиком в календарном исчислении, с чем истец не согласна.
В иске Уваровская О.В. просила суд включить периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и стажировки в стаж в льготном исчислении, произвести перерасчет выслуги лет.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для включения спорных периодов в стаж в льготном исчислении.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2012г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Уваровская О.В. ставит вопрос об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 6 июня 2012г., определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 августа 2012г. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.
Из материалов дела усматривается, что в период с 14 октября 1996г. по 14 января 1997г. Уваровская О.В. проходила стажировку по должности следователя следственного отделения ОВД г. Котласа, с 23 февраля 2000г. по 12 октября 2001г. и с 5 мая 2006г. по 28 апреля 2009г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, фактически в спорные периоды замещала должность следователя в отделе внутренних дел по г. Котласу Архангельской области.
Суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для включения данных периодов в выслугу лет для 3 назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии в льготном исчислении - один месяц службы за полтора.
В силу статьи 38 Федерального закона №342-Ф3 от 30 ноября 2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются периоды: замещения сотрудником органов внутренних дел должностей в органах внутренних дел;
срок испытания при поступлении гражданина на службу в органы внутренних дел. В стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел в льготном исчислении засчитываются периоды прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в соответствии с перечнями указанных районов и местностей, утверждаемых правительством Российской Федерации.
Доводы Уваровской О.В. о том, что не включение спорных периодов в стаж в льготном исчислении привели к неправильному разрешению дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых судом при рассмотрении дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Уваровской Оксане Вениаминовне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов