ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-013-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 а п р е л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В., рассмотрев заявленное в ходе судебного заседания ходатайство осужденного Мельника В.А.,
установила:
осужденный Мельник В.А. ходатайствует о допросе потерпевшей Недосейкиной С.Г., а также о назначении в отношении нее дополнительной судебномедицинской экспертизы и о назначении психолого-психиатрической эксперти зы для ответов на вопросы: могла ли она терять сознание в результате причи нения ей телесных повреждений, указанных в заключении эксперта за №654 от 13.04.2011 г.; склонна ли она к даче заведомо ложных показаний и к оговору других лиц.
Обсудив заявленное осужденным ходатайство, судебная коллегия не ус матривает оснований для его удовлетворения.
Согласно ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заклю чения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополни тельная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.
В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения экс перта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
2 Таких обстоятельств из уголовного дела Мельника не усматривается. В ходатайстве осужденного не приведено сведений, которые бы свидетельствова ли о необходимости назначения судом кассационной инстанции дополнитель ной или повторной судебно-медицинской экспертизы.
Как видно из материалов данного уголовного дела, в нем содержится за ключение судебно-медицинской экспертизы за №654 от 13.04.2011 г., прове денной в отношении несовершеннолетней потерпевшей Недосейкиной С.Г., из которого видно, что экспертом сделаны выводы, касающиеся повреждений, об наруженных на ее теле, а также механизма их причинения.
Обоснованность или необоснованность данного заключения эксперта су дебная коллегия сможет оценить в совещательной комнате после выступлений участников процесса (сторон) при проверке доводов кассационной жалобы, по данной в защиту осужденного Мельника В.А.
Что касается вопроса о склонности потерпевшего или свидетеля «к даче заведомо ложных показаний и к оговору других лиц», то данный вопрос не от носится к компетенции экспертов, поскольку оценка доказательств (в том чис ле с точки зрения их достоверности или недостоверности) относится к полно мочиям суда.
Каких-либо убедительных аргументов, свидетельствующих о необходимо сти вызова для допроса судом кассационной инстанции потерпевшей Недосей киной С.Г., допрошенной в суде первой инстанции, осужденным Мельником В.А. не приведено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства осужденного Мельника В.А. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, психологопсихиатрической экспертизы, а также о допросе потерпевшей Недосейкиной С.Г. отказать.
Председательствующий Судьи 1 I и.