ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №56-013-22 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 а п р е л я 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Русакова В.В.
при секретаре Юрьеве А.В.
рассмотрела в судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ кассационную жалобу адвоката Наливкина В.Н. на приговор Приморского краевого суда от 27 декабря 2012 года, которым Мельник Владимир Александрович, 20 августа 1990 года ро ждения, уроженец с. Новолитовск Партизанского района Приморского края, не судимый, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения сво боды в исправительной колонии строгого режима.
В период отбывания ограничения свободы на Мельника В.А. возложены обя занности: находиться по месту жительства и по месту пребывания с 22 часов до 7 часов утра следующего дня, не посещать увеселительные заведения, места проведения массовых и иных мероприятий ; без согласия специализированно го государственного органа не покидать пределы территории соответствующе го муниципального образования, не изменять место жительства; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за от быванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в ме сяц для регистрации.
Постановлено взыскать с него в пользу потерпевшей Недосейкиной С.Г. в счет возмещения морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденного.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Мельника В.А., адвоката Шевченко Е.М., про сивших об удовлетворении кассационной жалобы, возражение на жалобу про курора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., про сившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору, Мельник В.А. совершил в отношении несовершен нолетней Недосейкиной С.Г. действия сексуального характера с применением насилия, соединенные с угрозой убийством.
Судом установлено, что преступление совершено 15 марта 2011 г. в лес ном массиве, расположенном примерно в 300 метрах от д. 9 по ул. Речной в с.
Новолитовск Партизанского района Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Наливкин В.Н. в защиту осужденного Мельника В.А. просит отменить приговор и дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. По мнению адво ката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в ходе предварительного следствия и в су дебном заседании в отношении Мельника допускались нарушения его прав, в том числе права на защиту; в основу приговора судом положены противоречи вые показания потерпевшей Недосейкиной С.Г., свидетелей и подсудимого Мельника В.А.; противоречия в их показаниях судом не устранены. По мнению защитника, суд нарушил принцип равенства сторон и право на защиту подсу димого, поскольку необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении ряда экспертиз, в том числе дополнительной судеб но-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Недосейкиной С.Г., ко торая смогла бы ответить на вопросы о состоянии потерпевшей в период ин криминируемого события, а также разъяснить, могла ли потерпевшая в таком состоянии совершать активные действия и осознавать в полной мере характер совершаемых с ней насильственных действий сексуального характера; право на защиту Мельника было нарушено и на предварительном следствии тем, что следователь безосновательно отклонил многочисленные ходатайства стороны защиты о проведении дополнительных следственных действий. По мнению за щитника, суд не принял во внимание показаний ряда свидетелей, отрицательно охарактеризовавших потерпевшую, то есть как человека, склонного к обману и лжи, к оговору и интригам. Как полагает защитник, к показаниям потерпевшей суду следовало отнестись критически, и не принимать их на веру, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом. Суд положил в основу приговора показания свидетеля Мельничука, данные им на предварительном следствии, но оставил без внимания его показания, данные в судебном заседа нии. Кроме того, по мнению защитника, к показаниям свидетеля Мельничука, данным им как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании следует также отнестись критически, поскольку, как указывает адвокат, Мель- 3 ничук являлся непосредственным участником инкриминируемых подсудимому Мельнику событий, а, следовательно, заинтересованным в исходе дела лицом.
Судом не приняты во внимание показания подсудимого Мельника о том, что на предварительном следствии к нему со стороны оперативных сотрудников по лиции и следователя применялись незаконные методы расследования, в резуль тате чего он вынужден был оговорить себя в совершении преступления. В обоснование жалобы адвокат Наливкин В.Н. приводит показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, судебно-медицинского эксперта, сопоставляет их между собой и другими материалами уголовного дела, в частности, заключе ниями экспертиз и актом судебно-медицинского освидетельствования Недосей киной С .Г., и делает вывод о непричастности Мельника В.А. к инкриминиро ванному ему преступлению; адвокат полагает, что выводы суда противоречивы и не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. За щитник высказывает сомнение в правильности юридической квалификации действий Мельника. Как считает адвокат, суд необоснованно удовлетворил ис ковые требования потерпевшей Недосейкиной о взыскании с осужденного в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника.
Вывод суда о виновности Мельника В.А. в совершении инкриминиро ванного ему преступления основан на исследованных в судебном заседании до казательствах.
Как следует из показаний потерпевшей Недосейкиной С.Г., Мельник В.А.
насильно увел ее от реки в лес, где совершил в отношении нее действия сексу ального характера, сведения о которых содержатся в протоколе ее допроса. Пе ред тем как совершить действия сексуального характера он угрожал ей убийст вом и применил к ней насилие, в том числе нанес ей удар рукой по лицу. Как оказалось, находившийся рядом Мельничук А. (приятель Мельника В.), снимал все происходящее на видеокамеру мобильного телефона, и сразу после престу пления показал ей видеозапись, на которой было видно, как ее насилует Мель ник В.
Данные показания потерпевшей обоснованно признаны судом достовер ными, поскольку согласуются с другими исследованными в судебном заседа нии доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенному с уча стием Недосейкиной С.Г., потерпевшая указала место совершения в отношении нее Мельником В.А. действий сексуального характера 15.03.2011 г. - участок лес ного массива, расположенный примерно в 300 метрах от д. 9 по ул. Речной в с.
Новолитовск Партизанского района Приморского края, находящийся на правом берегу р. Литовка.
Из показаний свидетеля Мельничука А.О., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.З ст.281 УПК РФ, следует, что он был очевидцем того как Мельник В.А. предлагал Недосей киной С.Г. совершить действия сексуального характера, а получив отказ, уда рил ее рукой по лицу, затащил в лес, где насильственно совершил в отношении 4 нее действия сексуального характера, которые он (свидетель Мельничук) снял на видеокамеру мобильного телефона. Позже эту запись он стер из памяти те лефона; сам телефон в настоящее время утерян.
Согласно показаниям Недосейкиной Л.А. (матери потерпевшей), а также показаниям свидетелей Лемешевской Т.Н., Рустикой А.В., Трушенковой А.В., Федорова А.С., Довгань Д.И. - содержание которых приведено в приговоре, по терпевшая Недосейкина С.Г. непосредственно после преступления рассказыва ла им, что в отношении нее были совершены насильственные действия сексу ального характера и что эти действия совершил Мельник В.А.
Из заключения эксперта № 654 от 13.04.2011г. следует, что у Недосейки ной С.Г., 1995 года рождения, при внешнем осмотре 16.03.2011 г. имелись те лесные повреждения в виде кровоподтеков в затылочной и в скуловой области, в области челюсти, в области предплечья, бедра, в поясничной области справа, в области левой голени; ссадин в области крестца слева и справа.
Данные повреждения давностью 1-2-х дней на момент освидетель ствования (16.03.2011), причинены: кровоподтеки в результате ударного воз действия тупых твердых предметов (предмета), либо при ударе о таковые, а также в результате сдавления тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть, например, пальцы рук человека и т.п.; ссадины причинены в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета.
При осмотре заднепроходного отверстия у Недосейкиной С.Г. обнару жена ссадина. Образование данного телесного повреждения не исключается от воздействия мужского полового органа.
Указанное экспертное заключение объективно подтверждает показания потерпевшей о том, что, совершая действия сексуального характера, Мельник В.А. применял к ней насилие.
Данное заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечи вым и не вызывает сомнений в обоснованности его выводов.
Какой-либо необходимости в постановке перед экспертами новых во просов у суда не имелось.
Сам осужденный Мельник В.А., будучи допрошенным на предваритель ном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитни ка (адвоката), признавал себя виновным в совершении преступления и расска зывал об обстоятельствах его совершения.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд при шел к обоснованному выводу о виновности Мельника В.А. в совершении на сильственных действий сексуального характера в отношении несовершенно летней Недосейкиной С.Г.
Все положенные в основу приговора доказательства являются допусти мыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе адвоката утверждению, судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне, с соблюдени ем принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства.
5 Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья Сажнева М.В. создала стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществле ния предоставленных им прав.
Ходатайства подсудимого Мельника В.А. и его защитника адвоката Наливкина В.Н., о которых указывается в кассационной жалобе, а также в хода тайство осужденного, аналогичное тому, которое им заявлено в суде кассаци онной инстанции (о назначении судебных экспертиз), судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены (т.4 л.д.127-128, 129-130).
Все необходимые экспертизы по делу были проведены в ходе предвари тельного следствия.
Подсудимый и его защитник не привели суду аргументированных дово дов, которые бы свидетельствовали о необходимости назначения и проведения по делу дополнительных или повторных судебных экспертиз.
Доводы Мельника В.А. о применении к нему на предварительном следст вии незаконных методов следствия со стороны сотрудников полиции и следо вателя, как следует из протокола судебного заседания, судом были тщательно проверены.
В связи с заявлением Мельника о применении к нему незаконных мето дов следствия, в судебном заседании объявлялся перерыв, и была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой сообщение Мельника В.А. о применении к нему физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции и следователя не подтвердилось (т.4 л.д. 97-102).
В приговоре суда приведены достаточные сведения, на основании которых суд пришел к аргументированным выводам о необоснованности и наду манности доводов Мельника В.А., выдвинутых им в свою защиту в судебном заседании, а также о достоверности его первоначальных показаний, данных на предварительном следствии, в которых он добровольно рассказывал об об стоятельствах совершения преступления в отношении несовершеннолетней Не досейкиной С.Г.
Вопреки утверждению стороны защиты, приговор суда в полной мере со ответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Мельника В.А., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые сторо ной защиты.
Показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в том числе и тех, на которых ссылается сторона защиты в жалобе, судом в приговоре дана надле жащая оценка.
Причины изменения подсудимым Мельником, а также свидетелем Мельничуком показаний, данных на предварительном следствии, судом первой инстанции выяснены и правильно отражены в приговоре.
Показания свидетеля Мельничука, данные на предварительном следст вии, а также потерпевшей Недосейкиной обоснованно признаны достоверными, поскольку подтверждены другими доказательствами по делу.
> 1 I I I Их показания, вопреки утверждению защитника, противоречивыми не яв ляются.
Как установлено судом, каких-либо оснований оговаривать Мельника в совершении преступления, у потерпевшей Недосейкиной, а также у свидетеля Мельничука на предварительном следствии не было.
На предварительном следствии право на защиту осужденного Мельника В.А. нарушено не было.
Действия осужденного Мельника В.А. судом юридически квалифициро ваны правильно.
Наказание Мельнику назначено в соответствии с требованиями уголовно го закона.
Поскольку потерпевшей Недосейкиной С.Г. действиями Мельника В.А.
был причинен моральный вред, то суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ, по заяв лению потерпевшей, принял правильное решение о выплате ей осужденным денежной компенсации морального вреда.
Установленный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и справедливым.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 27 декабря 2012 года в отноше нии Мельника Владимира Александровича оставить без изменения, а кассаци онную жалобу его защитника Налив^рща В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи