^^^ О л* ТЩёЗгспеииЗшьного контроля Верховного Супа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скоробогатых Николая Всеволодовича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 6 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Н.В.Мельникова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Селезнева, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина Н.В.Скоробогатых, верховный с а Российской Федерации
установил:
1п г11г1111111г1Гм1г1(г[| М (IГ111 №1 & 072959/13 19.04.2013 1. Приговором Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 9 октября 2008 года гражданин Н.В.Скоробогатых был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, к наказанию в виде девяти лет лишения свободы.
При этом при назначении наказания суд применил правила статьи 62 данного 2 Кодекса.
В связи с тем что Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141ФЗ статья 62 УК Российской Федерации была изложена в новой редакции, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 данного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса (часть первая), Н.В.Скоробогатых обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора в порядке статьи 10 УК Российской Федерации. Однако Индустриальный районный суд города Ижевска в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что при назначении виновному наказания смягчающие обстоятельства в соответствии со статьей 62 УК Российской Федерации учтены, а срок назначенного наказания не превышает двух третей максимального срока наказания, установленного частью первой статьи 105 данного Кодекса, по которой осужден Н.В.Скоробогатых.
С таким судебным решением согласились суды вышестоящих инстанций.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Скоробогатых просит признать не соответствующей статьям 2, 18, 19 и 54 Конституции Российской Федерации статью 10 УК Российской Федерации, которая, по его мнению, не устанавливает четких правил снижения наказания в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего положение осужденного, что позволяет суду применять правила этой статьи по своему усмотрению.
2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, аргументируя свою позицию о нарушении его прав, заявитель ссылается на то, что, несмотря на четко сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 3 2006 года № 4-П правила применения статьи 10 УК Российской Федерации, суды общей юрисдикции, руководствуются, по его мнению, этими правилами не произвольно трактуя положения оспариваемой нормы применительно к статье 62 УК Российской Федерации, и тем самым фактически предлагает правоприменительные проверить вынесенные решения на предмет по его их соответствия делу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении. Между тем разрешение такого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.
Кроме того, заявитель прямо ставит в жалобе вопрос о необходимости законодательного закрепления правил применения статьи 10 УК Российской Федерации при изменении правил назначения наказания, т.е. предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее правовое регулирование, законодателя и что к полномочиям является прерогативой Конституционного Суда федерального Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1.
Отказать Скоробогатых в принятии Николая к рассмотрению Всеволодовича, поскольку жалобы она гражданина не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 443-0 В.Д.Зорькин