/V УЛЭ- О 75хдед специального контроля Верховного Суда , |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копырова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» город Санкт-Петербург 6 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав основании заключение статьи 41 судьи Н.В.Селезнева, Федерального проводившего конституционного закона на «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение - тгл т-1 тг Верховный Суд РОССИЙСКОЙ федерации жалобы гражданина Ю.Б.Копырова,
установил:
1*072952/13 19.04.2013 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.В.Копыров, отбывающий наказание за совершение ряда преступлений, оспаривает конституционность Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».
По мнению заявителя, отсутствие в данном Федеральном законе механизма придания ему обратной силы и смягчения 2 наказания осужденным свидетельствует о его несоответствии статьям 2, 10, 15, 17, 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В предмет регулирования Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» не входит установление правил придания уголовному закону обратной силы, которые закреплены в статье 10 УК Российской Федерации и реализуются в порядке, предусмотренном положениями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем данный Федеральный закон не может расцениваться как нарушающий конституционные права Ю.В.Копырова.
Кроме того, ставя вопрос о проверке конституционности норм закона, заявитель выражает несогласие с судебными решениями о приведении его приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, и утверждает о несоразмерности снижения ему наказания в сопоставлении с внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации изменениями.
Тем Конституционному самым, Суду по существу, Российской заявитель Федерации предлагает дать оценку правоприменительным решениям, состоявшимся в его деле. Между тем проверка правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации конституционного и статьей 3 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации 3
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Копырова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации № 439-0 В.Д.Зорькин