ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-АПУ13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 6 мая 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Фетисов СМ., рассмотрев материалы по заявлению ОАО «ТрансКредитБанк» об отмене ареста на квартиру №72 в доме 44 Юго-Восточного района г.Ачинска,
установил:
приговором Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года Гридасова Т.А., Рура А.Ю., Фомин К.В., Абилов Т.А. и другие лица осуждены за различные преступления, в том числе по ч.4 ст. 159 УК РФ за мошенническое завладение квартирами граждан в г.Ачинске, в том числе и квартирой гр-ки Почиваловой Л.Н., находящейся по адресу: г. Ачинск, Юго-Восточный район, дом 44, кв.72.
В ходе предварительного следствия по данному делу следователем СУ при УВД г.Ачинска и Ачинского района 17 октября 2006 года на основании постановления судьи Ачинского городского суда от 22 августа 2006 года на указанную квартиру был наложен арест и квартира была передана на хранение Романовой Н.Н.
После вступления приговора Красноярского краевого суда от 12 апреля 2010 года в законную силу, полагая, что необходимость в применении указанной обеспечительной меры отпала, ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в Красноярский краевой суд с заявлением об отмене ареста на указанную квартиру.
Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 6 февраля 2013 года заявление ОАО «ТрансКредитБанк» удовлетворено - отменён арест на квартиру №72 в доме 44 Юго-Восточного района г.Ачинска, наложенный 17 октября 2006 года следователем СУ при УВД г. Ачинска и Ачинского района на основании постановления судьи Ачинского городского суда от 22 августа 2006 года.
2 Не соглашаясь с постановлением и приводя к тому свои доводы, заинтересованное лицо - Романов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и принять новое решение с привлечением потерпевших по данному уголовному делу гр-ки Почиваловой Л.Н. и её дочери.
Апелляционная жалоба осуждённого на указанное постановление в Верховный Суд Российской Федерации направлена ошибочно.
В соответствии со ст.5 пп.53 2 и 53 3 УПК РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27.11.2012 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обжалованное постановление, принятое судом в порядке исполнения приговора (ст.397 УПК РФ), является промежуточным судебным решением.
В силу п.З части 2 ст. 389-3 УПК РФ апелляционная жалоба на промежуточное решение, вынесенное краевым судом, подается в судебную коллегию по уголовным делам этого суда.
В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ч.1 ст.34 УПК РФ, судья постановил:
направить апелляционную жалобу заинтересованного лица Романова А.А.
на постановление Красноярского краевого суда от 6 февраля 2013 года с представленными материалами в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда для рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда Российской Федерации