ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №211-Д13-4с ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 апреля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С., изучив материалы истребованного уголовного дела и надзорную жалобу защитника осужденного Фоменкова С В . - адвоката Витенко В.Г. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 12 мая 2011 г.,
установил:
указанным приговором, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, военнослужащий войсковой части 2430 подполковник Фоменков Сергей Владимирович, родившийся 10 апреля 1973 г. в городе Слоним Гродненской области Белорусской ССР, несудимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к штрафу:
- за хищение 10 000 рублей - в размере 105 000 рублей;
- за хищение 16 592 рублей 46 копеек - в размере 110 000 рублей;
- за хищение 46 260 рублей 22 копеек - в размере 120 000 рублей;
- за хищение 16 307 рублей 02 копеек - в размере 110 000 рублей;
- за хищение 48 764 рублей 92 копеек - в размере 130 000 рублей с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «подполковник».
2 В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено Фоменкову в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением воинского звания «подполковник».
Постановлением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 5 марта 2012 г., с которым согласился председатель этого же суда, в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного отказано.
Фоменков признан виновным в пяти эпизодах мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения.
Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации защитник осужденного просит отменить состоявшиеся по данному делу судебные постановления, приводя при этом следующие доводы.
По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Фоменкова в инкриминируемых ему деяниях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Исследование доказательств осуществлялось с обвинительным уклоном.
Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и эксперта Какатунова, защитник осужденного обращает внимание на то, что в основу приговора суда положено заключение строительно-технической экспертизы от 8 сентября 2010 г., которое является необоснованным и не может быть признано достоверным, имеющиеся в нем противоречия судом не устранены. Экспертиза проведена формально, исследование фактически выполненных работ по заключенным договорам не проводилось.
В экспертном исследовании неправомерно участвовал Волокитин.
Существенные сомнения в выводах эксперта судом не устранены и в нарушение требований закона в пользу Фоменкова не истолкованы.
Далее защитник утверждает, что действия осужденного к причинению материального ущерба не привели.
По утверждению свидетеля Макогона, его предложение заложить в смету «интерес» Фоменкова реализовано не было.
Сметы, представленные суду, подтверждают, что по большинству эпизодов объемы работ занижены в сравнении с фактическими. В частности, это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Макогона и Сесько.
Также автор жалобы ссылается на заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»».
Судом необоснованно, по мнению защитника осужденного, отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве повторной экспертизы.
3 Далее в жалобе содержатся утверждения о неправильности квалификации действий Фоменкова, о недоказанности наличия у него цели хищения, а также о том, что полученные от Маринина денежные средства осужденный израсходовал в интересах воинской части.
Исключив из обвинения объем денежных средств, связанный с ремонтом двух трансформаторов, суд должен был прекратить уголовное дело в соответствующей части либо оправдать Фоменкова, однако такое решение не принято.
В заключение жалобы ее автор утверждает, что назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания является несправедливым.
Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.
Вывод о виновности Фоменкова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается показаниями Сесько, Юзеева, Макогона, Ботовой, Безвербной, Боровского, Твердохлеба, Пачковского, Маринина А.В. и Маринина В.А., заключением эксперта, протоколами следственных действий и другими собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку.
В частности свидетели Сесько и Маринин А.В. подтвердили факт передачи ими Фоменкову денежных средств, образовавшихся в результате завышения стоимости работ; результатами прослушивания телефонных переговоров подтверждается обсуждение Фоменковым и Юзеевым, Сесько, Макогоном, Панковским, Боровским возможности завышения стоимости производимых работ, а также получения осужденным за это денежных средств; заключением эксперта от 8 сентября 2010 г. установлено завышение стоимости работ по представленным договорам.
Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Имевшиеся в них противоречия устранены в судебном заседании.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущие признание указанных доказательств недопустимыми, из материалов уголовного дела не усматриваются.
Доказательства стороны защиты получили надлежащую оценку и отвергнуты с приведением убедительных мотивов. При этом суд правомерно исходил из того, что представленные стороной защиты сметные расчеты, а также показания свидетелей Сесько, Маринина В.А. и Макогона о более высокой стоимости произведенных работ не ставят под сомнение научно обоснованное и аргументированное заключение эксперта.
4 Оснований полагать, что, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве повторной экспертизы, суд нарушил право Фоменкова на защиту, из материалов дела не усматривается.
Оказание Волокитиным помощи эксперту Какатунову при производстве экспертизы и выполнение им отдельных технических действий не свидетельствует о его участии в деле в качестве эксперта, а также о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Заключение экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс»» после вступления приговора в законную силу, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных решений по данному делу в порядке надзора.
Правовые основания для прекращения уголовного преследования Фоменкова в связи с уменьшением объема обвинения по одному из эпизодов отсутствуют.
Установленные судом объективные обстоятельства совершения Фоменковым инкриминируемых ему деяний очевидно свидетельствуют о наличии в его действиях корыстного умысла.
Действия Фоменкова в пяти инкриминируемых ему эпизодах правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и не может быть признано несправедливо строгим.
Назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения воинского звания, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 48 УК РФ. Данное наказание Фоменкову с учетом установленных судом обстоятельств о нарушениях уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не свидетельствует.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
в удовлетворении надзорной жалобы защитника осужденного Фоменкова С В . - адвоката Витенко В.Г. на приговор Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 12 мая 2011 г. отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ <±ЦУ(Ж6&М^%<-—-~^11^ АС. Шалякин ~—ЛА//4 /