ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№89-АПУ13-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 а п р е л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля ВС.
судей Эрдыниева Э.Б. и Кулябина В.М.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Хабнера В.М. и законного представителя осужденного Марковских И.А. на приговор Тюменского областного суда от 13 февраля 2013 года, которым Баранцев Евгений Сергеевич, родившийся 8 февраля 1998 года в д.
Костылева Аббатского района Тюменской области, не судимый, - осужден по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Кроме того, постановлено взыскать с осужденного Баранцева Е.С. в пользу Фоменко С.С. 100000 рублей компенсации морального вреда, а в случае отсутствия денежных средств у Баранцева Е.С. взыскать 100000 рублей с его законного представителя Марковских Ирины Александровны.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Баранцева Е.С, адвоката Щербины Д.В. и прокурора Химченковой М.М., выступление сторон в прениях, последнее слово осужденного, Судебная коллегия 2
установила:
Баранцев Е.С. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера (мужеложство) в отношении Фоменко Семена, 1 декабря 2007 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 12 марта 2012 года в д. Костылева Аббатского района Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Хабнер В.М. в интересах осужденного Баранцева Е.С. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильной квалификацией действий осужденного. Указывает, что Баранцев не применял к потерпевшему насилия или угроз применения насилия, а также он не вводил свой половой член потерпевшему, что подтверждается показаниями Баранцева о том, что «половой акт он с Фоменко не совершал, а только снял с Семена штаны, дотронулся членом, но не вводил, ... добровольно отказался от всяких дальнейших действий >>, и заключением судебно-медицинского эксперта №9 от 19.04.2012 г., согласно которому у потерпевшего Фоменко телесных повреждений на теле и в области заднего прохода не обнаружено.
Считает, что если согласиться с судом о наличии в действиях Баранцева состава мужеложства, то его действия следует квалифицировать как покушение, поскольку мужеложство не было доведено до конца по причинам, не зависящим от осужденного. Также указывает на несогласие с решением суда о взыскании с осужденного компенсации морального вреда.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Баранцева Е.С.
на ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 132 УК РФ и снизить ему наказание.
- законный представитель осужденного Марковских И.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что ее сын никакого вреда потерпевшему Фоменко Семену не причинил. Также указывает, что прокурор просил назначить Баранцеву 5 лет лишения свободы, а суд назначил 7 лет. Просит всесторонне и объективно рассмотреть дело и изменить приговор, снизив Баранцеву Е.С. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу Марковских И.А.
государственный обвинитель Везденев К.Е. считает жалобу необоснованной и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Баранцева Е.С. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшего Фоменко С. следует, что Баранцев Женя «снял с него штаны и сделал ему больно». При этом он (то есть 3 Фоменко) стоял, наклонившись вперед, Женя стоял позади него. На вопрос, почему ему стало больно, ответил, что «он мне в попу какашку вставил.
Женя так сказал». О том, что ему было больно, он не придумал. От боли он сильно заплакал. Затем он оделся и Женя отвел его к бабушке. Дома он бабушке сказал, что нельзя в попу какашки вставлять.
О данных обстоятельствах потерпевший Фоменко С. также рассказал свой бабушке Картавенко А.Я. и матери Картавенко О.В., которые подтвердили пояснения Фоменко С, при этом Картавенко А.Я. также показала, что когда Баранцев привел ее внука Семена домой, и она стала его раздевать, Семен сказал ей, что у него болит попа, что Женя доставал какашки из попы. Раздев Семена, увидела у него в области заднего прохода красноту, после чего вымыла его с мылом. Вечером позвонила матери Баранцева - Марковских, которая пришла к ним домой вместе с сыном.
Баранцев от всего отпирался. Тогда она попросила внука показать, как он стоял в стайке. В присутствии Марковских и Баранцева он подошел к креслу и наклонился вперед. Считает, что внук не обманывает, дает правдивые пояснения.
Инспектор по делам несовершеннолетних Кашина Е.А. и педагог Колосова С.Н., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, также пояснили, что Фоменко Семен при опросе жаловался на боли в заднем проходе, говорил, что Баранцев выковыривал какашки.
Из показаний законного представителя осужденного Марковских И.А.
следует, что после того как они с сыном сходили домой к бабушке Семена Картавенко А.Я., где последняя стала говорить, что Семен жалуется на боли в попе, что Женя у него какашки доставал, то сын затем ей дома признался, что он снял с Семена штаны, хотел совершить половой акт, но не стал.
Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена надворная постройка №13 по ул. Армизонской в деревне Костылева; заключением эксперта №356, согласно которому на брюках Фоменко С. найдена сперма, при этом не представилось возможным исключить происхождение примеси спермы от Баранцева Е.С.
По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы у потерпевшего Фоменко С.С. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Повышенной склонности к фантазированию у Фоменко С.С. не выявлено.
Фоменко С.С. доступно понимание внешней стороны юридически значимых событий (времени, места происшедшего, внешности преступника, последовательности его действий и т.д.). Однако, понимание внутреннего содержания этих событий и социального значения испытуемому доступно не в полной мере, что обусловлено естественной возрастной незрелостью, т.е. в силу возрастной неосведомленности в вопросах половой сферы 4 (ориентировка в вопросах половых отношений формальная, отсутствует понимание социального аспекта половых отношений), ограниченности жизненного опыта, сниженной способности к осмыслению биологической и социальной сторон сексуальных отношений.
Оказать активное сопротивление Фоменко не мог в силу малолетнего возраста и недопонимания всех связей и отношений криминальной ситуации.
Его активность в значительной степени блокировалась состоянием страха и растерянности, что также обусловило в криминальной ситуации развитие состояния эмоциональной напряженности со снижением прогностических возможностей, пассивностью поведения.
Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о правдивости показаний потерпевшего, пояснившего о характере совершенных с ним действий Баранцева, при этом оснований считать, что потерпевший оговаривает осужденного, не имеется.
Доводы Баранцева Е.С. о том, что он не вводил свой половой член в задний проход потерпевшему опровергаются показаниями потерпевшего Фоменко С , пояснившего что после того, как Баранцев снял с него штаны, при этом он стоял, наклонившись вперед, а Баранцев находился позади него, то Баранцев вставил ему в попу «какашку», от чего ему стало больно и он заплакал, а также другими подтверждающими показания потерпевшего вышеприведенными доказательствами. Кроме того, учитывая, что Баранцев только ввел (полностью или частично) свой половой член в задний проход потерпевшего и не совершал акт мужеложства как таковой в физиологическом смысле, такое обстоятельство, как отсутствие телесных повреждений в области заднего прохода потерпевшего, само по себе, не может являться при наличии совокупности других доказательств, подтверждающих вину осужденного, достоверным доказательством невиновности Баранцева.
Доводы адвоката Хабнера В.М. о неправильной квалификации действий осужденного в связи с тем, что Баранцев не применял к потерпевшему насилия или угроз применения насилия, являются необоснованными, поскольку Баранцев осужден по такому признаку ст. 132 УК РФ, как с использованием беспомощного состояния потерпевшего, то есть Фоменко С , который в силу своего четырехлетнего возраста не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление, что и осознавал осужденный, совершая свои преступные действия в отношении данного потерпевшего.
Также несостоятельными являются и доводы о необходимости квалификации действий Баранцева Е.С, как покушение на совершение насильственных действий сексуального характера, поскольку преступление, предусмотренное ст. 132 УК РФ, в частности, совершение мужеложства, является оконченным с момента введения полового члена в задний проход потерпевшего, независимо от того, совершался ли затем виновным лицом акт 5 мужеложства в физиологическом смысле. По настоящему делу установлено, что Баранцев ввел свой половой член в задний проход потерпевшего, в связи с чем оснований для переквалификации действий Баранцева, о чем просит адвокат, не имеется.
Таким образом, юридическая оценка действиям Баранцева Е.С. судом дана правильно.
Наказание Баранцеву Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также данных, характеризующих его личность.
Назначенное Баранцеву Е.С. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Также в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ разрешен судом и заявленный прокурором в порядке ст.44 УПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З 89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 13 февраля 2013 года в отношении Баранцева Евгения Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Хабнера В.М. и законного представителя осужденного Марковских И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи