ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-185
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 апреля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании мате риалы судебного производства по заявлению Коваля Сергея Евгеньевича об оспари вании Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружен ных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Рос сийской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок), по частной жалобе Коваля СЕ. на определение судьи Верховного Суда Рос сийской Федерации от 25 декабря 2012 г., которым в принятии заявления к произ водству Верховного Суда Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.
134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Коваль С Е . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать противоречащими Конституции Российской Федерации:
пп. 154 и 155 Порядка в той мере, в какой этими положениями не допускается выплата денежного довольствия в полном объеме военнослужащему, признанному до начала организационно-штатных мероприятий негодным к военной службе, но 2 своевременно не уволенному с военной службы, а зачисленному в распоряжение командира (начальника) и находящемуся ко дню окончания организационноштатных мероприятий на лечении в лечебном учреждении и не выписанному из не го;
п. 161 Порядка в той мере, в какой этим положением допускается прекраще ние выплаты денежного довольствия в полном объеме военнослужащему, признан ному до начала организационно-штатных мероприятий негодным к военной службе, освобожденному от исполнения служебных обязанностей по болезни, непрерывно (без выписки) находящемуся на лечении в лечебном учреждении и фактически в от пуске по болезни, но освобожденному от должности и зачисленному в распоряже ние командира (начальника) в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Кроме того, Коваль СЕ. просил признать Порядок противоречащим Консти туции Российской Федерации и ст. 34 Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, так как им не предусматриваются компенсационные вы платы военнослужащему за утраченный доход во время временной нетрудоспособ ности и заболевания, полученного в период военной службы.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. в принятии заявления к производству Верховного Суда Российской Федера ции отказано:
в части оспаривания пп. 154, 155, 161 Порядка в связи с тем, что судам общей юрисдикции не подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых ак тов ниже уровня федерального закона, в данном случае приказа Министра обороны Российской Федерации, по основаниям их противоречия Конституции Российской Федерации;
в части отсутствия в Порядке положений, предусматривающих дополнитель ные компенсационные выплаты военнослужащему за утраченный доход во время временной нетрудоспособности и заболевания, полученного в период военной службы, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Коваль С Е . просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявления об оспаривании нормативных правовых актов, утвержденных Министром обороны Российской Фе дерации, подведомственны Верховному Суду Российской Федерации, поскольку та кие акты не являются законами и не могут быть предметом рассмотрения Конститу ционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, Коваль СЕ. утверждает об ошибочности вывода суда о постанов ке им вопроса о возложении на Министра обороны Российской Федерации обязан ности по осуществлению нормативного правового регулирования вопросов допол нительных компенсационных выплат военнослужащему за утраченный доход в пе риод нетрудоспособности и заболевания.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
3 Судам подведомственны дела об оспаривании полностью или в части норма тивных правовых актов ниже уровня федерального закона, перечисленных в ч. 2 ст.
125 Конституции Российской Федерации, по основаниям их противоречия иному, кроме Конституции Российской Федерации, нормативному правовому акту, имею щему большую юридическую силу.
Поскольку в ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации не указаны нор мативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, в том числе Министерства обороны Российской Фе дерации, оспаривание приказов этих органов на основании ст. 22 и 27 ГПК РФ под ведомственно судам общей юрисдикции и подсудно Верховному Суду Российской Федерации.
При таких данных судья Верховного Суда Российской Федерации не вправе был отказать в принятии заявления Коваля СЕ. по тому основанию, что судам об щей юрисдикции не подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов ниже уровня федерального закона по основаниям их противоречия Конститу ции Российской Федерации.
Вместе с тем имеются иные основания, препятствующие принятию заявления к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов судебного производства следует, что заключением военноврачебной комиссии Центрального военного клинического госпиталя им. П.В. Мандрыка от 15 августа 2008 г., утвержденным 1 Центральной военно-врачебной комис сией Минобороны России от 27 августа 2008 г., Коваль СЕ. признан негодным к во енной службе, с освобождением от исполнения обязанностей военной службы на срок до дня исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.
После прибытия из госпиталя Коваль СЕ. приказом начальника Главного ав тобронетанкового управления Минобороны России от 25 августа 2008 г. № 643 был признан приступившим к исполнению служебных обязанностей с 23 августа 2008 г.
и с этой же даты ему предоставлено освобождение от исполнения служебных обя занностей до дня исключения из списков личного состава воинской части.
Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 29 нояб ря 2008 г. № 109 Коваль СЕ. в связи с проведением организационно-штатных меро приятий был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоря жение командира (начальника).
В связи с зачислением в распоряжение денежное довольствие заявителю стало выплачиваться в порядке, предусмотренном пп. 46-48 Порядка обеспечения денеж ным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, ут вержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200, а с 1 января 2012 г. - пп. 152-153 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700.
Полагая, что в связи с признанием негодным к военной службе и своевремен но не уволенным с нее до получения жилого помещения он имеет право на получе ние денежного довольствия в полном объеме, Коваль СЕ. оспорил вышеназванные положения Порядка в той части, в которой они не содержат запрета на зачисление 4 военнослужащих, освобожденных от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава воинской части, в распоряжение командира (начальника) в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Согласно пп. 155, 161 Порядка такой запрет содержится только в отношении военнослужащего, находящегося ко дню окончания организационно-штатных меро приятий на лечении в лечебном учреждении - до дня выписки из лечебного учреж дения, а в отношении военнослужащего, находящегося в отпуске по болезни, - в те чение четырех месяцев нахождения в таком отпуске.
Следовательно, заявитель фактически просит Верховный Суд Российской Фе дерации обязать Министра обороны Российской Федерации изменить редакцию ос париваемого нормативного правового акта, введя дополнительное положение в По рядок о праве военнослужащих, освобожденных от исполнения служебных обязан ностей до дня исключения из списков личного состава воинской части, на получе ние денежного довольствия в полном объеме.
Аналогичные требования о внесении дополнений в Порядок, вопреки утвер ждению в частной жалобе, содержатся в заявлении и в части отсутствия в Порядке положений, предусматривающих дополнительные компенсационные выплаты воен нослужащему за утраченный доход во время временной нетрудоспособности и забо левания, полученного в период военной службы.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной вла сти и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих нормативных правовых актов.
При таких данных заявление Коваля СЕ. не подлежит рассмотрению и разре шению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Что касается неправильного указания в определении основания отказа в при нятии заявления к производству суда, то оно подлежит исключению из мотивиро вочной части определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 334 ГПК РФ, Апелляци онная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. по заявлению Коваля Сергея Евгеньевича оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части опре деления судьи указание в качестве основания отказа принятия заявления к произ водству суда - не подведомственность судам общей юрисдикции дел об оспарива- 5 нии приказов Министра обороны Российской Федерации по основаниям их проти воречия Конституции Российской Федерации Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное