ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 1 На№_ Начальнику ФКУ ИК-1 пос. Большие Перемерки, д. 18, г.Тверь, 170017 марта 2013 № 5-Д13-19 от Прошу сообщить Казюку Олегу Николаевичу, осужденному приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июля 2009 года по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.232 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, что его надзорная жалоба с дополнениями на приговор, а также на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2009 года, в пересмотре которых постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2012 года отказано, рассмотрена.
В жалобе и дополнениях к ней Казюк просит отменить состоявшиеся судебные решения, оспаривая обоснованность своего осуждения. Приводит доводы, что осмотр его квартиры, в ходе которого изъяты наркотические средства и использованные для проверочной закупки деньги, проведен без получения судебного разрешения не следователем, а оперативными сотрудниками. Считает ложными показания участвовавших в качестве понятых при осмотре его квартиры Матвеевой и Пошевеля. Полагает, что указанные в документах оперативного мероприятия Исаев и Горячев являются вымышленными лицами. Указывает, что показания закупщика Будяка об одной упаковке приобретенного наркотика противоречат сообщенным понятыми Огневыми и Пасечником сведениям о двух упаковках. Указывает, что медицинские документы в отношении свидетелей Мункожаргалова и Бордиловского, а также заключение эксперта №1664 и протокол осмотра предметов не исследовались в судебном заседании, но приведены в приговоре.
Рассмотрев доводы осужденного, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ не нахожу.
Вина Казюка во всех деяниях по незаконному обороту наркотических средств установлена совокупностью исследованных доказательств, которые проверены и оценены судом при вынесении приговора.
2 Из них следует, что при задержании у Будяка в присутствии понятых Огнева и Пасечника изъяты две упаковки наркотика. Затем, с участием понятых Исаева и Горячева проведена проверочная закупка у Казюка одной упаковки наркотика. После чего следователем, с участием соседей осужденного Матвеевой и Пошевеля осмотрена квартира Казюка, в которой также обнаружены потребители наркотиков Мункожаргалов и Бордиловский.
Эти обстоятельства установлены не только показаниями указанных выше лиц, но и других свидетелей допрошенных по делу. Сообщенные всеми этими лицами сведения противоречий не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждены заключениями экспертиз, протоколами соответствующих оперативных и следственных действий, которые соответствуют требованиям законодательства и правильно использованы в обоснование приговора. При этом сам осужденный вину признавал в полном объеме и давал показания о событиях, аналогичные установленным судом.
При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на не исследованные в судебном заседании медицинские документы в отношении свидетелей Мункожаргалова и Бордиловского, а также протокол осмотра предметов, не влияет на правильность выводов суда.
Оснований для признания незаконным осмотра квартиры осужденного не имеется, поскольку он осуществлен следователем и возражений на его проведение от Казюка не поступало, в связи с чем предусмотренного п.4 ч.2 ст.29 УПК РФ судебного решения не требовалось.
Указание в жалобе на то, что заключение эксперта №1664 не исследовалось, опровергается протоколом судебного заседания.
Личность понятого Горячева подтверждена копией военного билета, а Исаев допрошен в качестве свидетеля в ходе досудебного производства.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание назначено согласно требованиям законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности Казюка.
Приговор, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям предъявляемым законодательством к указанным документам.
3 Таким образом, оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется, поскольку фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, носящих принципиальный характер, которые могли повлиять на исход дела и явились бы основанием для отмены приговора в порядке надзора, не имеется.
Приложение: на 51 листе.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^ /// //у - %ъ^,—"""т' А.А. Толкаченко