ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 1 Д 13-11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «6» м а р т а 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Степалин В.П., изучив надзорную жалобу осужденного Слобчинского А.Л. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 октября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского област ного суда от 6 декабря 2005 года,
установил:
по указанному приговору Слобчинский Алексей Леонидович, родившийся 19 июня 1978 года в п.
Сеза Плесецкого района Архангельской области, судимый: 12 ноября 1998 года Новодвинским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч.2 п. «а,в,» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 29 декабря 1998 года Вологодским городским судом по ст. 30, 158 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 8 февраля 2000 года Новодвинским городским судом Архангельской об ласти по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в,г» , ст. 325 , 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лише ния свободы, освобожден 22 октября 2002 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 12 дней.
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.
При кассационном рассмотрении приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Архангельского областного суда от 22 декабря 2005 года осужденному Слобчинскому отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор и кассационное определение, с чем 1 сентября 2006 года согласился и.о. председателя Архангельского областного суда.
2 Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 4 декабря 2012 года приговор от 19 октября 2005 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия Слобчинского переквалифицированы на ст. 111ч. 4 УК РФ (в редакции указанного закона) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.
Слобчинский признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Кабедева А.Г., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершен ном при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе Слобчинский просит пересмотреть приговор и кас сационное определение по тем основаниям, что суд не дал оценки в части дока занности его вины и квалификации действий, не установлен мотив преступле ния, при назначении наказания не учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, судом кассационной инстанции нарушено его право на защи ту.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.
Выводы суда о виновности Слобчинского в совершении указанного пре ступления основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оцен ка которых, вопреки утверждению осужденного, даны в приговоре.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
С доводами о том, что мотивом преступления послужило противоправ ное, аморальное поведение потерпевшего согласиться нельзя, поскольку судом с учетом всех обстоятельств дела и исследованных доказательств достоверно установлено, что Слобчинский стал избивать Кабедова на почве личных непри язненных отношений, вызванных ссорой с последним.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями зако на, соразмерно тяжести содеянного, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, указанным в жалобе.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изме нение судебных решений, не допущено.
Из дела следует, что извещение о рассмотрении кассационной жалобы Слобчинского 6 декабря 2005 года направлялось Архангельским областным су дом по месту отбывания осужденным наказания 15 ноября 2005 года. В касса ционной жалобе осужденный не просил о его участии в заседании суда касса ционной инстанции, а также об обеспечении его адвокатом.
3 Кроме того, сразу после кассационного рассмотрения Слобчинским была подана надзорная жалоба, рассмотренным судьей Архангельского областного суда 22 декабря 2005 года, что свидетельствует об осведомленности осужден ного о рассмотрении его кассационной жалобы.
При таких данных доводы о нарушении права Слобчинского на защиту судом кассационной инстанции несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Слобчинского А.Л. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 ок тября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда/Ът 6 декабря 2005 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Степалин