ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-013-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С.
Фетисова СМ. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Дьяконовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Дмитриева Д.Д. и адвоката Камшекиной И.Н. на приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2012 г., которым Дмитриев Дмитрий Дмитриевич, 6 октября 1980 года рождения, уроженец г.Тулуна Иркутской области, не судимый - осуждён по п.«б» ч.4 ст. 132 УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними и в учреждениях с временным или постоянным пребыванием несовершеннолетних на срок 20 лет.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Дмитриева Д.Д. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Полеводова С Н . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
приговором Дмитриев Д.Д. признан виновным и осуждён за действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния, соединенные с угрозой убийством.
Судом установлено, что преступление совершено 5 февраля 2012г. в г.Тулуне Иркутской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- осуждённый Дмитриев Д.Д., считая незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование он указывает, что судебное разбирательство не было справедливым, поскольку проведено в течение 3-х дней. Кроме того, его лишили возможности лично слушать показания потерпевшей, удалив из зала судебного заседания. На его вопросы потерпевшая отказалась отвечать.
Вследствие инсценированной истерики потерпевшая избежала перекрёстного допроса стороной защиты. Присутствие потерпевшей и её законного представителя Цибульской О.В. при допросах каждой их них, подсудимого и свидетелей негативно отразилось на выводах суда о его невиновности в сфабрикованном преступлении, которое он не совершал. Его ходатайство о замене законного представителя на представителя органа опеки и попечительства суд отклонил. При проведении судебной психолого психиатрической экспертизы потерпевшая ввела экспертов в заблуждение. Не учтено, что она склонна к фантазированию, лжи и неуважению взрослых.
Осмотр места происшествия 5 февраля 2012г. произведён следователем с нарушением УПК РФ без разрешения, в отсутствие его и хозяйки дома.
Цибульская не была хозяйкой жилья и на тот момент в доме не проживала.
Понятыми при осмотре были лица, злоупотребляющие спиртным, знакомые Цибульской. Доказательства, полученные при осмотре, сфальсифицированы потерпевшей и её законным представителем. Данные протокола осмотра противоречат показания потерпевшей о том, что после совершенных деяний диван был сложен (т.2 л.д.53-58). В протоколе осмотра не отражено - при каких обстоятельствах и кем были обнаружены диски «ДВД». Заключение эксперта о телесных повреждениях у потерпевшей немотивированно - не указано, почему они не могли быть причинены самой потерпевшей, не установлен механизм их образования и срок давности. В удовлетворении заявленных им и защитником ходатайств о проведении повторной психолого - психиатрической экспертизы, допросе понятых, эксперта Фадеева, свидетеля Куявы СМ. и об отводе судьи отказано необоснованно. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Замечания на протокол судебного заседания он не подавал, поэтому постановление судьи от 25 декабря 2012г. об их отклонении является неправильным. В совершении преступления его оговорили. У потерпевшей не 3 обнаружен его генетический материал. Суд не выяснил механизм попадания его спермы на бельё потерпевшей и её генетического материала на его трусы.
Наличие указанных следов противоречит показаниям потерпевшей о том, что он заставил её помыться. Обвинением и судом не приняты во внимание характеристики жизни потерпевшей. Не учтено постановление органов следствия от 14 октября 2010г. об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по п.«в» ч.З ст.131 УК РФ, поскольку тогда потерпевшая также его оговорила. Показания свидетелей защиты по характеристике потерпевшей отклонены неправильно. Лиц, желавших дать показания по этим обстоятельствам, суд не пригласил в зал заседания. Предоставленные следователем материалы не совпадают с нумерацией листов дела.
- адвокат Камшекина И.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Она считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее вынесение необоснованного приговора. Судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Не учтены показания Дмитриева об инсценировке преступления потерпевшей и ее законным представителем Цибульской О.В. Не доказано событие преступления. Выводы заключения эксперта №123 от 07.02.2012 г. о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, не характерны для самоповреждения, не основано на данных объективного осмотра, чем допущено нарушение п. 10 ч.1 ст.204 УПК РФ и ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В удовлетворении ходатайства о вызове судебномедицинского эксперта суд отказал неправильно. Протокол осмотра места происшествия от 5 февраля 2012г. является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением УПК РФ, поскольку письменного согласия Дмитриева, проживавшего в этом жилище, на осмотр не имеется. Все доказательства, полученные в ходе данного следственного действия: плавки потерпевшей, три ДВД - диска со следом пальца руки и заключения последующих экспертиз также являются недопустимыми доказательствами. В ходе судебного следствия не было установлено - каким образом сперма Дмитриева оказалась на плавках потерпевшей. Суд не учёл, что согласно заключению сексолога у Дмитриева не выявлено расстройств сексуального предпочтения (педофилии).
В возражениях государственный обвинитель Анисимова И.А. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
4 Вопреки доводам стороны защиты, виновность осуждённого в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре.
Так, потерпевшая Зарипова А.А. в судебном заседании показала о совершении Дмитриевым в её отношении насильственных сексуальных действий при вменяемых тому обстоятельствах.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно которому у Зариповой А.А. обнаружены телесные повреждения, характерные для сексуальных действий и свидетельствующие о применении к ней насилия. Экспертом не исключается образование указанных телесных повреждений при обстоятельствах, инкриминируемых осуждённому (т.1 л.д.30-31). Содержание заключения не подтверждает его ссылки на то, что не установлены механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей телесных повреждений.
Из заключения биологической (с исследованием ДНК) экспертизы видно, что на плавках потерпевшей обнаружены смешанные следы спермы и крови, которые вероятно произошли за счет смешения спермы Дмитриева Д.Д. и крови Зариповой А.А. На трусах Дмитриева Д.Д. обнаружен смешанный генетический материал, который вероятно произошел от него и потерпевшей (т.1 л.д. 144-167).
Данные выводы экспертизы опровергают доводы о том, что не выяснен механизм образования его спермы на плавках потерпевшей и её генетического материала на его трусах, поскольку указанные следы свидетельствуют именно о сексуальных действиях Дмитриева, что и установлено приговором.
Вопреки доводам осуждённого, показания потерпевшей о том, что он заставил её помыться, не исключают наличие указанных следов сексуальных действий осуждённого.
Кроме того, виновность Дмитриева подтверждается показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Цыбульской О.В., свидетелей Вознюк Т.А., Конько О.И. (т.1 л.д.241-244), Куявы В.С, Носкова А.Н., копией свидетельства о рождении потерпевшей 28 марта 1998 года (т.1 л.д.59); протоколами: осмотра места происшествия (т.1 л.д.10-18), выемки (т.1 л.д.76-80), получения образцов (т.1 л.д. 121-122, 124-125, 174-175), осмотра предметов (т.1 л.д. 126-130); заключениями экспертиз: дактилоскопической (т.1 л.д. 182-183, 184-186), амбулаторных комплексных психолого-психиатрических (т.1 л.д.98-103, 112-117) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждение Дмитриева и его 5 защитника о недоказанности события преступления, о непричастности к нему осуждённого, ложности показаний потерпевшей и её законного представителя.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и её законного представителя у суда не имелось.
Возможность оговора Дмитриева со стороны потерпевшей и её законного представителя, его утверждение о её склонности ко лжи и фантазированию судом исследовались, в том числе на основании показаний свидетелей защиты, и обоснованно отвергнуты в приговоре, как противоречащие фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам стороны защиты, осмотр места происшествия - дома по ул.Сплавная, 28 «А» в г.Тулуне выполнен с соблюдением положений уголовно - процессуального закона.
Разрешение на проведение осмотра жилища, в котором она постоянно в 2011г.- начале 2012г., т.е. длительное время, проживала с детьми и Дмитриевым, а поэтому имела в жильё доступ, дано Цибульской О.В.
Собственник дома Дмитриева Л.Н. в данном жилом помещении не проживала.
В осмотре участвовали понятые. Замечаний и дополнений к протоколу осмотра его участники не имели. Оснований считать сфальсифицированными изложенные в протоколе сведения не имеется, о чём правильно указано в приговоре.
Не имеется данных о заинтересованности в исходе дела лиц, участвовавших в осмотре в качестве понятых, поэтому утверждение осуждённого о том, что понятыми были знакомые Цибульской, злоупотребляющие спиртным, нельзя признать состоятельными.
Согласно протоколу, следователем в ходе осмотра места происшествия в кухне под шкафом обнаружены и изъяты три ДВД-диска, поэтому являются несостоятельными ссылки осуждённого на то, что в протоколе не указаны обстоятельства обнаружения указанных вещественных доказательств.
То обстоятельство, что во время предварительного следствия потерпевшая показывала, что после совершения преступления Дмитриев собрал диван (т.2 л.д.57) - не ставит под сомнение законность проведения осмотра места происшествия.
Кроме того, законный представитель Цибульская показала суду, что диван разложился, когда Дмитриев учинил скандал и стал хвататься за ножи (т.Зл.д.172) Вопреки доводам стороны защиты, экспертизы, заключения которых судом приняты во внимание, проведены в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года и отвечают их требованиям.
6 Противоречий в заключениях не имеется, выводы их, вопреки утверждению стороны защиты обоснованны, ясны и понятны, носят научнообоснованный характер, объективно подтверждаются иными доказательствами.
Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности.
С учётом материалов дела и личного общения с изучением психического и психологического состояния потерпевшей эксперты - психиатры и психолог, обосновали свои выводы, сомневаться в которых причин у суда не имелось.
Заключение судебно - медицинского эксперта основано на результатах личного осмотра потерпевшей (т.1 л.д.30-321). Оснований для удовлетворения ходатайства защитника - допроса эксперта Фадеева в судебном заседании не имелось, поскольку отсутствовала необходимость разъяснения заключения эксперта, так как возможность причинения телесных повреждений самой потерпевшей при экспертизе исследовалась (т.З л.д. 176-177).
Поэтому ссылки на немотивированность заключения, неправильность указания эксперта на то, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения не характерны для самоповреждения, на необоснованность отказа в допросе судебно - медицинского эксперта и проведении в отношении потерпевшей повторного психолого - психиатрического экспертного исследования нельзя признать состоятельными.
Ссылки осуждённого на то, что судом не приняты во внимание характеристики потерпевшей и данные о её жизни, на постановление от 14 октября 2010г. об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по п.«в» ч.З ст.131 УК РФ не ставят под сомнение его виновность в совершении в отношении малолетней потерпевшей насильственных сексуальных действий с угрозой убийством.
Юридическая оценка действиям Дмитриева Д.Д. дана правильная.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Заключение эксперта - сексолога о том, что у Дмитриева не выявлено расстройств сексуального предпочтения (педофилии), не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену Оснований к отводу председательствующего в суде первой инстанции судьи, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, а также иных препятствий к его участию в рассмотрении уголовного дела в отношении Дмитриева коллегия не усматривает. Принятые председательствующим обоснованные решения по 7 заявленным стороной защиты ходатайствам заинтересованности судьи в исходе дела.
не свидетельствуют о Цибульская О.В. является матерью несовершеннолетней Зариповой А.А., в связи с чем осуществляет свои полномочия её законного представителя.
Данных о нарушении Цибульской О.В. прав и интересов несовершеннолетней потерпевшей не имеется. Поэтому ходатайство подсудимого Дмитриева о замене законного представителя Цибульской О.В. на представителя органа опеки и попечительства отклонено судом правильно, как не основанное на законе (т.З л.д.87), а его доводы о том, что присутствие потерпевшей и её законного представителя при допросах каждой их них повлияло на выводы суда о его виновности, признаются несостоятельными.
Коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого о нарушении его прав, в том числе на защиту.
Согласно ч.б ст.280 УПК РФ в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведен в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление.
После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.
Указанные положения закона судом соблюдены. Вопреки утверждению Дмитриева, с показаниями потерпевшей он был ознакомлен в полном объёме, ему была предоставлена возможность задать потерпевшей вопросы, на которые она дала ответы. Он не возражал против освобождения потерпевшей от участия в судебном заседании (т.З л.д. 101-102, 110-115).
При таких обстоятельствах доводы осуждённого о лишении его возможности знать показания потерпевшей, её отказе отвечать на его вопросы, избежание ею допроса стороны защиты признаются надуманными.
В силу ст.61 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Поэтому, то обстоятельство, что судебное разбирательство по обвинению Дмитриева проведено в срок с 11 по 14 декабря 2012 года не свидетельствует о его несправедливости.
Из протокола видно, что в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме и объективно, получили надлежащую оценку. Сторона защиты, в том числе подсудимый Дмитриев, активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом 8 принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как видно из протокола, в судебном заседании ходатайств о вызове в качестве свидетелей и допросе понятых, участвовавших в осмотре места происшествия, сторона защиты не заявляла.
В суде Дмитриев заявил о том, что необходимости в допросе свидетелей Куявы СМ. и Мингалеевой З.Н. не имеется (т.З л.д. 167), в связи с чем его утверждение, что суд не принял меры к вызову указанных лиц, нельзя принять во внимание.
Заявленное подсудимым Дмитриевым ходатайство о вызове и допросе по характеристике потерпевшей директора школы №25 Чумака и учителя Колесневой, директора школы №7 Аверьяновой и учителя Крихта, психолога Афанасьевой и директора центра социального обслуживания Гайдай отклонено обоснованно, поскольку характеристики этих лиц на потерпевшую, имеющиеся в материалах уголовного дела, судом были исследованы. Эти характеристики относятся к обучению потерпевшей по 2010г. и не касаются обстоятельства событий февраля 2012 года, в которых обвиняется Дмитриев.
При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты на обвинительный уклон судебного заседания являются необоснованными.
Постановление судьи от 25 декабря 2012г. об отклонении замечания на протокол судебного заседания, изложенного осуждённым в дополнении к кассационной жалобе, и утверждение Дмитриева о том, что представленные следователем материалы не совпадают с нумерацией листов дела, не дают оснований сомневаться в законности приговора.
Наказание Дмитриеву Д.Д. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для его смягчения у коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 14 декабря 2012 года в отношении Дмитриева Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дмитриева Д.Д. и адвоката Камшекиной И.Н. - без удовлетворения Председательствующий