ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КП2-36
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Заместитель 'с Председателя Верховного Суда м а р т а 2013 г.
Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Тизина В.А. - представителя Коммерческого банка «Альта-Банк» (ЗАО) на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. по делу по иску Егизекова А.Р. к Коммерческому банку «Альта-Банк» (ЗАО) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада,
установил:
Егизеков А.Р. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 400 000 долларов США в качестве вклада и процентов по вкладу. В обоснование заявленных требований указал, что 17 апреля 2009 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада, по которому Егизеков А.Р. передал в банк указанную денежную сумму. В январе 2011 года истец обратился в банк с заявлением о возврате ему суммы вклада и уплаты процентов, однако до настоящего времени вклад ответчиком не возвращен.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора банковского вклада.
2 Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 апреля 2012 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Тизина В.А. представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Тизина В.А. - представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2012 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2012 г. и передачи кассационной жалобы Тизина В.А. - представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского Федерации).
процессуального кодекса Российской 3 Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Егизекова А.Р., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения им денежных средств в кассу банка через уполномоченное лицо, выданный истцу приходный кассовый ордер составлен с нарушением порядка его заполнения, кроме того, лица, чьи подписи имеются на оспариваемом документе, отрицают факт получения от истца денежных средств и подписания каких-либо документов. Кроме этого, суд принял во внимание постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Гурова И.В.
по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении Егизекова А.Р. в связи с отказом государственного обвинителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Егизеков А.Р. лично Гурову И.В. денежные средства в сумме 400 000 долларов США не передавал, объективных данных того, что указанная сумма вносилась Егизековым А.Р. на счет в Одинцовском дополнительном офисе КБ «Альта-Банк» (ЗАО) суду не представлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска Егизекова А.Р., судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер от 17 апреля 2009 г., на котором содержатся подписи бухгалтерского и кассового работников, подтверждают факт внесения истцом денежной суммы в размере 400 000 долларов США, что свидетельствует о заключении между сторонами договора банковского вклада.
По мнению Тизина В.А. - представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО), судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
4 Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, денежные средства в размере 400 000 долларов США в кассу ответчика от Егизекова А.Р. не поступали, приходный кассовый ордер от 17 апреля 2009 г. бухгалтерским и кассовым работниками не подписывались, на что указывалось ответчиком в возражениях на иск Егизекова АР., а также объяснениями самих сотрудников банка (л.д. 28-30).
Кроме этого, как усматривается из материалов дела, счета банковских вкладов на имя истца не открывались (л.д. 25).
Данные доказательства оценки со стороны суда второй инстанции не получили, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел мотивы, по которым отверг указанные доказательства по делу, чем существенно нарушил нормы процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчиком в судебном заседании 3 августа 2011 г. заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на том основании, что имеющиеся в приходном кассовом ордере подписи сотрудников банка им не принадлежат, денежные средства от истца они не получали (л.д. 129).
5 Данное обстоятельство указывает на то, что ответчиком оспаривается указанный приходный кассовый ордер, послуживший основанием для принятия судом второй инстанции решения о взыскании в пользу Егизекова А.Р.
400 000 долларов США в качестве вклада по договору.
При таких обстоятельствах суду в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было назначить экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств по делу.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 06.12.2011) «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 14 декабря 2011 г., которым прекращено уголовное дело в отношении Гурова И.В.
по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении Егизекова А.Р. в связи с отказом государственного обвинителя, установлено, что Егизеков А.Р.
лично Гурову И.В. денежные средства в сумме 400 000 долларов США не передавал, объективных данных того, что указанная сумма вносилась Егизековым А.Р. на счет в Одинцовском дополнительном офисе КБ «Альта-Банк» (ЗАО) суду не представлено.
Суд второй инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Егизекова А.Р. о взыскании в его пользу 400 000 долларов США положения вышеуказанного закона не учел и не высказал суждений относительно того, имеются ли противоречия между принимаемым им решением и данным постановлением судьи о прекращении уголовного дела, имеющего обязательную силу в соответствии со статьей 6 указанного Закона.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Тизина В.А. - представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
6 На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. и передать кассационную жалобу Тизина В.А. - представителя КБ «Альта-Банк» Судебной (ЗАО) с делом для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ,// / *' * к^}У ' В.И.Нечаев