ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 84-у 13-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва «24» я н в а р я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н., изучив надзорную жалобу осужденного Хрустина С В . о пересмотре определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2012 года,
установил:
Определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2012 года постановлено взыскать с осужденного Хрустина Сергея Васильевича, 1973 года рождения, уроженца г.
Новгорода, в счет средств федерального бюджета РФ 425 рублей, выплаченные адвокату Михайлову В.Г. за участие по защите интересов осужденного в суде кассационной инстанции по назначению.
В надзорной жалобе осужденный Хрустин просит об отмене определения от 20 сентября 2012 года. Указывает, что суд кассационной инстанции необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, поскольку он отказался от услуг адвоката по причине материального положения.
Изучив надзорную жалобу осужденного, полагаю, основания для возбуждения надзорного производства.
что имеются Согласно частей 2 и 5 статьи 50 УПК РФ по просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается судом. В случае, если адвокат участвует в 2 судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, за исключением случая, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Как следует из судебных документов Хрустин отказался от услуг защитника, при этом указал, что отказ связан с его материальным положением.
Просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, поскольку он находится в следственном изоляторе, не работает, материальных средств у него нет, а поэтому он не может оплатить услуги адвоката.
Для защиты интересов осужденного Хрустина в порядке ст. 51 УПК РФ судом кассационной инстанции был назначен адвокат Михайлов В.Г., который принимал участие в судебном заседании в течение одного дня.
При таких обстоятельствах решение суда кассационной о взыскании с осужденного Хрустина процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Михайлова В.Г. в суде, вызывают сомнение.
На основании изложенного доводы надзорной жалобы осужденного Хрустина С В . заслуживают внимания, подлежат проверке и оценке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Хрустина С В . о пересмотре определения Новгородского областного суда от 20 сентября 2012 года, 3 передать надзорную жалобу осужденного Хрустина рассмотрения в президиум Новгородского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации