ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №8-КПЗ-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 м а р т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Гореловой Светланы Николаевны на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2012 г. по делу по иску Горелова Руслана Александровича к Гореловой Светлане Николаевне о расторжении брака, ограничении в родительских правах, определении места жительства ребенка и порядка общения с ним, по встречному иску Гореловой Светланы Николаевны к Горелову Руслану Александровичу об определении места жительства ребенка
установила:
Горелов Руслан Александрович обратился в суд с иском к Гореловой Светлане Николаевне о расторжении брака, ограничении её в родительских правах, определении места жительства ребенка и порядка общения с ним. В обоснование иска указал, что с 13 сентября 2003 г. состоит с Гореловой С.Н. в браке, от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Горелову Викторию, 26 октября 2004 г. рождения. До декабря 2010 г. семья проживала в г. Ступино Московской области. В дальнейшем Горелов Р.А. был переведен в г. Ростов к новому месту прохождения службы. Фактически брачные отношения с Гореловой С.Н. были прекращены в мае 2011 г., когда Горелова С.Н. уехала к своим родственникам в г. Орел, а Горелов Р.А. остался проживать с ребенком в г. Ростове. Несколько раз Горелова С.Н. приезжала в г. Ростов.
Дочь с 1 сентября 2011 г. пошла в первый класс. После уроков ходит в группу продленного дня, по месту службы Горелову Р.А. создан график работы, в соответствии с которым он работает пятидневную рабочую неделю с 8 часов 15 минут, до 16 часов, без ночных дежурств. Ответчик (мать Виктории) денег на содержание дочери не дает, в ее воспитании участия не принимает.
2 Горелов Р.А. просил определить место жительства дочери с ним по адресу:
г. Ростов, Перовский переулок, д. 18, кв. 65, а также порядок общения с ребенком его матери Гореловой С.Н., в соответствии с предлагаемым графиком (изложен в исковом заявлении (л.д. 69)).
Горелова Светлана Николаевна обратилась в суд со встречным иском к Горелову Руслану Александровичу об определении места жительства ребенка вместе с ней по адресу: г. Орел, ул. Костомаровская, д. 5, кв. 35.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16 апреля 2012 г. иск Горелова Р.А. удовлетворен частично. Брак между Гореловым Р.А.
и Гореловой С.Н. расторгнут. Местом жительства несовершеннолетней Гореловой В.Р., 26 октября 2004 г. рождения определено место жительства отца Горелова Р.А., проживающего по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Перовский пер, д. 18, кв. 65. Установлен порядок общения Гореловой С.Н. с дочерью по месту жительства отца без ограничения во времени и количества встреч. На Горелова Р.А. возложена обязанность не препятствовать общению Гореловой С.Н. с дочерью.
В удовлетворении остальной части иска Горелова Р.А.
было отказано. В удовлетворении встречного иска Гореловой С.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 июня 2012 г. решение районного суда в части установления порядка общения Гореловой С.Н. с дочерью Гореловой В.Р.
и возложении обязанности на Горелова Р.А. не препятствовать общению Гореловой С.Н. с дочерью, было отменено и в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данного требования Горелову Р.А. было отказано. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Горелова С.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы Гореловой С.Н. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе Горелова С.Н. указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.
3 Как установлено судом и видно из материалов дела, 13 сентября 2003 г.
был зарегистрирован брак между Гореловым Р.А.
и Гореловой (Копаевой) С.Н. (л.д. 14) 26 октября 2004 г. у сторон родилась дочь Горелова Виктория (л.д. 16).
С мая 2011 г. Горелов Р.А. и Горелова С.Н. вместе не проживают.
Горелов Р.А. вместе с дочерью Викторией зарегистрирован в служебной квартире по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Перовский пер., д. 18, кв.65 (л.д. 18, 19-21).
Горелова С.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: г. Орел, ул. Костомаровская, д. 5, кв. 35, где также зарегистрированы ее мать Копаева Л.В. и брат - Копаев Е.Н. (л.д. 92).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Горелова Р.А. о расторжении брака, суд первой инстанции пришел к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, стороны не возражали против расторжения брака.
При определении места жительства несовершеннолетней дочери сторон Гореловой Виктории вместе с отцом, суд исходил из того, что с мая 2011 г. ребенок проживает с отцом, между ними сложились теплые, доверительные отношения, Горелов Р.А. характеризуется положительно, имеет достаточный материальный достаток, необходимый для нормального воспитания и развития дочери, по месту жительства им созданы необходимые условия для проживания ребенка, Горелова Виктория посещает образовательные учреждения. Также судом было учтено мнение ребенка, который захотел остаться проживать с отцом. Оснований для ограничения Гореловой С.Н. в родительских правах судом установлено не было. Суд первой инстанции установил порядок общения Гореловой С.Н. с дочерью, в соответствии с которым Гореловой С.Н. было предоставлено право общения с дочерью по месту жительства отца (Горелова Р.А.) без ограничения времени и количества встреч. При этом Горелов Р.А. был обязан не препятствовать общению Гореловой С.Н. с дочерью.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы Гореловой С.Н., согласился с выводами суда первой инстанции по исковым требованиям об определении места жительства ребенка.
Отменяя решение суда первой инстанции в части установления порядка общения Гореловой С.Н. с дочерью и возложении обязанности на Горелова Р.А.
не препятствовать ее общению с дочерью и, принимая в этой части новое решение об отказе Горелову Р.А. в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции в этой части не содержит конкретных данных о днях и времени общения матери с ребенком, что делает его неисполнимым; что же касается возложения на Горелова Р.А. обязанности не препятствовать общению Гореловой С.Н. с дочерью, то это, по мнению суда апелляционной инстанции, является излишним, поскольку права родителя, отдельно проживающего от ребенка, определены ст. 66 СК РФ.
Не согласившись с выводами суда об определении места жительства 4 несовершеннолетнего ребенка с отцом Гореловым Р. А., заявитель кассационной жалобы Горелова С.Н. указывает на следующее.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.
Именно, исходя из интересов ребенка, суд должен был решить вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования Горелова Р.А. об определении места жительства ребенка вместе с ним и встречного иска Гореловой С.Н. об определении места жительства ребенка с нею.
Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.
Так, в заключении Муниципального образовательного учреждения «Центр психолого-медико-социального сопровождения детей» (г. Ростов Ярославской области) от 25 января 2012 г. № 9 указано, что проживая с отцом, ребенок испытывает состояние эмоционального неблагополучия, наблюдается уровень повышенный тревожности, присутствует страх эмоционального одиночества. Виктории хотелось бы большей эмоциональной теплоты от отца.
Однако, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд указанному в заключении суждению соответствующей оценки не дал (л.д.75).
Также, по мнению заявителя Гореловой С.Н., при разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание тот факт, что Горелов Р.А. является военнослужащим и по роду службы не может заниматься ребенком (забрать из школы, покормить, отвести на дополнительные занятия), а других родственников кроме истца у ребенка в г. Ростове Ярославской области нет.
Горелов Р.А. указал, что для ухода за ребенком ему специально был изменен график работы - ночные дежурства отсутствуют, рабочий день начинается с 8 часов 15 минут и заканчивается в 16 часов 15 минут, суббота и воскресенье являются выходными днями.
5 Однако какого-либо официального документа, подтверждающего указанный график работы, Гореловым Р.А. представлено не было. Судом соответствующего запроса в воинскую часть, где проходит службу Горелов Р.А., также не сделано.
Согласно принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеей ООН от 20 ноября 1959 г. малолетний ребенок не должен, кроме тех случае, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.
Между тем, суд апелляционной инстанции, признав, что исключительных обстоятельств, которые не позволяют проживать малолетней Гореловой В.Р. со своей матерью, судом не установлено, признал выводы суда о месте жительства ребенка с отцом не вызывающим сомнений.
В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с актом жилищно-бытовых условий Гореловой С.Н. в жилом помещении по месту ее жительства имеются все необходимые условия для проживания и обучения Гореловой В. (л.д. 131), согласно справки от 24 февраля 2012 г. № 10, выданной муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением - гимназией № 19 г. Орла, Горелова Виктория будет зачислена в муниципальную бюджетную гимназию № 19 г.
Орла по предъявлению документов (л.д.171). В нарушение вышеназванного требования процессуального закона, в решении данным документам, а также другим представленным матерью ребенка, оценки не дано и не указано, в связи с чем предпочтение было отдано доказательствам, представленным Гореловым Р.А., а не Гореловой С.Н.
Определяя место жительства несовершеннолетней Гореловой Виктории вместе с отцом, суд ссылался на результаты психологического обследования несовершеннолетней Гореловой В., проведенного 10 ноября 2011 г. психологом школы № 4 г. Ростова, в которой обучается несовершеннолетняя, в соответствии с которым при выявлении в целом положительного отношения к обоим родителям, предпочитаемым является отец, роль мамы в семье для девочки достаточно абстрактна (л.д.26). Также суд сослался на результаты психологического обследования несовершеннолетней, содержащиеся в заключении Центра психолого-медико-социального сопровождения детей от 25 января 2012 г., в котором указано на выраженное Гореловой Викторией желание проживать с отцом, а не с матерью (л.д.75).
При этом суд, по мнению заявителя жалобы, не учел, что ребенок является малолетним, и, в силу проживания с отцом без матери, эмоционально будет привязан именно к тому взрослому человеку, с которым проживает постоянно и который о нем заботится, тем более, когда матери препятствуют видеть своего ребенка.
6 Приведенные выше доводы кассационной жалобы Гореловой С.Н. о существенном нарушении судами первой и второй инстанций норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов как самой Гореловой С.Н., так и несовершеннолетней Гореловой В.Р. заслуживают внимания, в связи с чем, данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу Гореловой Светланы Николаевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _х" СУУ/у/т^ Л.М.Пчелинцева