ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1 9 - 0 1 3 - 7 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 4 марта 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шурыгина А.П., судей Каменева Н.Д. и Шишлянникова В.Ф., при секретаре Пашкове Ю.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Сурикова К.К., адвокатов Савина ВВ., Сидоркина М.В. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2012 года, по которому СУРИКОВ КИРИЛЛ КОНСТАНТИНОВИЧ, 19 декабря 1992 года рождения, уроженец города Тюмени Тюменской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ на 10 лет, с лишением права занимать должности связанные с работой с несовершеннолетними на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «а» ч. 3 ст.
132 УК РФ на 10 лет, с лишением права занимать должности связанные с работой с несовершеннолетними на 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ; по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. По ч. 2 ст.325 УК РФ назначен штраф в размере 50 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 24 года и 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием первых трех лет в тюрьме, последующих в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности связанные с работой с несовершеннолетними на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года и установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., выступления осужденного Сурикова К.К., адвоката Сорокина Т.В. по доводам жалоб, прокурора Лавровой В С , полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Суриков К.К. признан виновным в умышленном причинении смерти несовершеннолетней потерпевшей, сопряженном с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера, а также с целью скрыть эти преступления, кроме того, в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Преступления им совершены 1 и 25 августа 2011 года в селе Прасковея Буденновского района Ставропольского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Суриков К.К. просит приговор отменить, указывает, что в ходе судебного разбирательства не соблюдены требования уголовно процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, все ходатайства защитников, об исключении недопустимых доказательств, необоснованно отклонены. Вынесенные в ходе судебного рассмотрения дела постановления председательствующего о разрешении таких ходатайств, стороне защиты не вручены, судебное следствие проведено не полно, необоснованно отказано в вызове свидетеля Рублева;
адвокаты Савин В.В. и Сидоркин М.В. просят приговор отменить, указывают, что в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушениями уголовно - процессуального закона: председательствующим необоснованно отклонены ходатайства защитников об исключении из числа доказательств протокола обыска от 26 августа 2011 года, вещественных доказательств, изъятых в ходе него, протокола осмотра предметов от 27 августа 2011 года и заключения эксперта № 2236 от 20 июня 2011 года, поскольку вещественные доказательства, изъятые по месту жительства осужденного должным образом не упакованы, отсутствовали бирки с печатью следователя и подписями понятых. Необоснованно отказано в исключении из числа доказательств явки с повинной, протокола допроса Сурикова в качестве подозреваемого, протокола проверки показаний на месте, протокола его освидетельствования, протокола получения образцов для сравнительного исследования, поскольку первоначальные следственные действия проведены с 3 нарушением права обвиняемого на защиту, 26 августа 2011 года родители осужденного заключили соглашение с адвокатом Петровой Н.Ю., о чем было сообщено следователю, несмотря на это, Сурикову в этот же день был назначен другой защитник Коваленко И.В., который на тот момент не состоял в графике дежурств адвокатов по назначению и самостоятельно принял участие в следственных действиях. Несмотря на то, что сторона защиты возражала против исследования предложенных государственным обвинителем доказательств и просила их исключить, председательствующий разрешал их исследование в присутствии присяжных заседателей, а только после этого, принимал решение о допустимости этих доказательств. Защитники были ограничены во времени подготовки обоснования своей позиции по допустимости доказательств. Кроме того, председательствующим нарушен принцип состязательности сторон. Так, в ходатайстве об исследовании вещественных доказательств защитнику было отказано, а такое же ходатайство стороны обвинения удовлетворено. У Сурикова имеется заболевание травматического характера, ограничивающее подвижность локтевого сустава левой руки, в связи с чем, по мнению авторов жалобы, он не мог совершить убийство потерпевшей при вмененных ему обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы было отказано. В ходе судебного разбирательства сторона защиты была ограничена и в представлении доказательств, ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Рублева А.В., который в настоящее время отбывает наказание по другому приговору, оставлено без удовлетворения, однако показания данного свидетеля являются важными, поскольку подтверждают алиби осужденного. Вопросный лист составлен с нарушением требований ст.ст.
338, 339 УПК РФ. По эпизодам в отношении потерпевшей Максимовой А.Р.
вопрос о наличии события преступления сформулирован в соответствии с обвинительным заключением, а во втором вопросе не указаны действия осужденного, что, по мнению авторов жалобы, не давало присяжным заседателям возможности для другого ответа на второй вопрос. Стороной защиты был представлен альтернативный вариант вопросного листа, однако он не принят во внимание. Указывают также, что председательствующим оказывалось незаконное воздействие на свидетелей Сотникова В.А. и Сурикову Н.В., в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, в ходе прений государственным обвинителем неоднократно доводились до сведения присяжных заседателей данные о личности подсудимого, в частности возраст подсудимого.
Одновременно указывают, что назначенное Сурикову наказание является чрезмерно суровым.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Антонов И.И., потерпевшая Максимова О.В. указывают о своем несогласии с доводами жалоб и просят приговор оставить без изменения.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей и на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении осужденного.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями закона.
Судебное следствие проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Доводы жалоб о недопустимости доказательств соответствуют позиции стороны защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в постановлениях председательствующего судьи.
При этом принято во внимание, что протокол обыска от 26 августа 2011 года, в ходе которого изъяты приобщенные к материалам дела вещественные доказательства, протокол осмотра предметов от 27 августа 2011 года и заключение эксперта по следам, обнаруженным на вещественных доказательствах, составлены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Обыск проведен при обстоятельствах, не терпящих отлагательств, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165, 182 УПК РФ.
В ходе обыска присутствовали хозяева квартиры, протокол подписан всеми участниками данного следственного действия, все изымаемые предметы были упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых (т. 1 л.д. 72-77, т.2 л.д. 23-70, т. 2 л.д. 153-178, т. 6 л.д. 87-89).
Постановлением судьи Буденовского городского суда обыск в жилище Сурикова признан законным (т. 1 л.д. 80).
5 Ссылка в жалобах на отсутствие бирок на вещественных доказательствах, которых, якобы, не было при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не основана на материалах дела.
Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что обвиняемый Суриков К.К. и его защитники отказались знакомиться с вещественными доказательствами, что они и удостоверили в протоколе своими подписями, замечаний в части отсутствие бирок не заявляли.
Из содержания экспертного заключения № 2236-э следует, что вещественные доказательства были представлены экспертам для проведения экспертизы в опечатанном виде, с соответствующими обозначениями (бирками) и подписями понятых (т. 2 л.д. 153-178).
В судебном заседании вещественные доказательства были осмотрены, на них имелись все необходимые для данной стадии судопроизводства реквизиты.
Явка с повинной Сурикова К.К., протоколы его допросов в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, протоколы выемки, получения образцов для сравнительного исследования и другие указанные в жалобах документы, судом первой инстанции также проверены на допустимость и обоснованно не исключены из числа доказательств.
Доводы жалоб о нарушении права Сурикова на защиту, в частности оказание юридической помощи не надлежащим лицом, противоречат материалам дела.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Коваленко И.В.
участвовал в качестве защитника Сурикова К.К. с момента его фактического задержания, о чем свидетельствует имеющийся в деле ордер.
Заключение соглашения об оказании юридической помощи между матерью осужденного Сурикова и адвокатом Петровой Н.Ю., само по себе не является основанием для признания участия защитника Коваленко И.В. по назначению следователя незаконным, поскольку определяющим фактором в выборе защитника является волеизъявление совершеннолетнего задержанного лица.
Из материалов дела следует, что Суриков не возражал против участия в деле адвоката Коваленко ИВ.. 27 августа 2011 года, узнав о заключении 6 соглашения с Петровой Н.Ю., от ее помощи отказался и соглашение было расторгнуто, о чем свидетельствуют заявление осужденного Сурикова о предоставлении защитника по назначению, постановление следователя Вергасова А.А. о назначении защитника Коваленко И.В., заявление Сурикова К.К. об отказе от защитника Петровой Н.Ю., а также показания адвоката Петровой Н.Ю. и самого осужденного в судебном заседании (т. 1 л.д. 71, 202, 205, т. 7 л.д. 156, 166).
Решение квалификационной комиссии адвокатов, относительно дисциплинарного проступка адвоката Коваленко И.В., также не свидетельствует о незаконности его участия в деле, поскольку Коваленко являлся профессиональным адвокатом и имел соответствующие полномочия на предоставление квалифицированной юридической помощи.
Заявления в жалобах о том, что адвокатом Петровой Н.Ю. 26 августа 2011 года был представлен ордер следователю Вергасову А.А., не имеют документального подтверждения.
Из имеющегося в материалах дела ордера выданного адвокату Петровой Н.Ю. следует, что он был представлен следователю Вергасову А.А.
27 августа 2011 года, о чем имеется отметка следователя (т. 1 л.д. 215).
Доводы жалоб о том, что копии постановлений принятых председательствующим в ходе судебного разбирательства адвокатам не вручались, чем ограничено право на защиту, являются несостоятельными.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокаты Сидоркин М.В.
и Савин В В . обратились с заявлением о вручении им копии постановления от 16 октября 2011 года о разрешении ходатайств об исключении доказательств.
Ходатайство защитников было удовлетворено, копия постановления им вручена, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки. О вручении других копий принятых председательствующим постановлений ходатайств от защитников не поступало (т. 6 л.д. 205, 207).
Следует отметить, что фактически все другие постановления в ходе судебного заседания принимались председательствующим протокольно, копия протокола судебного заседания по заявлению адвоката Савина В.В. ему была вручена, осужденный Суриков, после вынесения приговора, был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т. 8 л.д.72,73, 75,109).
Поэтому усматривает.
нарушений права на защиту, судебная коллегия не 7 В представлении доказательств, сторона защиты также ограничена не была.
Ходатайство о вызове свидетеля Рублева А.В. обсуждено судом первой инстанции, исследованы относящиеся к этому вопросу обстоятельства и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку о существовании такого свидетеля, отбывающего наказание по другому приговору, Суриков К.К. в ходе предварительного следствия не заявлял.
Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, относительно имеющегося у Сурикова заболевания, ограничивающего подвижность локтевого сустава, судом также обоснованно отклонено, выводы об этом подробно изложены в постановлении судьи (т. 6 л.д. 198-203).
При окончании судебного следствия заявлений о вызове дополнительных свидетелей либо других ходатайств, связанных с неполнотой судебного следствия, от стороны защиты не поступало (т. 7 л.д. 208).
При этом принято во внимание, что Суриков активно занимался спортом, намеревался поступить в Ейскую школу по подготовке летного состава, проходил медицинское освидетельствование, которым признан пригодным к воинской службе, у него диагностирован артроз левого локтевого сустава без нарушения функции.
Что касается порядка обсуждения вопросов допустимости доказательств, нарушения принципа состязательности сторон, то доводы жалоб, в этой части, не являются основаниями для отмены настоящего приговора.
Из протокола судебного заседания следует, что принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в случае несогласия с решением председательствующего, сторона защиты имела возможность вновь поставить вопрос о недопустимости ранее признанных допустимыми доказательств, однако этим правом не воспользовалась.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы оказать незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей, председательствующим и государственным обвинителем допущено не было.
Вопреки доводам жалобы адвокатов Савина В В . и Сидоркина М.В., данные о личности подсудимого до сведения присяжных заседателей государственным обвинителем не доводились, давления на свидетелей 8 Сотникова В.А. и Сурикову Н.В., со стороны председательствующего, как следует из протокола судебного заседания, не оказывалось.
Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.
Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.
Напутственное слово, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 340, 343, 351 УПК РФ.
В напутственном слове председательствующий привел содержание обвинения, уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняются подсудимые, напомнил об исследованных в суде доказательствах, изложил позиции сторон, разъяснил присяжным заседателям правила оценки доказательств и другие положения, предусмотренные статьей 340 УПК РФ.
Вердикт является ясным и непротиворечивым.
Юридическая квалификация действий Сурикова К.К. является правильной, соответствующей вердикту коллегии присяжных заседателей.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Сурикова, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым.
Вместе основаниям.
с тем приговор подлежит изменению, по следующим Приговором суда действия осужденного в части убийства Максимовой А.Р. квалифицированы по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление и сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера.
9 По смыслу закона, при совершении убийства в процессе изнасилования или насильственных действий сексуального характера, содеянное следует квалифицировать как убийство, сопряженное с изнасилованием. Если убийство совершено после окончания изнасилования или насильственных действий сексуального характера, в целях сокрытия совершенного преступления, содеянное квалифицируется как убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что убийство Максимовой А.Р. совершено Суриковым К.К. с целью скрыть другое преступление - изнасилование и насильственные действия сексуального характера, поэтому квалификация действий осужденного, по квалифицирующему признаку «убийства сопряженного с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера», является излишней и подлежит исключению.
Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает, так как внесенные в приговор изменения не отразились на объеме обвинения и юридической квалификации действий осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 ноября 2012 года в отношении Сурикова Кирилла Константиновича изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку пункта «к» части 2 статьи 105 УК РФ «сопряженное с изнасилованием и насильственными действиями сексуального характера».
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
^ ^ Председательствующий \\\м№ Справка: председательствующий Ляховский В.А..
А / Л^ в суде первой инстанции судья