ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КПЗ-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 м а р т а 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Могилюк Ирины Сергеевны и Могилюк Татьяны Геннадьевны адвоката Батырова Сослана Ермаковича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. по делу по иску Могилюк Ирины Сергеевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи жилья в собственность недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище, включении в состав участников приватизации, признании собственности на 1/3 доли жилого помещения, по иску Могилюк Татьяны Геннадьевны к Баранову Анатолию Владимировичу, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании завещания недействительным
установила:
Могилюк Ирина Сергеевна обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора от 24 декабря 1992 г. передачи квартиры по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10/1, кв. 26, в собственность Барановой А.И. и Могилюк Т.Г.
недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилище от 03 марта 1993 г., включении в состав участников приватизации, признании собственности на 1/3 доли жилого помещения, указав, что сделка совершена с нарушением закона, на момент заключения сделки она проживала в квартире, являлась несовершеннолетней, следовательно, должна была быть включена в договор передачи квартиры в собственность. О нарушении своих интересов при приватизации спорного жилого помещения она узнала только после смерти Барановой А.И., 2 наступившей 19 июня 2011 г., поскольку возник вопрос о наследовании.
Могилюк Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с иском к Баранову Анатолию Владимировичу о признании завещания от 12 июля 1999 г., составленного Барановой А.И. в пользу Баранова А.В. недействительным, признании за ней права собственности на 1/4 доли в квартире по адресу:
г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10/1, кв. 26, ссылаясь на то, что завещание было составлено с нарушением требований закона, не удостоверено нотариусом, наследник по завещанию Баранов А.В. длительное время не общался со своей матерью Барановой А.И., на похороны к своей матери, а также к брату не приезжал.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Могилюк И.С. отказано. За Барановым А.В. и Могилюк Т.Г. признано право по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10,1, кв.26, за каждым. В иске Могилюк Т.Г. о признании завещания недействительным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Могилюк И.С. и Могилюк Т.Г. адвокат Батыров СЕ. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры по адресу: г. Москва, пр-т 60-летия Октября, д. 10/1 на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 24 декабря 2012 г. и свидетельства о праве собственности от 3 марта 1993 г.
являлись Баранова А.И. и Могилюк Т.Г. (л.д.7, 9).
На момент приватизации в квартире проживали и были зарегистрированы 3 Баранова А.И., 1927 г. рождения, ее внучка Могилюк Т.Г., 1970 г. рождения и правнучка - несовершеннолетняя Могилюк И.С, 1991 г. рождения (л.д.11).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Могилюк И.С, суд правомерно исходил из того, что ею был пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права в суде, о применении исковой давности заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своих прав, выразившихся в том, что Могилюк И.С. не была указана в числе лиц, участвующих в приватизации спорной квартиры, ей стало известно лишь в 2011 г., суду истцом представлено не было.
Довод жалобы о том, что Могилюк И.С. фактически была лишена права на жилье, является необоснованным, поскольку в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» она имеет право на бессрочное пользование спорным жилым помещением, которое никем не оспаривается.
Что касается исковых требований Могилюк Т.Г. о признании завещания недействительным, то суд также правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Как установлено судом, 12 июля 1999 г. Барановой А.И. было составлено завещание на все принадлежащее ей имущество в пользу сына Баранова А.В. (л.д.76).
В соответствии со ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1, в редакции, действовавшей на период удостоверения оспариваемого завещания, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия по удостоверению завещаний.
В соответствии с письмом администрации Толбинского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области от 23 апреля 2012 г. на территории села Толба Сергачского района Нижегородской области должности нотариуса в оспариваемый период не было. Нотариальные действия выполнялись органом местного самоуправления, в лице главы администрации (л.д.194).
Завещание было подписано наследодателем Барановой А.И. и удостоверено главой администрации сельского совета Толбинского сельской администрации Сергачского района Нижегородской области Антиповой Г.А., заверено печатью Толбинской сельской администрации. Запись о составлении завещания подтверждена копией реестра (л.д.162).
4 Завещание на день смерти не отменялось и не изменялось.
Довод жалобы о том, что оспариваемое завещание было удостоверено лицом, не имевшим на это соответствующих полномочий, является несостоятельным. Он ранее уже заявлялся в суде первой инстанции, проверялся судом и в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права правильно признан необоснованным.
Период работы Антиповой Г.А. в должности главы Толбинской сельской администрации, включающий 1999 год, подтверждается копией трудовой книжки Антиповой Г.А. (л.д.165-168), копией решения об избрании Антиповой Г.А. на должность главы Толбинской сельской администрации Сергачского района Нижегородской области от 18 августа 1998 г. (л.д. 195) и протоколом опроса Антиповой Г.А., из которого следует, что Антипова Г.А. в период своей работы удостоверяла завещания, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г.
№4462-1 (л. д. 169-170).
Таким образом, с учетом того, что оспариваемое завещание соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его составления, удостоверено лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, во время составления завещания Баранова А.И. не была лишена дееспособности и выразила свою волю в отношении своего имущества, что подтверждено ее подписью, которая сторонами не оспаривалась, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
отказать представителю Могилюк Ирины Сергеевны и Могилюк Татьяны Геннадьевны - адвокату Батырову Сослану Ермаковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СУ^?/?) ^ Л.М.Пчелинцева