ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-013-14 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. М О С К В а Т7 Д, П П 1 -5 27 ф е в р а л я 2013 г, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А.С.
Фетисова СМ. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Дьяконовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Матушкина Н.А. и адвоката Тириковой И В . на приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2012 года, которым Матушкин Николай Александрович, 1 июля 1991 года рождения, уроженец с.Хаита У сельского района Иркутской области, не судимый - осуждён к лишению свободы:
по п.«в» ч.Зст.132 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 8.12.2003г., по эпизоду в июне 2008г.) с применением ч.ч.б, 6-1 ст.88 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ - на 5 (пять) лет;
по п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 8.12.2003г., по эпизоду в июне 2008 г.) с применением ч.ч.б, 6-1 ст.88 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ - на 5 (пять) лет;
по п.«в» ч.З ст. 132 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 8.12.2003г., по эпизоду в июне 2009г.) с применением ч.ч.б, 6-1 ст.88 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ - на 5 (пять) лет;
2 по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (в ред. ФЗ №215 от 27.07.2009г., по эпизоду в августе 2009г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет;
по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009г., по эпизоду в августе 2011г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре;
по п.«б» ч.4 ст.132 УК РФ (в ред. ФЗ №377 от 27.12.2009г., по эпизоду в 1-2 сентября 2011г.) с применением ч.1 ст.62 УК РФ - на 12 (двенадцать) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в период отбывания которого на осуждённого Матушкина Н.А. возложены обязанности, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Матушкина Н.А. и адвоката Шевченко Е.М., мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Матушкин Н.А. приговором признан виновным и осуждён за шесть эпизодов насильственных действий сексуального характера в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, по одному из эпизодов - с угрозой применения насилия.
Судом установлено, что преступления совершены в июне 2008г. (два эпизода), в июне и августе 2009г., в августе 2011г. и 1-2 сентября 2011г.
около села и в селе Хаита У сельского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Матушкин, считая его незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Он ссылается на то, что признательные показания во время предварительного следствия дал вследствие незаконного воздействия со стороны следователя. Перед допросом в качестве подозреваемого ему не было разъяснено предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не 3 свидетельствовать против себя. Показания потерпевшего Ковальчука Д.С являются незаконными, так как на следствии он был допрошен без законного представителя, педагога и психолога. В суде потерпевший не смог рассказать те обстоятельства, которые он сообщал следователю. Суд не учёл показания свидетелей Королёва И.С, Долгих Н.С. и Егоровой В.А. о том, что Некрасова М.А., имеющая к нему - Матушкину, неприязнь, избивала сына, чтобы тот подтвердил, что Матушкин его насиловал. Не приняты во внимание показания свидетеля Крючкова Г.Н. о том, что ему Ковальчук Д.С. на этот вопрос ответил отрицательно, а также факт того, что Некрасова требовала с него деньги, обещая в противном случае посадить его в тюрьму, что подтверждается показаниями свидетеля Егоровой В.А. Ходатайство адвоката о вызове в суд эксперта - сексолога отклонено необоснованно.
- адвокат Тирикова И.В., считая незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Она ссылается на то, что приговор постановлен с грубым нарушением норм процессуального права. В ходе судебного следствия стороной обвинения не было представлено достаточных доказательств совершения преступлений, не установлены конкретное время, место их совершения. В судебном заседании потерпевший Ковальчук Д. не смог точно назвать время и другие обстоятельства совершенных в отношении него преступлений.
Признательные показания Матушкина Н.А. в ходе предварительного расследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением главы 50 УПК РФ, так как Матушкин Н.А.
обвинялся в совершении преступлений по трем первым эпизодам 2008 и 2009 года, т.е. в то время, когда он имел несовершеннолетний возраст. По тем же основаниям недопустимым доказательством является и проверка показаний Матушкина на месте. Судом первой инстанции были нарушены права Матушкина Н.А., поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не были выполнены положения ст.421 УПК РФ - не установлен уровень его психического развития, что предполагает установление степени его интеллектуального развития, соответствия его возрасту, причин задержки психического развития. Поскольку сомнения в виновности Матушкина Н.А.
не устранены, то они должны толковаться в его пользу, т.е. судом нарушена презумпция невиновности.
В возражениях государственный обвинитель Григорьева В.В. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
4 Обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
Вопреки доводам стороны защиты, виновность Матушкина Н.А. в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре - показаниями потерпевшего Ковальчука Д.С, рассказавшего о совершенных подсудимым в отношении него деяниях, показаниями самого Матушкина в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал о совершении сексуальных действий в отношении потерпевшего (т. 1 л.д.56-61, 81-87, 129-135), и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.
Оглашение показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.19-25, т.2 л.д. 7-11,12-15, 180-186, т.З л.д.1-8, 9-16), и те обстоятельства, что в суде в силу возраста и свойств памяти Ковальчук Д.С. не назвал точно время и некоторые другие обстоятельства преступлений, не свидетельствуют о недостоверности его показаний в судебном заседании, в ходе которого свои показания во время следствия он подтвердил.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы подсудимого о невиновности и незаконном воздействии на него во время предварительного следствия, показания свидетелей Королёва И.С, Долгих Н.С. и Егоровой В.А. о воздействии на потерпевшего его матери, свидетеля Крючкова Г.Н. о невиновности Матушкина, судом тщательно исследовались и отвергнуты, в соответствии со ст.307 УПК РФ с приведением соответствующих мотивов.
Квалификация действий осуждённого судом дана правильная.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Сомнений, в том числе в виновности Матушкина Н.А., они не вызывают.
Поэтому доводы защитника о нарушении презумпции невиновности нельзя признать состоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену /Р""" 5 Как видно из протоколов, в ходе предварительного расследования потерпевший был допрошен с соблюдением положений ст. 191 УПК РФ, с участием педагога и законных представителей.
Согласно материалам дела, свои показания, принятые судом в качестве доказательств, обвиняемый Матушкин давал по своему желанию, в присутствии защитника. Выход его на место происшествия выполнялся и с участием понятых, с производством видеозаписи. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий, в том числе Матушкин, удостоверили собственноручными записями. Вопреки его доводам, Матушкину разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от них, его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Каких - либо заявлений, замечаний, ходатайств, в том числе по поводу незаконных действий органов следствия, обвиняемый и его защитник не указали. Объективных доказательств, подтверждающих утверждение Матушкина о применении к нему незаконных методов ведения следствия, не имеется. Поэтому ссылки осуждённого на то, что признательные показания во время предварительного следствия он дал вследствие незаконного воздействия со стороны следователя, не могут быть признаны состоятельными.
Оснований полагать нарушенными права и гарантии, предусмотренные главой 50 УПК РФ, коллегия не усматривает, поскольку предварительное расследование и судебное заседание проводились в отношении совершеннолетнего лица.
Сомнений в психическом состоянии Матушкина у суда не имелось.
Согласно заключению амбулаторной комплексной психологопсихиатрической экспертизы Матушкин каким-либо хроническим или временным психическим расстройством в момент совершения преступлений и в настоящее время не страдает, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с этим доводы адвоката о том, что суд не установил уровень психического развития осуждённого, признаются несостоятельными.
В удовлетворении ходатайства адвоката Тириковой И В . о вызове в судебное заседание врача-сексолога Диановой С В . судом отказано обоснованно, поскольку необходимости в разъяснении сделанного экспертом заключения не имелось. Как видно из заключения, выводы его ясны и понятны. Экспертиза проведена всестороннее, в том числе с учётом исследований психолого-психиатрических экспертиз в отношении Матушкина, его непосредственного обследования, показаний потерпевшего и свидетелей.
6 Наказание Матушкину Н.А. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 15 ноября 2012 года в отношении Матушкина Николая Александровича оставитьбез изменения, а кассационные жалобы осужденного Матушкина Н.А. и адвоката Тириковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи