ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №49-КГ12-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «1» марта 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Низаметдиновой Фаузии Галикбаровны на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2012 года по делу по иску Низаметдиновой Фаузии Галикбаровны к ОАО «Башкирнефтепродукт» о восстановлении на работе,
установила:
Низаметдинова Ф.Г. с 4 июня 1996 года работала в должности главного бухгалтера Сулеинского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт», который 25 октября 1999 года был переименован в Кигинский филиал ОАО «Башкирнефтепродукт». 31 июля 2006 года Кигинский филиал ОАО «Башкирнефтепродукт» был ликвидирован и 1 августа 2006 года Низаметдинова Ф.Г. была принята на работу на ту же должность в вновь созданный Мурсалимкинский филиал ОАО «Башкирнефтепродукт», откуда приказом генерального директора ОАО «Башкирнефтепродукт» от 16 января 2012 года № 007 была уволена с должности главного бухгалтера Мурсалимкинского филиала с 16 января 2012 года в связи с сокращением численности работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ.
Низаметдинова Ф.Г. обратилась в Салаватский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО «Башкирнефтепродукт» о восстановлении на работе. Истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, восстановить ее в должности главного бухгалтера вновь созданного Восточного филиала.
2 В обоснование иска Низаметдинова Ф.Г. указала на то, что фактической ликвидации Мурсалимкинского филиала не произошло, поскольку вышеуказанный филиал был только переименован в Восточный филиал.
Увольнение ее в связи с сокращением численности работников произведено с нарушением норм трудового законодательства, так как не были соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации (работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ОАО «Башкирнефтепродукт» Гребенникова О.Н. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью. Также просила суд применить последствия пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 июля 2012 года, в иске Низаметдиновой Ф.Г. отказано.
В кассационной жалобе Низаметдиновой Ф.Г. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской 3 Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии и содержании приказа об увольнении от 16 января 2012 года № 007 Низаметдинова Ф.Г.
узнала из копии этого приказа, который был получен ею вместе с трудовой 4 книжкой в этот же день 16 января 2012 года, а в суд с иском о восстановлении на работе Низаметдинова Ф.Г. обратилась 9 апреля 2012 года.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения, то суд вправе в силу положений части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести решение без исследования иных обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, связанных с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, данной судами первой и апелляционной инстанций. Однако такое несогласие в силу положений статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о таких допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы быть исправлены только путем пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Низаметдиновой Ф.Г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е.