ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-56
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление (ходатайство) Семендуевой Клавдии Сауловны об изменении подсудности гражданского дела по её иску к Гаджиевой Зейнаб Магомедовне, Хасаеву Абдурашиду Ахмедовичу, Ильясову Марату Сиражутдиновичу о сносе строения, восстановлении жилого дома, компенсации морального вреда, по встречному иску Гаджиевой Зейнаб Магомедовны к Семендуевой Клавдии Сауловне об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Гаджиевой З.М. - адвоката Габиевой М.Ю. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г., которым заявление Семендуевой К.С. удовлетворено на основании ст. 33 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Семендуева К.С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением (ходатайством) о передаче указанного выше гражданского дела по подсудности в районный суд г. Москвы. В обоснование ходатайства сослалась на то, что в настоящее время в связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена проживать у дочери в г. Москве, поскольку является инвалидом I группы и нуждается в постороннем уходе.
2 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. заявление (ходатайство) Семендуевой К.С. удовлетворено (ст. 33 ГПК РФ) и гражданское дело по иску Семендуевой К.С. к Гаджиевой З.М., Хасаеву А.А., Ильясову М.С. о сносе строения, восстановлении жилого дома, компенсации морального вреда, по встречному иску Гаджиевой З.М. к Семендуевой К.С. об устранении препятствий в строительстве, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передано по подсудности в районный суд другого субъекта Российской Федерации Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
В частной жалобе Гаджиева З.М., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и отказать Семендуевой К.С. в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, по её мнению, оснований для изменения подсудности гражданского дела не имеется.
Кроме того, Гаджиева З.М. в частной жалобе утверждает, что рассмотрение гражданского дела за пределами г.Махачкалы приведёт к нарушению принципа непосредственности судебного разбирательства, так как суд в данном случае будет лишён возможности при необходимости исследовать сам объект строительства, допросить экспертов, дававших заключения по делу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд в целях соблюдения конституционных прав человека и гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.
Как установлено Верховным Судом Российской Федерации и следует из материалов гражданского дела, Семендуева К.С. обратилась в суд с иском к Гаджиевой З.М., Хасаеву А.А., Ильясову М.С. о сносе цокольного этажа незавершённого строительством дома по просп. Р.Гамзатова, 21, ул. Горького в г. Махачкале, восстановлении жилого дома, расположенного по ул. Горького, 16, в г. Махачкале, компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, Семендуева К.С. просила взыскать стоимость восстановительного ремонта кв. 2 3 в доме 16 по ул. Горького в г. Махачкале в размере 1 000 000 руб. вместо восстановления жилого дома, в остальной части на иске настаивала в полном объёме и просила обязать застройщиков при возведении торгово-офисного здания отступить от стены её квартиры на 4,5 м.
Гаджиева З.М. обратилась в суд со встречным иском к Семендуевой К.С.
об устранении препятствий в строительстве объекта по просп. Р. Гамзатова, 21, в г. Махачкале, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от 21 июля 2011 г. первоначальный иск о взыскании восстановительного ремонта удовлетворён в части: в пользу Семендуевой К.С.
взыскано 13 752 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворены частично: на Семендуеву К.С.
возложена обязанность не чинить Гаджиевой З.М. и Ильясову М.С.
препятствия в строительстве торгово-офисного здания по просп. Р. Гамзатова, 21, в г. Махачкале, в удовлетворении остальных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. решение суда первой инстанции изменено в части возмещения материального ущерба: в пользу Семендуевой К.С. с Гаджиевой З.М. и Ильясова М.С. солидарно взыскано 250 000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 октября 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство Семендуевой К.С, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное гражданское дело рассматривалось в течение длительного периода (исковое заявление принято к производству Советского районного суда г.Махачкалы 8 июля 2010 г., решение суда первой инстанции вынесено 21 июля 2011 г., кассационная жалоба Семендуевой К.С.
рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 28 октября 2011 г.), неоднократно передавалось для рассмотрения в производство разных судей без соблюдения установленной законом процедуры и без достаточных оснований.
При рассмотрении и разрешении ходатайства об изменении подсудности Верховный Суд Российской Федерации также учёл и то обстоятельство, что Семендуева К.С. является инвалидом I группы, нуждается в постоянном уходе, в настоящее время вынужденно не проживает на территории Республики Дагестан. Представитель Семендуевой К.С. на территории Республики Дагестан также не проживает.
4 При таком положении суд пришёл к правильному выводу, что повторное рассмотрение настоящего гражданского дела судами Республики Дагестан может повлечь затягивание рассмотрения гражданского дела.
Верховный Суд Российской Федерации обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исковые требования о сносе самовольной постройки должны рассматриваться только тем судом, на территории юрисдикции которого находится объект недвижимости, в виду их несостоятельности.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство, основывающееся на принципах диспозитивности, равенства всех перед законом и судами, а также разумности сроков рассмотрения гражданских дел, запрета на изменение территориальной подсудности дела в целях соблюдения прав и законных интересов сторон спора не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение районного суда другого субъекта Российской Федерации.
Ссылки в частной жалобе Гаджиевой З.М. на ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 47 Конституции Российской Федерации не опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости передачи дела по подсудности в районный суд другого субъекта Российской Федерации и не являются поводом к отмене определения.
Довод в частной жалобе о том, что ходатайство об изменении подсудности в силу ст. 33 ГПК РФ должно быть рассмотрено вышестоящим судом, которым, по мнению Гаджиевой З.М., в данном случае является Верховный Суд Республики Дагестан, несостоятелен, как основанный на неверном толковании закона.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гаджиевой З.М. - адвоката Габиевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий ^уТ^^^^у Члены коллегии ^4Я4ЛЛ?А( А.И. Федин Г.В. Манохина А.М. Назарова < ^