ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №80-д13-19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « // » марта 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.Климов, изучив надзорную жалобу адвоката Чагинского В.В. в интересах осужденной Эндюськиной О.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2012 года,
установил:
по вышеуказанному приговору Эндюськина Оксана Валерьевна, 30 января 1990 года рождения, уроженка г.Ульяновска, не судимая, - осуждена по ч.З ст.30 - пп. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением судьи Ульяновского областного суда от 26 октября 2012 года адвокату Чагинскому отказано в пересмотре указанного приговора, с чем 11 декабря 2012 года согласился председатель Ульяновского областного суда.
Эндюськина признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления приговоре.
совершены при обстоятельствах, изложенных в 2 В надзорной жалобе адвокат Чагинский В.В. просит возбудить надзорное производство на предмет изменения приговора; указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;
утверждает, что собранными по делу доказательствами не подтверждается вина Эндюськиной в совершении преступления 21 июня 2011 года, по данному эпизоду в отношении ее имела место провокация со стороны оперативных работников, оснований для проведения повторной «проверочной закупки» не имелось; обращает внимание на то, что по эпизоду от 7 июня 2011 года действия Эндюськиной необходимо квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, ч. ст.30 - ч.1 ст.228 УК РФ, а наказание подлежит смягчению.
Изучив надзорную жалобу и материалы уголовного дела, полагаю, что согласиться с изложенными в жалобе доводами нельзя по следующим основаниям.
Так, виновность Эндюськиной в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно показаниями свидетеля под псевдонимом «Миронов» об обстоятельствах, при которых он в ходе оперативно-розыскных мероприятий 7 и 21 июня 2011 года приобрел у Цуканова и Эндюськиной психотропное вещество и наркотическое средство, которые он каждый раз выдавал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей Розумного А.В., Золотавина М.Н., Кудряшова К.Е. о проведении в отношении Эндюськиной «проверочных закупок» 7 и 21 июня 2011 года; показаниями свидетелей Леутина И.В. и Агапова Д.С. об участии в качестве понятых в оперативных мероприятиях, проводимых 7 и 21 июня 2011 года; протоколами следственных действий; заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, добровольно выданное Мироновым 7 июня 2011 года, является психотропным веществом «амфетамин», массой 0,951 грамма, 21 июня 2011 года - наркотическим средством «метамфетамин», массой 1,705 грамм, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что постановления о проведении «проверочных закупок» от 7 и 21 июня 2011 года (т.1, л.д.16 и 44) вынесены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Так, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» 7 июня 2011 года проводилось в отношении неустановленного лица по имени «Ксюша» с целью документирования преступной деятельности последней, а также проверки информации о ее причастности, причастности неустановленного лицо по имени «Константин», а также иного лица к сбыту психотропного вещества «амфетамин», тогда как 21 июня 2011 года 3 «проверочная закупка» проводилась уже непосредственно в отношении Эндюськиной Оксаны Валерьевны (личность которой была установлена в ходе комплекса проведенных оперативно-розыскных мероприятий 16 июня 2011 года) и Цуканова Константина Андреевича, а также лица по имени «Андрей».
Об обоснованности проведения оперативно - розыскных мероприятий свидетельствует выявление в результате «проверочных закупок» участие в незаконном обороте наркотических средств осужденной Эндюськиной, а также осужденного по этому же приговору Цуканова К.А.
Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих признание результатов ОРМ недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.
Выводы суда о виновности Эндюськиной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре. Все доказательства, на которых основаны выводы суда, исследованы, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.
87, 88 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о том, что действия Эндюськиной необходимо квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, ч. ст.ЗО - ч.1 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку судом, на основе собранных и исследованных по делу доказательств установлено, что Эндюськина занималась именно сбытом психотропного вещества и наркотического средства, а не оказанием помощи в их приобретении и ее действия квалифицированы судом правильно, оснований для ее изменения не имеется.
По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе продажа.
Наказание Эндюськиной назначено в соответствии с законом, с учетом данных о ее личности, является соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производство не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чагинского ВВ. в интересах осужденной Эндюськиной О.В. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 января 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации IИ \ А.Н.Климов