ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-013-5 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(в порядке главы 45 УПК РФ) г. Москва 28 февраля 2013 года Судебная коллегия по Российской Федерации в составе уголовным делам Верховного Суда председательствующего Магомедова М.М.
судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Андреева И.В. в защиту интересов Пантелеева М.С. на постановление Новгородского областного суда от 16 ноября 2012 года, которым в отношении Пантелеева Михаила Сергеевича, родившегося 8 сентября 1987 года в г. Окуловка Новгородской области, судимого:
12 сентября 2010 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ сроком на 4 года, в соответствии с п. «б» ч. 1 и 2 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 и ст. 101 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
1 Постановлено об освобождении от наказания Пантелеева М.С. за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и об отмене меры пресечения после помещения Пантелеева в психиатрический стационар.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Пантелеев М.С. привлекается органами предварительного расследования за убийство Максимова Е.В. в составе группы лиц, совершенное 5 апреля 2011 года в г. Окуловка Новгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту Пантелеева М.С, потерпевших Максимову Л.А.
и Максимову С.С., не пожелавших высказаться по доводам жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе адвокат Андреев И.В. в защиту интересов Пантелеева М.С. выражает несогласие с постановлением, полагая, что Пантелеев не причастен к совершению убийства Максимова. Считает, что судом дана односторонняя оценка доказательствам и постановление основано лишь на показаниях Хрусталева А.Г., который заинтересован в исходе дела. Оспаривает квалификацию действий Пантелеева. Указывает на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в непредоставлении Пантелееву слова для выступления в прениях сторон и оглашении постановления в отсутствии его подзащитного. Просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о доказанности совершения Пантелеевым запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.
Причастность Пантелеева к содеянному подтверждена показаниями свидетеля Григорьевой С.Н. о том, что при встрече с Пантелеевым 5 апреля 2011 года он сказал ей о встрече с Максимовым, о ссоре между ними и драке; показаниями Хрусталева А.Г. о том, что Пантелеев 2 производил выстрелы в Максимова из обреза ружья, отвозил с ним труп в автомашине и сбрасывал его в реку; показаниями свидетелей Илларионова Е.Н. и Ляпина В.Я. о том, что им известно со слов Хрусталева об убийстве им совместно с Пантелеевым, Максимова; показаниями свидетеля Вобленко А С , из которых следует, что со слов Максимовой С.С, ей стало известно, что сначала в Максимова произвел один выстрел Хрусталев, а остальные выстрелы произвел Пантелеев.
Проверяя показания указанных свидетелей и показания других свидетелей об известных им косвенных обстоятельствах совершенного преступления, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для оговора ими Пантелеева, поскольку изложенные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, нашли подтверждение в заключениях судебно-медицинской, химикобаллистической экспертиз и в других письменных материалах уголовного дела.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения Пантелеевым запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и правильно квалифицировал его действия.
Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судебное разбирательство проведено с учетом положений, предусмотренных ст. 437 УПК РФ, с предоставлением права Пантелееву лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ, с учетом его психического состояния и способности лично участвовать в уголовном судопроизводстве.
Из протокола судебного заседания следует, что заявленное в процессе судебного следствия Пантелеевым ходатайство об освобождении его от участия в судебном заседании по состоянию здоровья, судом было удовлетворено (т. 9 л.д. 168-169) и постановлено освободить его от дальнейшего участия в уголовном процессе. Слово для выступления в прениях сторон было предоставлено законному представителю Пантелеева Пантелееву С.А. и его защитнику - адвокату Андрееву И.В. Ходатайство об участии в прениях сторон самим Пантелеевым не заявлялось.
Постановление вынесено и оглашено в соответствии с требованиями ст. 443 и ст. 310 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
3 На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия опр еделила:
постановление Новгородского областного суда от 16 ноября 2012 года в отношении Пантелеева Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Андреева А.В. - без удовлетворения.