ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-013-8 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(в порядке главы 45 УПК РФ) г. Москва 27 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гапеева А.В. на постановление Свердловского областного суда от 24 декабря 2012 года, которым кассационная жалоба Гапеева Андрея Владимировича на приговор Свердловского областного суда от 4 июля 2011 года возвращена её подателю.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору Свердловского областного суда от 4 июля 2011 года в отношении Хакимова Р.М., Баталова А.В. и других лиц, обращено взыскание на имущество осужденных, в том числе на принадлежащую Хакимову Р.М.
автомашину ГАЗ-66. Приговор вступил в законную силу 16 марта 2012 года.
2 6 декабря 2012 года в Свердловский областной суд поступила кассационная жалоба Гапеева А.В., в которой он просил данный приговор в части обращения взыскания на автомашину ГАЗ-66 отменить.
Постановлением Свердловского областного суда от 24 декабря 2012 года кассационная жалоба Гапеева А.В. возвращена её подателю по тем основаниям, что Гапеев А.В. не является лицом, которое вправе обжаловать данный приговор.
Не согласившись с таким решением суда, Гапеев А.В. подал кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку это постановление лишает его права на кассационное обжалование приговора Свердловского областного суда от 4 июля 2011 года, которым непосредственно нарушены его права и законные интересы, так как он является собственником автомашины ГАЗ-66, на которую приговором суда обращено взыскание.
Полагает, что ссылка суда в постановлении на то, что он вправе обжаловать приговор в порядке надзора, несостоятельна, поскольку он не имеет процессуальной возможности получить копии приговора и кассационного определения, которые необходимо приложить к надзорной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 354 УПК РФ, право обжалования в кассационном порядке не вступившего в законную силу судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Как видно из представленных материалов, Гапеев А.В. участником уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении Хакимова Р.М.
и других лиц не являлся, а приговором суда права и законные интересы Гапеева А.В. не затронуты, поскольку, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документам, автомобиль ГАЗ-66, на который по приговору суда обращено взыскание, принадлежал осужденному Хакимову Р.М.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что Гапеев А.В. к лицам, которые вправе 3 обжаловать приговор Свердловского областного суда от 4 июля 2011 года в кассационном порядке, не относится, поэтому его кассационная жалоба на указанный приговор, как поданная с нарушением требований ст. 354 УПК РФ, не может быть принята и подлежит возвращению заявителю.
Кроме того суд правильно указал в постановлении, что отказ в приеме кассационной жалобы Гапеева А.В. на приговор суда не лишает его права в соответствии со ст. 442 ГПК РФ обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, постановление судьи является обоснованным и соответствующим требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Свердловского областного суда от 24 декабря 2012 года в отношении Гапеева Андрея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующи Судьи