ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-Д13-/У ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «27» февраля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ботин А.Г., изучив надзорную жалобу осужденного Керимова Г.А.о. и дополнения к ней о пересмотре постановления президиума Новосибирского областного суда от 18 ноября 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2008 года Керимов Галиб Абилфаз оглы, 7 ноября 1969 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по чЛ ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 18 ноября 2011 года кассационное определение от 1 октября 2008 года в отношении Керимова Г.А.о. отменено и дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2011 года приговор в отношении Керимова Г.А.о. изменен: постановлено считать, что наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З с.228-1 УК РФ назначено осужденному Керимову Г.А.о. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе и дополнениях к ней Керимов Г.А.о. просит об отмене постановления президиума от 18 ноября 2011 года, указывая, что оно вынесено незаконным составом суда, поскольку в нем принимали участие судьи, которые ранее отказывали в удовлетворении его надзорных жалоб; при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Также указывает, что суд надзорной инстанции необоснованно не рассмотрел его ходатайство об изменении меры пресечения. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказания. Утверждает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку ему не был предоставлен адвокат, а назначенные ему адвокаты не оказывали эффективной юридической помощи.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Керимова Г.А.о. и дополнения к ней на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
В соответствии с ч.З ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции.
Предписания ст.61 УПК РФ исключают участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о прямой или косвенной его заинтересованности в разрешении дела.
В силу указанных законоположений в их взаимосвязи, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П и подтвержденных в определениях от 17 июня 2008 года № 733-ОП, от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 1 ноября 2007 г. № 800-О-О, часть 3 статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в надзорных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения.
3 Из материалов уголовного дела и приложенных к надзорной жалобе осужденного Керимова Г.А.о. документов усматривается, что постановлением судьи Новосибирского областного суда Гилмтдиновой О.М. от 29 марта 2010 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Керимова Г.А.о. о пересмотре приговора от 29 июля 2008 года и кассационного, определения от 1 октября 2008 года (т.2 л.д. 63-64).
С данным постановлением судьи согласился заместитель председателя Новосибирского областного суда Артеменко А.В., давший ответ от 3 сентября 2010 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ, в котором высказал свое мнение о законности и обоснованности кассационного определения от 1 октября 2008 года, указав, что право на защиту осужденного Керимова Г.А.о. в суде кассационной инстанции нарушено не было.
Постановлением судьи Новосибирского областного суда Гилмтдиновой О.М. от 29 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора Новосибирской области о пересмотре кассационного определения от 1 октября 2008 года (т.2 л.д. 99).
Председатель Новосибирского областного суда Михайленко В.И., рассмотрев 21 июня 2011 года в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ надзорное представление об отмене кассационного определения, также высказал свое мнение об отсутствии нарушений права осужденного Керимова Г.А.о. на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Впоследствии председатель Новосибирского областного суда Михайленко В.И. и заместитель председателя суда Артеменко А.В. приняли участие в заседании президиума Новосибирского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела по надзорным жалобам осужденного Керимова Г.А.о.
Между тем, принятие председателем Новосибирского областного суда Михайленко В.И. и заместителем председателя суда Артеменко А.В. в качестве и.о. председателя суда решений по надзорной жалобе осужденного Керимова Г.А.о. и надзорному представлению прокурора, исключало их участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее они уже высказывали свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом разбирательства суда надзорной инстанции, что недопустимо в силу предписаний ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, в том числе надзорной инстанции, и не должны применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом.
4 Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.
Поскольку входящие в состав суда надзорной инстанции председатель Новосибирского областного суда Михайленко В.И. и заместитель председателя суда Артеменко А.В. уже высказались по существу рассматриваемого вопроса, то, с учетом необходимости соблюдения принципа его беспристрастности, они не вправе повторно участвовать в рассмотрении данного дела.
Вместе с тем, президиумом Новосибирского областного суда кассационное определение от 1 октября 2008 года отменено в связи с нарушением права осужденного Керимова Г.А.о. на защиту.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Керимова Г.А.о. и дополнениях к ней, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Керимова Г.А.о. и дополнениям к ней о пересмотре постановления президиума Новосибирского областного суда от 18 ноября 2011 года в отношении Керимова Галиба Абилфаза оглы, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1, ч.1 ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ.
Передать надзорную жалобу осужденного Керимова Г.А.о. и дополнения к ней вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Ботин