ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№>18-Д13-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « ^ 7 » февраля 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Батырова СЕ. и Ивашиной Е.М. в интересах Гутиева А.К., с изучением уголовного дела,
установил:
по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2001 г.
Гутиев Алан Казбекович, 22 июня 1982 г. рождения, ранее не судимый, осуждён:
по ч.1 ст.222 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч.2 ст. 107 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
2 Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 г. приговор от 12 ноября 2001 г. в отношении Гутиева А.К. отменён и дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2012 г. уголовное дело в отношении Гутиева А.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.2 ст. 107 УК РФ, направлено прокурору Краснодарского края.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2012 г. постановление от 31 мая 2012 г. оставлено без изменения.
По приговору суда Гутиев А.К. признан виновным в убийстве двух лиц Абраменкова О.А. и Шумского К.А. в состоянии аффекта, а также в незаконных приобретении, ношении, хранении и перевозке огнестрельного оружия.
Преступления им совершены в 2001 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Батыров СЕ. просит об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда от 14 марта 2012 года, мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено право Гутиева А.К. и других лиц на защиту, поскольку они не были ознакомлены с заключением прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а также не были уведомлены о времени и месте рассмотрения заключения прокурора.
Автор жалобы считает, что постановление президиума не соответствует требованиям закона.
Изучив надзорную жалобу и проверив материалы дела, нахожу, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Суд надзорной инстанции, рассмотрев заключение прокурора Краснодарского края от 17 января 2012 года о возобновлении уголовного дела по обвинению Гутиева А.К. ввиду вновь открывшихся обстоятельств, пришёл к выводу об отмене приговора от 12 ноября 2001 года в отношении Гутиева А.К., мотивируя его тем, тем, что в ходе расследования нового уголовного дела были выявлены вновь открывшиеся существенно значимые обстоятельства и события, существовавшие на момент постановления приговора от 12 ноября 2001 года, которые повлияли на всесторонность и полноту исследования обстоятельств дела, правильность уголовно-правовой оценки содеянного и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.
3 Суд надзорной инстанции, «удовлетворил заключение прокурора», в связи с чем отменил приговор от 12 ноября 2001 года и направил дело на новое судебное рассмотрение.
Как следует из постановления президиума, суд надзорной инстанции, согласившись с доводами, изложенными в заключении прокурора, указал о том, что в ходе расследования следственной частью ГС У при ГУВД по Краснодарскому краю другого уголовного дела - № 668481 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, ранее неизвестные Усть-Лабинскому районному суду Краснодарского края при вынесении приговора от 12 ноября 2001 года.
В качестве таких вновь открывшихся обстоятельств в заключении прокурора и постановлении президиума названы показания потерпевшего Шарейко С.А. и свидетеля Полякова И.В., данные ими в рамках расследования уголовного дела № 668481, о том, что Гутиев совершил убийство Абраменкова О.А. и Шумского К.А., за которое он осуждён по ч.2 ст. 107 УК РФ, группой лиц по предварительного сговору, то есть о том, что Гутиев совершил более тяжкое преступление.
Такое решение вопроса противоречит положениям УПК РФ, изложенным в его главе 49, которая регулирует возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Так, согласно ст. 413 УПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершённые им при рассмотрении данного уголовного дела.
Таких обстоятельств суд надзорной инстанции не установил.
4 Что касается новых обстоятельств, то таковыми в соответствии со ст. 413 УПК РФ, при соблюдении прочих условий, могут быть обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния, либо связанные с возникновением новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Последнее вытекает из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года № 6-П.
Таких обстоятельств суд надзорной инстанции также не установил.
Показания свидетелей о новых обстоятельствах не могут расцениваться как новые фактические обстоятельства.
Иных оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в постановлении президиума Краснодарского краевого суда не названо.
При таких условиях доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката Батырова СЕ., заслуживают внимания и являются достаточными для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение коллегиального состава суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Батырова СЕ. в интересах Гутиева А.К. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации лу /у 07 " ^ ^ ^—~^у* / ^ А.А.Толкаченко