ъ2& огГШгзт.
Отдел специального контроля Верховного Суда Российской_Феде^ции ф&^ #3 ^ V > МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНЮСТ РОССИИ) Верховный Суд Российской Федерации Житная ул., д. 14, Москва, 119991 тел.: (495) 955-59-99, факс: (495) 955-57-79 Е-таЛ: тГо@тиуцз1.ги Верховный Суд российской Федерации На№ от №037338/13 28.02.2013 Настоящим направляются для сведения и использования в практической деятельности копии неофициальных переводов на русский язык следующих постановлений Европейского Суда по правам человека:
- по делу № 40962/04 «Нефёдов против России» (вынесено 13 марта 2012 г., вступило в силу 24 сентября 2012 г.), в котором установлено нарушение российскими властями п. 1 и поди, «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) ввиду несоблюдения властями Российской Федерации принципа справедливости судебного разбирательства в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на приговор в отношении Нефёдова С В . в отсутствие заявителя и его адвоката и ненадлежащим их уведомлением о дате и времени проведения заседания суда кассационной инстанции;
- по делу № 6479/05 «Евгений Кузьмин против России» (вынесено 3 мая 2012 г., вступило в силу 3 августа 2012 г.), в котором Европейским Судом установлено нарушение российскими властями п. 3 статьи 5 Конвенции в связи с неоднократным продлением судами Кемеровской области срока содержания заявителя под стражей в отсутствие надлежащего обоснования применения данной меры пресечения;
- по делу № 17628/03 «Сынгаевский против России» (вынесено 27 марта 2012 г., вступило в силу 27 июня 2012 г.), в котором установлены нарушения российскими властями п. 3 статьи 5 и п. 1 ст. 6 Конвенции в связи с чрезмерно длительным содержанием Сынгаевского В.Н. под стражей и рассмотрением судами г. Москвы уголовного дела в отношении заявителя;
- по делу № 22921/05 «Мухарев против России» (вынесено 3 апреля 2012 г., вступило в силу 3 июля 2012 г.), в котором установлено нарушение п.п. 1 и 4 ст. 5 Конвенции в связи с незаконным содержанием Мухарева А.В. под стражей в 2 период после окончания предварительного следствия и передачи материалов уголовного дела в Камбарский районный суд Удмуртской Республики и до вынесения названным судом решения о продлении срока содержания под стражей, а также в связи с отсутствием у заявителя возможности оспорить в судебном порядке законность и обоснованность применения к нему данной меры пресечения.
Просим рассмотреть вопрос о направлении копий названных постановлений в нижестоящие суды для учёта в практической деятельности, а также о принятии мер (в части компетенции) по устранению и недопущению в дальнейшем выявленных Европейском Судом нарушений Конвенции в постановлении по делу «Нефедов против России» (с направлением в наш адрес копии соответствующего сопроводительного письма и информации о принятых мерах до 25 марта 2013 г.). В информации просим также отразить, пересматривались ли по названным выше делам судебные постановления в порядке ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: на 5± л.
Руководитель Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя"""" Министра юстиции Российской Федерации " ^ п а ' > ^ %" А • т!*тт Г4ОМЙ77-09-65 А.М. Федоров Е1ЖОРЕАЫ С01ЖТ ОР НУМАМ К1СНТ5 С01Ж ЕОКОРЁЕММЕ БЕ5 ОК01Т8 ОЕ Е'НОММЕ ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ Неофициальный перевод ДЕЛО «СЫНГАЕВСКИИ против РОССИИ» (Жалоба № 7 7^2,9/ОЛ;
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СТРАСБУРГ 27 марта 2012 года Данное постановление вступило в силу 27 июня 2012 года сотен сомес I ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ против РОССИИ» 1 В деле «Сьшгаевский против России», Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая палатой, в состав которой вошли:
Нина Вайич, Председатель, Анатолий Ковлер, Пер Лоренсен, Элизабет Штайнер, Ханлар Хаджиев, Линос-Александр Сицильянос, Эрик Мозе, судьи, и Сорен Нильсен, Секретарь секции, проведя заседание за закрытыми дверями 6 марта 2012 года, вынес следующее постановление, утвержденное в вышеназванный день:
ПРОЦЕДУРА 1. Дело было инициировано 12 мая 2003 года на основании жалобы № 17628/03, поданной в Суд против Российской Федерации гражданином РФ Владимиром Николаевичем Сынгаевским (далее «заявитель») в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция»).
2. Интересы заявителя, которому была оказана правовая помощь, представляли О. Преображенская и Н. Ной, адвокаты Центра содействия международной защите. Интересы властей Российской Федерации (далее - «Власти») были представлены В. Милинчук, бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.
3. Заявитель утверждал, в частности, что уголовное судопроизводство против него и его содержание под стражей в течении судебного разбирательства были необоснованно длительными.
4. 12 марта 2007 года государство-ответчик было уведомлено о жалобе. Также Суд решил рассмотреть жалобу по существу одновременно с решением вопроса о ее приемлемости (пункт 1 статьи 29).
2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ против РОССИИ» ФАКТЫ I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 5. Заявитель родился в 1957 году и в настоящее время проживает в Москве.
А. Ход расследования и судебного разбирательства 6. 1 августа 2000 года Управлением внутренних дел Москвы было возбуждено уголовное дело в отношении заявителя и еще одного лица по подозрению в попытке продать квартиру, не принадлежащую им, нескольким не связанным между собой лицам. 2 августа 2000 года заявителю было предъявлено обвинение в мошенничестве.
7. 28 декабря 2000 года расследование уголовного дела было завершено, и дело было направлено в Хамовнический районный суд г.
Москвы.
8. 24 января 2001 года Хамовнический районный суд по подсудности направил дело в Тверской районный суд г. Москвы.
Тверской районный суд направил дело в Московский городской суд.
9. 29 марта 2001 года Президиум Московского городского суда постановил, что дело должно рассматриваться в Пресненском районном суде г. Москвы.
10. 14 апреля 2001 года судья Ю. Пресненского районного суда, которому было передано это дело, назначил предварительное слушание по делу на 23 апреля 2001 года.
11. Слушание, назначенное на 23 апреля 2001 года, было отложено по причине участия судьи Ю. в другом процессе.
12. 19 июня 2001 года судья В. Пресненского районного суда объявил, что дело было передано ему в связи «с отсутствием судьи Ю.».
13. Первое заседание, запланированное на июль 2001 года (дата написана неразборчиво), было отложено до 30 июля 2001 года, поскольку судье не было известно, получил ли иной подсудимый обвинительное заключение.
14. Заседание, назначенное на 30 июля 2001 года, было перенесено на 24 сентября 2001 года, поскольку потерпевшие и свидетели в суд не явились.
15. 24 сентября 2001 года заседание суда было перенесено на 25 сентября 2001 года, поскольку ни адвокат заявителя, ни потерпевшие, пи свидетели в суд не явились.
16. Заседания были проведены судом 25 сентября, 1, 3 и 4 октября 2001 года.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ против РОССИИ» 3 17. 4 октября 2001 года определением Пресненского районного суда направил дело прокурору для дополнительного расследования по заявлению одного из потерпевших. 25 декабря 2001 года Московский городской суд оставил в силе данное определение в кассационном порядке.
18. 30 января 2002 года материалы дела были переданы следователю.
19. 31 мая 2002 года дополнительное расследование было завершено, и дело было повторно направлено для рассмотрения в Пресненский районный суд.
20. 18 июня 2002 года Пресненский районный суд назначил первое заседание по рассмотрению уголовного дела на 8 июля 2002 года.
21.8 июля 2002 года заседание было отложено до 1 августа 2002 года, поскольку заявитель отказался от услуг предоставленного ему адвоката и обратился к суду с просьбой о назначении нового.
22. 1 августа 2002 года заседание по рассмотрению дела было перенесено на 9 сентября 2002 года, поскольку председательствующий судья был занят в другом процессе.
23. Заседания были проведены 9, 11, 18, 19, 25 сентября и 1, 3, 7 и 14 октября 2002 года.
24. Назначенное на 22 октября 2002 года заседание было отложено по причине неявки адвоката и свидетелей. Следующее судебное заседание состоялось 25 октября 2002 года. Заседание суда, назначенное на 19 ноября 2002 года, было отложено по причине неявки адвоката заявителя. Последующие заседания состоялись 21, 22 и 27 ноября 2002 года.
25. 9 декабря 2002 года судебное заседание по рассмотрению дела было перенесено на 25 декабря 2002 года, поскольку председательствующий судья был занят в другом процессе.
26. Дальнейшие заседания состоялись 25 декабря 2002 года, 27, 30, 31 января и 5, 20 и 28 февраля 2003 года.
27. В ходе судебного разбирательства суд допросил тридцать свидетелей и рассмотрел вещественные доказательства по делу.
28. 3 марта 2003 года Пресненский районный суд признал заявителя виновным в совершении мошенничества при отягчающих обстоятельствах и приговорил его к восьми годам лишения свободы.
29. 13 марта и 24 апреля 2003 года заявитель уведомил Московский городской суд о своем намерении подать жалобу о пересмотре решения сразу же после предоставления ему копии постановления от 3 марта 2003 года и копии судебного протокола.
30. 29 апреля 2003 года заявитель получил копию приговора суда от 3 марта 2003 года.
31.13 мая 2003 года заявитель подал кассационную жалобу.
4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ против РОССИИ» 32. 23 июня 2003 года заявитель получил копию протокола судебного заседания.
33. 14 августа и 9 сентября 2003 года заявитель подал уточненную кассационную жалобу.
34. 28 августа 2003 года адвокат заявителя получил протокол судебного заседания и 27 октября 2003 года подал уточненную кассационную жалобу.
35. В своих жалобах заявитель утверждал, в частности, что 28 февраля 2003 года решение суда было вынесено в его отсутствие.
36. Заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 13 ноября 2003 года.
37. 13 ноября 2003 года Московский городской суд направил дело в суд первой инстанции для проверки довода заявителя о том, что он и его адвокат отсутствовали при оглашении приговора.
38. 26 декабря 2003 года Судебный департамент при Верховном суде пришел к выводу о том, что приговор суда первой инстанции был публично оглашен 3 марта 2003 года в присутствии заявителя. 5 января 2004 года ответ был направлен в Пресненский районный суд.
• 39. 26 января 2004 года Пресненский районный суд продлил срок подачи кассационной жалобы по просьбе одного из потерпевших.
40. 10 февраля 2004 года дело было возвращено в Московский городской суд.
41. Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 3 марта 2004 года, однако оно было перенесено на 25 марта 2004 года по ходатайству прокурора, который попросил дополнительное время на изучение материалов дела.
42. 25 марта 2004 судебное заседание было перенесено на 31 марта 2004 года, так как не удалось установить видеосвязь с местом заключения заявителя из-за технических неисправностей.
43. 31 марта 2004 года Московский городской суд по итогам рассмотрения кассационной жалобы, уменьшил срок наказания до 6 лет лишения свободы и оставил в силе остальную часть приговора от 3 марта 2003 года.
Б. Решения о применении меры пресечения в виде содержания под стрежей.
44. 2 августа 2000 года заявитель был задержан. 4 августа 2000 года он был освобожден под подписку о невыезде из города Москвы.
45. По словам заявителя, в период с 4 по 17 августа 2000 года его несколько раз вызывали повесткой к следователю. По словам заявителя, во время допроса 17 августа 2000 года следователь настаивал на признании заявителем своей вины, угрожая заключением под стражу в случае отказа.
ПОС ГАНОВЛЕНИК ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ прошв РОССИИ» 5 46. 18 августа 2000 года заявитель не явился на допрос. В тот же день заместитель прокурора Москвы вынес постановление о его задержании.
47. 21 августа 2000 года его имя было включено в список лиц, скрывающихся от органов следствия.
48. 29 августа 2000 года заявитель был повторно задержан в Московской области.
49. 22 сентября 2000 года прокурор продлил срок его содержания под стражей до 1 января 2001 года, установив, что заявитель дважды не являлся на допрос и скрылся от правосудия.
50. Заявитель обжаловал это постановление в суде, утверждая, что он имел постоянное место жительства и работу, и что у него были несовершеннолетний ребенок и безработная жена. 5 декабря 2000 года Тверской районный суд г. Москвы оставил в силе постановление прокурора, ссылаясь на тяжесть вменяемых обвинений, предыдущие судимости и риск того, что заявитель может скрыться от правосудия и предпринять попытку вмешаться в ход расследования.
51. 24 января 2001 года Хамовнический районный суд постановил, что заявитель должен оставаться под стражей в ходе судебного разбирательства.
52. 11 апреля 2001 года Пресненский районный суд постановил, что заявитель должен оставаться под стражей в ходе судебного разбирательства.
53. 19 июня 2001 года Пресненский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 5 октября 2001 года, установив, что заявитель обвинялся в совершении тяжкого уголовного преступления, и что «его освобождение могло бы существенно затруднить тщательное, всестороннее и беспристрастное рассмотрение дела».
54. Заявитель обжаловал данное постановление. В частности, он указал, что районный суд не имел достаточно веских причин для его дальнейшего содержания под стражей, и что в течение шести месяцев с момента передачи дела в суд не было проведено ни одного заседания.
17 сентября 2001 года Московский городской суд оставил в силе постановление о продлении срока содержания под стражей, сочтя его законным и обоснованным.
55. 30 июля 2001 года заявитель подал ходатайство об изменении меры пресечения. Пресненский районный суд отклонил его, ссылаясь на тяжесть предъявляемых заявителю обвинений.
56. 4 октября 2001 года Пресненский районный суд постановил, что заявитель должен оставаться иод стражей на время проведения дополнительного расследования.
57. 25 декабря 2001 года, рассмотрев жалобу, Московский городской суд оставил без изменений постановление от 4 октября 2001 6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ против РОССИИ» года. Суд постановил, что «дело было направлено на дополнительное расследование, поэтому продление срока содержания [заявителя] под стражей было обоснованным».
58. 4 февраля 2002 года прокурор Москвы продлил срок содержания заявителя под стражей до 18 марта 2002 года. 19 февраля 2002 года заместитель Генерального прокурора Российской Федерации продлил срок содержания заявителя под стражей до 18 апреля 2002 года. Оба прокурора в своих постановлениях ссылались на тяжесть предъявленных обвинений, прежние судимости заявителя и вероятность того, что он будет скрываться от правосудия или препятствовать судопроизводству.
59. В неустановленную дату заявитель обратился в Тверской районный суд Москвы с ходатайством об изменении меры пресечения.
Он утверждал, что незаконно содержался под стражей «во время следственных делйствий» более шести месяцев. Он просил суд принять во внимание его положительные характеристики, постоянное место жительства в Москве и то, что у него есть несовершеннолетний ребенок.
60. 20 марта 2002 года Тверской районный суд отклонил ходатайство заявителя об изменении меры пресечения, ссылаясь на тяжесть предъявляемых ему обвинений, его характер и прежние судимости. Суд постановил, что содержание под стражей было законным.
61. 16 апреля 2002 года заместитель Генерального прокурора продлил срок содержания заявителя под стражей до 18 июня 2002 года.
Он учитывал тяжесть обвинения, характеристику личности заявителя и его поведение в ходе следственных действий, в частности, попытку скрыться от следственных оргнов.
62. 18 июня 2002 года Пресненский районный суд постановил, что до момента возобновления судебного производства мера пресечения в отношении заявителя должна оставаться прежней.
63. 1 июля 2002 года Пресненский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 октября 2002 года, дословно повторяя формулировку об основаниях продления срока содержания под стражей от 19 июня 2001 года.
64. 1 октября 2002 года Пресненский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 января 2003 года, дословно повторяя формулировку о причинах продления срока содержания под стражей от 19 июня 2001 года.
65. В поданной кассационной жалобе, заявитель утверждал, что продление срока содержания под стражей является незаконным, и просил освободить его под подписку о невыезде, учитывая его постоянное место жительства и семейные обстоятельства. 21 ноября 2002 года Московский городской суд продлил срок содержания ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ прение РОССИИ,) 7 заявителя под сфажей, ссылаясь на тяжесть предъявленных обвинений и вероятность, что он будет скрываться от правосудия или снова нарушит закон. Суд постановил, что основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют.
66. 25 декабря 2002 года Пресненский районный суд продлил срок содержания заявителя под стражей до 1 апреля 2003 года. Суд постановил, что заявитель был обвинен в совершении тяжкого преступления, и что он может препятствовать судопроизводству в случае освобождения его из-под стражи. 27 мая 2004 1 ода Московский городской суд вынес определение, которым оставил в силе постановление о продлении срока содержания под стражей.
И. ПРИМЕНИМОЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО 67. До 1 июля 2002 года уголовно-правовые вопросы регулировались Уголовно-процессуальным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (Закон от 27 октября 1960 года, «старый УПК»). С 1 июля 2002 года сшрый УПК был заменен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (Закон № 174-ФЗ от 18 декабря 2001 года, «новый УПК»).
68. «Меры процессуального принуждения» или «меры пресечения» включают в себя подписку о невыезде, личное поручительство, залог и заключение под стражу (статья 89 старого УПК, статья 98 нового УПК).
69. При принятии решения о заключении обвиняемого под стражу компетентный орган обязан рассмотреть, имеются ли «достаточные основания полагать», что он можег скрыться в ходе следствия или суда или будет препятствовать установлению истины или снова нарушит закон (статья 89 старого УПК). Он также должен принимать во внимание тяжесть обвинения, сведения о характере обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (статья 91 старого УПК, статья 99 нового УПК).
70. До 14 марта 2001 года постановление о заключении под стражу выносилось, если лицо обвинялось в совершении преступления, за которое полагалось не менее одного года лишения свободы или при наличии «исключительных обстоятельств» в деле (статья 96 старого УПК). 14 марта 2001 года в старый УПК были внесены изменения, согласно которым возможно было заключение под стражу обвиняемых в совершении преступлений, если срок наказания за такое преступление составляет не менее двух лет лишения свободы и если они были судимы ранее или не имеют посюянного места жительства на территории Российской Федерации или если их личность не может быть установлена. Согласно поправкам от 14 марта 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЫК'КИЙ против РОССИИ» 2001 года положение, в соответствии с котором заключение под стражу разрешалось только если правонарушение, которое они предположительно совершили, характеризовалось как общественно опасное. Новым УПК были утверждены измененные положения (пункты 1 и 108 статьи 97) и добавлено положение, согласно которому к лицу не должна применяться мера пресечения в виде заключения под стражу, если возможно применение менее суровой меры пресечения.
71. Кодексы различают два вида содержания под стражей:
первый - «во время следствия», то есть в тот период, когда компетентные органы власти - следственные органы - ведут расследование по делу, а второй - «во время судопроизводства» (или «во время суда»), то есть в тот период, когда дело рассматривается в суде. И хотя на практике различий между ними нет (задержанный находится в одном изоляторе), расчет срока содержания под стражей отличается.
72. После задержания подозреваемый может содержаться под стражей «во время следствия». Максимально допустимый срок содержания под стражей «во время следствия» составляет два месяца, однако он может быть продлен до восемнадцати месяцев при наличии «исключительных обстоятельств». Продлить срок содержания под стражей имели право прокуроры вышестоящие прокуроры (по старому УПК), однако теперь продление должно подтверждаться судебными постановлениями, принятыми вышестоящими судами (по новому УПК). Продление срока содержания под стражей «во время следствия» более чем на восемнадцать месяцев невозможно (статья 97 старого УПК, пункт 4 статьи 109 нового УПК). Период содержания под стражей «во время следствия» заканчивается датой, на которую прокурор направил дело в Суд первой инстанции (статья 97 старого УПК, пункт 9 статьи 109 нового УПК).
73. С даты, на которую прокурор направляет дело в суд, обвиняемый находится под стражей «во время судопроизводства» (или «во время суда»). До 14 марта 2001 года старый УПК не устанавливал предельный срок содержания под стражей «во время суда». 14 марта 2001 года в новый УПК была добавлена статья 239-1, устанавливающая, что срок содержания под стражей «во время суда» не может, как правило, превышать шесть месяцев со дня направления дела в суд. Однако если есть доказательства, что освобождение обвиняемого, возможно, затруднит всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, суд может - по своей инициативе или по ходатайству прокурора - продлить содержание под стражей на срок не более трех месяцев. Эти положения не распространяются на обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Новый УПК устанавливает, что срок содержания под стражей «но время суда» исчисляется со дня получения дела судом и оканчивается на дату ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ прошв РОССИИ» 9 вынесения приговора. Срок содержания под стражей «во время суда» обычно не может превышать шести месяцев, по если дело касается тяжких и особо тяжких уголовных преступлений, суд может принять одно или несколько решений о продлении срока, но не более чем на три месяца каждое (пункты 2 и 3 статьи 255).
74. Согласно старому УПК, суд первой инстанции был вправе отправить дело на «дополнительное расследование», если обнаружены процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. В таких случаях содержание обвиняемого под стражей вновь классифицировалось как «во время следствия» и применялись соответствующие ограничения по срокам. Если, однако, дело было направлено на дополнительное расследование, но следствие уже использовало все время, разрешенное для содержания под стражей «во время следствия», надзирающий прокурор мог продлить срок содержания под стражей еще на один месяц, начиная со дня поступления к нему дела. Последующее продление срока содержания под стражей могло быть назначено, только если содержание иод стражей «во время следствия» не превышало восемнадцать месяцев (статья 97 старого УПК).
ПРАВО I. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 5 КОНВЕНЦИИ 51. Заявитель жаловался на то, что его право на судебное разбирательство было нарушено в разумный срок, и утверждал, что постановления о его содержании под стражей не были надлежащим образом обоснованы. Он ссылался на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая гласит:
«Каждый задержанный или заключенный под с 1 ражу в соответствии с положениями подпункта (с) пункта 1 настоящей с т ь и ... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение можег быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд».
А. Приемлемость 52. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной согласно подпункту «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, она должна быть пригнана приемлемой.
10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ против РОССИИ» Б. Существо дела 1. Доводы сторон 53. Заявитель утверждал, что «существенных и достаточных» оснований для его содержания под стражей в течение более двух лет и шести месяцев не имелось. Постановления о содержании под стражей не имели достаточных оснований, а некоторые из них вообще не имели оснований. Суды не привели никаких конкретных фактов в поддержку вывода о том, что заявитель может скрыться или помешать судебному разбирательству. До задержания он всегда являлся на допросы по приглашению следователя. Он не появился только один раз после того, как следователь угрожал ему. Кроме того, власти не проявили «должного усердия» в проведении судебного разбирательства. Дело не было сложным, и он никак не затягивал производство. С другой стороны, власти ответственны за целый ряд задержек. Например, в течение нескольких месяцев власти не могли определить, какой суд обладает подсудностью для рассмотрения его дела. Затем дело было отправлено на дополнительное расследование.
54. Власти утверждали, что содержание заявителя под стражей соответствовало требованиям пункта 3 статьи 5 Конвенции и требованиям национального законодательства, действующим на тот момент. Оно было в достаточной степени обоснованным. В частности, национальные суды ссылались на тяжесть обвинения и риск того, что заявитель мог скрыться или начать чинить препятствия проведению судебного разбирательства в случае освобождения. Их выводы в этом отношении были основаны на предыдущем поведении заявителя, а именно, на том факте, что он не явился на допрос и тем самым укрывался от правосудия. Кроме того, Власти утверждали, что длительность содержания заявителя под стражей не была чрезмерной и была обусловлена неявкой свидетелей и адвокатов на судебные заседания, многочисленными ходатайствами заявителя перед судом и тем фактом, что судья был занят в других процессах.
2. Оценка Суда 55. Заявитель был взят под стражу 29 августа 2000 года. 3 марта 2003 года он был осужден. Таким образом, период, который следует рассматривать, длился чуть более двух лет и шести месяцев.
56. Стороны не оспаривали тот факт, что содержание заявителя под стражей изначально основывалось на разумном подозрении в его причастности к совершению мошенничества. Суд повторяет, что постоянные подозрения в том, что задержанный совершил преступление, являются непременным условием законности содержания этого лица под стражей. Тем не менее, по прошествии ПОС ГАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ прошв РОССИИ» 11 определенного времени этого основания уже недостаточно. В таких случаях Суд должен установить, являются ли другие основания, приведенные судебными органами, достаточными для лишения свободы. Если такие основания были «обоснованными» и «достаточными», Суд должен также убедиться в том, что национальные компетентные органы проявили «должное усердие» при проведении судебного разбирательства (см. постановление Большой Палаты Европейского Суда «Лабита против Италии» (ЬаЪИа У. 1ш1у) , №. 26772/95, пункты 152 и 153, ЕСНК 2000-1У).
57. В дополнение к тяжести обвинения заявителя национальные компетентные органы основывались на конкретных фактах, касающихся его поведения. В частности, они ссылались на его предыдущие судимости, а также тот факт, что он нарушил требования подписки о невыезде из Москвы и скрылся. Более того, не явившись на допрос, он тем самым препятствовал ходу расследования. Суд признает, что существовал риск того, что он мог продолжать попытки помешать следствию или скрыться снова. Таким образом, национальные суды могли бы обоснованно считать необходимым содержание заявителя под стражей.
58. Остается установить, проявили ли национальные власти «должное усердие» в проведении судебного разбирательства, принимая во внимание тот факт, что заявитель содержался под стражей в течение значительного периода времени, а именно, два года и шесть месяцев.
59. Суд не может не отметить, что задержки судебного разбирательства неоднократно были вызваны действиями властей. В частности, задержка' почти на девять месяцев произошла между передачей дела заявителя в суд на рассмотрение 28 декабря 2000 года и первым заседанием суда 25 сентября 2001 года. Эта задержка была связана с действиями властей. Таким образом, национальным судам потребовалось более трех месяцев, чтобы определить территориальную подсудность дела заявителя. После того как дело было, наконец, передано в компетентный суд 14 апреля 2001 года, суд первой инстанции не мог начать рассмотрение, потому что судья, которому было передано дело, был занят в другом судебном процессе.
И только два месяца спустя, 19 июня 2001 года, это дело было направлено другому судье. Два заседания, назначенные на июль 2001 года, были отложены, так как следовало устранить некоторые процессуальные нарушения и по причине неявки потерпевших и свидетелей. До следующего заседания, которое было назначено на 24 сентября 2001 года, прошло почти два месяца; оснований для такой длительной задержки не было.
60. Кроме того, 4 октября 2001 года суду первой инстанции пришлось передать материалы дела для дополнительного 12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ против РОССИИ» расследования с тем, чтобы дать прокуратуре возможность устранить недостатки в расследовании. Это привело к дальнейшей задержке почти на семь месяцев, поскольку дело было повторно передано в суд лишь 31 мая 2002 года. Эта задержка была вызвана действиями национальных властей (см., например, подобные основания, в постановлении Европейского суда по делу «Худоеров против России» (ХАЫоуоту V. Л%мк;), № 6847/02, пункты 188 и 216. ЕСНК 2005 X (выдержки)). Наконец, только два судебных заседания были назначены на период с 31 мая по 9 сентября 2002 года. Одно из них было отложено по просьбе заявителя, а другое было отменено, так как судья был занят в другом судебном процессе.
61. Таким образом, хотя дело и было направлено в суд 28 декабря 2000 года, лишь в сентябре 2002 года суд начал проводить регулярные заседания и изучать доказательства. Таким образом, заявитель содержался под стражей в то время, когда никакие существенные процессуальные действия не производились. Принимая во внимание эти обстоятельства, Суд считает, что национальные власти не проявили «должного усердия» в проведении судебного разбирательства.
62. Таким образом, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.
II. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 6 КОНВЕНЦИИ 63. Заявитель жаловался на то, что судебное разбирательство по уголовному делу против него было чрезмерно длительным. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции, которая предусматривает:
«Каждый ... при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое ... разбирательство дела в разумные сроки ...судом».
А. Приемлемость 64. Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3(а) статьи 35 Конвенции. Кроме того, он отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть признана приемлемой.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ против РОССИИ» 13 Б. Существо дела 1. Доводы сторон 65. Заявитель утверждал, что значительные задержки в проведении судебного разбирательства были связаны с действиями властей. Так, национальным органам власти потребовалось более трех месяцев, чтобы определить территориальную подсудность дела. После задержки на пять месяцев, в течение которой заседания не проводились, дело было направлено на дополнительное расследование.
После того, как дело было повторно передано в суд семь месяцев спустя, заседания назначались редко, и многие из них были отложены по причине неявки потерпевших, свидетелей или прокурора. Многие судебные заседания были отложены без объяснения причин.
Вследствие этого имела место задержка более чем на три месяца.
Заявитель признает, что несколько судебных заседаний, действительно, были отложены по его ходатайству, потому что его адвокат не явился, или потому что он чувствовал себя плохо. Однако он отметил, что в сумме задержки, вызванные этими обстоятельствами, составили чуть более месяца.
Наиболее значительные задержки в проведении судебного разбирательства были вызваны действиями властей.
66. Что касается обжалования вынесенных постановлений, заявитель утверждал, что он получил копию приговора суда первой инстанции 29 апреля 2003 года, почти через два месяца после его объявления, а копия протокола судебного заседания была предоставлена ему 23 июня 2003 года, почти через четыре месяца после вынесения приговора. Его адвокат получил копию протокола судебного заседания только 28 августа 2003 года. Это, естественно, привело к задержке подачи кассационной жалобы заявителем. После того, как он, наконец, подал ее, суду кассационной инстанции потребовалось пять месяцев, чтобы провести проверку и установить дату вынесения приговора судом первой инстанции.
Продолжительность кассационного производства, следовательно, также была чрезмерной.
67. Власти признали наличие определенных задержек в судебном производстве. В частности, они признали, что начало судебного разбирательства было отложено, сначала из-за неопределенности в отношении подсудности дела заявителя, а затем по неизвестным причинам. Кроме того, некоторые из судебных заседаний были отложены по неустановленным причинам, а задержка при рассмотрении жалобы не получила убедительного объяснения. В то же время, Власти утверждали, что общая продолжительность судебного разбирательства была допустимой, принимая во внимание сложность дела, количество свидетелей, заслушиваемых судом, и значительное 14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ прошв РОССИИ» количество ходатайств и жалоб, поданных заявителем. Кроме того, некоторые задержки были вызваны неявкой свидетелей и адвоката в судебное заседание, что не было связано с действиями властей.
2. Оценка Суда 68. Следует рассматривать период со 2 августа 2000 года, когда были выдвинуты обвинения против заявителя, и он был задержан.
Этот период закончился 31 марта 2004 года, когда Московский городской суд оставил в силе приговор в кассационном порядке.
Таким образом, судебное разбирательство длилось немного меньше, чем три года и восемь месяцев в двух судебных инстанциях.
69. Суд напоминает, что обоснованность продолжительности судебного разбирательства должна оцениваться в свете конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание критерии, установленные устоявшейся практикой Суда, в частности, сложность дела, поведение заявителя и поведение компетентных органов (см., среди прочих источников, постановление по делу «Нахманович против России» (ЫакНтапоугсИ V. Киша\ № 55669/00, пункт 95, 2 марта 2006 года).
Кроме того, тот факт, что заявитель содержится под стражей, требует особого усердия со стороны компетентных органов для обеспечения своевременного отправления правосудия (см. постановления по делу «Полонский против России» (РоЬткгу V. Ктзга), № 30033/05, пункт 165, 19 марта 2009 года, и делу «Коршунов против России» (Когзпипоу V. Яшма), № 38971/06, пункт 71, 25 октября 2007 года).
70. Суд считает, что данное дело по обвинению в мошенничестве, с участием двух обвиняемых и тридцати свидетелей, представляло некоторую сложность. Однако, по мнению Суда, сложность дела, сама по себе, не достаточна для оценки продолжительности судебного разбирательства.
71. Что касается поведения сторон, Суд отмечает, что ни одна из сторон не представила подробную информацию о расследовании, которое длилось около пяти месяцев. Такая продолжительность не представляется чрезмерной.
72. Обращаясь к стадии судебного разбирательства, Европейский Суд отмечает, что некоторые заседания были отложены по ходатайству защиты, следовательно, имела место задержка производства не по вине властей.
73. С другой стороны, Суд считает, что наиболее значительные задержки были связаны с действиями национальных властей. В этой связи Суд ссылается на свои выводы в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции о том, что местные власти несут ответственность за задержку, по крайней мере, на один год и восемь месяцев в период с окончания расследования в декабре 2000 года до начала судебного разбирательства в сентябре 2002 года (см. пункты с 83 по 85). Этот ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ против РОССИИ» 15 вывод также относится к продолжительности самого судебного производства.
74. Наконец, обращаясь к кассационному производству, Суд отмечает, что суду кассационной инстанции потребовалось более года, чтобы назначить заседание.
Эта задержка, связанная с несвоевременным вручением протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции заявителю и его адвокату, привела к несвоевременной подаче жалобы. Еще одна задержка была вызвана проверкой обстоятельств, при которых было оглашен приговор суда первой инстанции. Национальным судам потребовалось почти два месяца, чтобы установить дату оглашения приговора и факт присутствия заявителя и его адвоката при оглашении. Два заседания в суде кассационной инстанции были отложены по ходатайству прокуратуры и по техническим причинам. В свете вышеизложенного, Суд считает, что задержка при рассмотрении уголовного дела заявителя была связана с действиями властей.
75. Принимая во внимание значительные периоды бездействия, связанные с действиями властей, и тот факт, что заявитель содержался под стражей в течение всего рассматриваемого периода, Суд пришел к выводу, что продолжительность судебного разбирательства превысила «разумные пределы». Таким образом, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
III.
ПРОЧИЕ КОНВЕНЦИИ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ 76. Суд рассмотрел другие жалобы, представленные заявителем.
Однако, принимая во внимание все материалы, находящиеся в его распоряжении, и степень, в которой эти жалобы относятся к компетенции суда, он считает, что они не содержат никаких доказательств нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней. Из этого следует, что эта часть жалобы должна быть отклонена как явно необоснованная, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции.
IV. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ 77. Статья 41 Конвенции предусматривает:
«Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне».
16 ПОСТАИОВЛЫ1ИЕ ПО ДЕЛУ «СЫНГАЕВСКИИ против РОССИИ» А. Ущерб 78. Суд отмечает, что заявитель не подавал никаких требований о возмещении материального ущерба или морального вреда.
Соответственно, он считает, что нет основания предоставлять ему какую-либо компенсацию.
Ь. Судебные издержки и расходы 79. Заявитель просил о возмещении судебных издержек. Он оставил определение суммы па усмотрение Суда.
80. Суд ошечает, что заявитель не предъявил никаких конкретных требований о возмещении судебных расходов и издержек в соответствии с Правилом 60 Регламента Суда и не предоставил документов в поддержку своего требования. Б связи с данными обстоятельствами Суд не присуждает возмещения указанных издержек.
НА ЭТИХ ОСНОВАНИЯХ СУД ЕДИНОГЛАСНО 1. Объявил жалобу о чрезмерной продолжительности содержания заявителя под стражей и уголовного разбирательства против него приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой;
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции;
3. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции;
4. Постановил не присуждать возмещение судебных издержек в соответствии со статьей 41 Конвенции.
Составлено на английском языке, уведомление разослано в письменной форме 27 марта 2012 года, в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Сорен Нильсен Секретарь Секции Нина Вайич Председатель ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул, д. 15, Москва, 121260 Сынгаевскому В.Н.
ул. 1-ая Владимирская, д. 31, кв. 7, г.Москва, 111401 25 января 2013 г. %ь 15ШЗ На Ж от Возвращаются без рассмотрения Ваши ходатайства о пересмотре определения Пресненского районного суда г.Москвы от 19 июня 2001 года о продлении в отношении Вас срока содержания под стражей и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 сентября 2001 года, поскольку оснований для пересмотра указанных судебных решений в порядке главы 49 УПК РФ не имеется.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации пересматривает судебные решения по обстоятельствам, указанным в пп. 1, 2 ст.413 УПК РФ.
Таких обстоятельств в представленных материалах не установлено.
Как видно из постановления Европейского Суда по делу «Сынгаевский против России» от 27 марта 2012 года, Судом установлен факт о чрезмерной продолжительности содержания Вас под стражей, а не о незаконности Вашего содержания под стражей, как Вы указываете в надзорной жалобе.
Судебные решения о продлении срока содержания под стражей Вами могут быть обжалованы по инстанционности.
Приложение: на 35 листах.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Дзыбан